Обжалование и пересмотр постановления суда по апелляционному ходатайству прокурора. Анализ причин отмен и изменений постановлений суда

В апелляционном порядке в 2020 году всего рассмотрено 1556 материалов об УДО или 15,4% от всех рассмотренных материалов об УДО, 2 589 материалов о ЗМН или 34% от всех рассмотренных материалов, из них по ходатайству прокурора об УДО – 286, о ЗМН – 541 материал. Отменено постановлений об УДО 169 или 11 % (от общего количества рассмотренных постановлений в апелляционном порядке),о ЗМН - 206, или 8% от общего количества рассмотренных постановлений в апелляционном порядке, изменено УДО 5 или 0,3%, ЗМН - 7 или 0,3%. Наибольшее количество отмен постановлений по УДО/ЗМН допущены судами города Шымкент – 23/15, Восточно-Казахстанской области – 22/26, города Нур-Султан - 20/17, Акмолинской области – 15/33, Жамбылской области – 16/11, Алматинской области – 5/18. Основаниями к отмене постановлений судов первой инстанции явились существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное определение круга обстоятельств, применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам личного дела. Анализ причин отмен постановлений в апелляционном порядке показал: отменены были необоснованные постановления судов первой инстанции как об удовлетворении ходатайств об УДО и ЗМН, так и их отказе, с принятием апелляционной инстанцией противоположных решений. Отмены были допущены ввиду поверхностного изучения судом представленных материалов и документов, необеспечения полноты и объективности рассмотрения, в результате без надлежащего исследования и оценки остались данные о погашенном ущербе либо его отсутствии вообще, а также сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие либо отсутствие нарушений, злостных нарушений, малоизученность личности учреждением и т.д. Как следствие, суд приходил к ошибочному выводу относительно исправления личности либо наоборот. Имели место факты отмены постановлений, в нарушение разъяснений п.10 нормативного постановления, лишь по мотиву невозмещения ущерба и без приведения иных оснований, а также допущены ошибки при применении положений абзаца 2 части 1 статьи 72 УК, когда осужденный подлежит УДО без каких-либо дополнительных условий.

Отменены постановления судов первой инстанции, по которым имело место УДО лиц, не подлежащих освобождению в силу закона. Так, приговором СМУС по ЗКО от 21 июня 2017 года Р. был осужден по части 2 статьи 256, статьи 434, части 3 статьи 58 УК к 5 годам лишения свободы. Постановлением Уральского городского суда от 15 апреля 2020 года ходатайство осужденного об УДО удовлетворено и Р. условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 4 дня. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 28 мая 2020года судебное решение в отношении Р. отменено с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, частное ходатайство прокурора удовлетворено. Основанием для отмены судебного постановления явилось несоблюдение судом первой инстанции требований абзаца третьей части 1 статьи 72 УК, в котором указано (специальное условие), что лицо, отбывающее лишение свободы, назначенное за террористическое или экстремистское преступление, не повлекшее гибель людей и не сопряженное с совершением особо тяжкого преступления, после фактического отбытия сроков, указанных в частях третьей, четвертой и пятой настоящей статьи, может быть освобождено судом условно-досрочно, если оно оказывает активное содействие в предотвращении, раскрытии или расследовании террористических или экстремистских преступлений, изобличении участников террористической или экстремистской группы. Как установлено документами материала, осужденный Р. за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 2 поощрения и 2-ю положительную степень поведения, отбывает наказание в облегченных условиях, отбыл более 3/4 срока наказания, однако никакого содействия в предотвращении, раскрытии или расследовании преступлений указанных категории не оказывал. По аналогичным основаниям отменено постановление Актауского городского суда от 21 августа 2019 года об УДО в отношении Т. Другой пример: постановлением суда № 2 г.Усть-Каменогорск от 23 декабря 2019 года ходатайство И., осужденного приговором СМУС Восточно-Казахстанской области от 28 июля 2014года по части 2 статьи 145, пункту «в» части 3 статьи 120, части 3 статьи 58 УК к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, удовлетворено с освобождением условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 2 дня. Установлено, И. осужден за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, в момент совершения преступления был в совершеннолетнем возрасте. Из характеристики следует, что он состоит на профилактическом учете по категории «склонен к совершению преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетнего лица», у него ослаблен волевой контроль эмоциональных реакций, может проявлять двойственность поведения, скрытен, с учетом изложенного администрация учреждения, где он отбывает наказание, считает нецелесообразным освобождать его условно-досрочно от наказания. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 16 января 2020 года данное постановление отменено, так как согласно части 8 статьи 72 УК условно-досрочное освобождение не применяется к лицу, осужденному за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Постановления судов первой инстанции отменены в связи с тем, что осужденными причиненный ущерб не был возмещен и не приняты реальные меры к их возмещению. Пример: постановлением Капшагайского городского суда Алматинской области от 28 сентября 2020 года ходатайство об условнодосрочном освобождении осужденного Ф. удовлетворено. Ф. осужден по приговору СМУС г. Алматы от 22 февраля 2017 года по части 3 статьи 215, части 2 статьи 262, части 3 статьи 58 УК к 4 годам лишения свободы с пожизненным лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах и коммерческих организациях, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 8 сентября 2020 года отбытый срок наказания составил 3 года 9 месяцев 17 дней, неотбытая часть наказания - 2 месяца 12 дней. При рассмотрении материалов апелляционной инстанцией, коллегия, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учета личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, пришла к выводу о недостаточности аргументов для признания его вставшим на путь исправления, так как не нашла позитивных изменений в поведении осужденного. Кроме того, по приговору суда с Ф. и с 31 лица солидарно взысканы в доход государства 198 044 449 636 тенге, при этом Ф. меры к погашению не предпринимаются. На основании вышеизложенного коллегия отменила решение первой инстанции об условно-досрочном освобождении осужденного Ф. и вынесла по делу новое постановление об отказе в УДО. Другой пример: постановлением Турксибского районного суда г.Алматы от 10 августа 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного К. об условно-досрочном освобождении на 5 лет 2 месяца 2 дня. Основанием принятого решения указано, что К. осужден за преступления в сфере экономической деятельности, ущерба по делу не имеется, сумел доказать свое исправление. Судебной коллегией по уголовным делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2020 года по ходатайству прокурора года данное постановление было отменено с вынесением нового постановления, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. в связи с грубым нарушением норм материального права, выразившимся в указании в постановлении сведений, не соответствующих фактически установленным по делу обстоятельствам. Из материалов личного дела осужденного следует, что приговором СМУС г.Алматы от 11 мая 2017 года К. осужден по части 3 статьи 24, части 5 статьи 312 УК (в редакции 1997 года) к 11 годам лишения свободы и по совокупности с приговором специализированного межрайонного военного суда по уголовным делам г.Алматы от 12 апреля 2014 года на основании части 6 статьи 58 УК окончательно к 17 годам лишения свободы. Приговором от 12 апреля 2014 года с осужденного солидарно с 45 лицами взысканы: в пользу ТОО «Н» 164 726 109 тенге, в пользу АО «К» - 9 533 565 тенге, в пользу ТОО «S» 173 528 896 тенге, судебные издержки в сумме 18 161 513 тенге. По приговору от 11 мая 2017 года - судебные издержки в сумме 151 621 тенге взысканы. В учреждение ЛА-155/13 поступил исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу ТОО «S» 173 528 896 тенге. Из финансовой справки следует, что К. произведено погашение по иску ТОО «S», однако только в сумме 18 744 тенге.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ущерба по делу не имеется, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Другой пример: Б. приговором СМУС Восточно-Казахстанской области от 28 марта 2011 года осужден по пункту «а» части 2 статьи 96, части 1 статьи 251, части 4 статьи 58 УК к 17 годам 6 месяцам лишения свободы. Предусмотренный законом срок наказания, предоставляющий право на условно-досрочное освобождение, Б. отбыл, имеет 7 поощрений, 3-ю положительную степень поведения, ранее наложенные взыскания им погашены. Вместе с тем из материалов дела следует, что с Б. в пользу представителей потерпевших Ж. взысканы в счет возмещения материального ущерба 1 224 100 тенге, в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 тенге, Р. в счет возмещения материального ущерба - 455 000 тенге, в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 тенге, Д. в счет возмещения материального ущерба - 425 000 тенге, в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 тенге, всего 5 104 100 тенге.Указанные суммы осужденным не погашены. Несмотря на эти обстоятельства, постановлением Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 16 января 2020 года ходатайство осужденного Б. удовлетворено, и он освобожден условнодосрочно на неотбытый срок 3 года 22 дня. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 27 февраля 2020 года данное постановление отменено по частному ходатайству прокурора. Другой пример: постановлением суда № 2 г. Тараз от 9 июля 2020 года ходатайство Б. было удовлетворено, осужденный освобожден условнодосрочно на неотбытый срок 4 года 3 месяца 23 дня. Суд мотивировал свое решение тем, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, встал на путь исправления, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, ему присвоена 2-я положительная степень поведения. Вместе с тем судом при удовлетворении ходатайства не принято во внимание, что Б. был осужден к 9 годам лишения свободы как участник организованной преступной группы, причинившей государству ущерб на сумму 1 313 801 818 тенге, и этот ущерб не возмещен. Поэтому судебной коллегией по уголовным делам Жамбылского областного суда от 11 декабря 2020 года постановление суда первой инстанции отменено, вынесено новое постановление об отказе.

Имели место и необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств осужденных об УДО. Пример: постановлением Шетского суда от 28 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении А., осужденного по пункту 2) части 2 статьи 190 УК к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере государственной закупки сроком на 3 года. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя свое решение тем, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный не отбыл 1/3 срока дополнительного наказания, что не отвечает требованиям пункта 1 части 3 статьи 72 УК, так как при наличии дополнительного наказания срок фактического отбывания наказания исчисляется со дня отбытия основного и дополнительного наказания. В связи с этим суд пришел к выводу, что раздельное рассмотрение вышеуказанных понятий невозможно, поэтому решать частично вопрос об освобождении от основного наказания суд не вправе. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 15 апреля 2020 года постановление суда в отношении А. отменено, последний освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней. Другой пример: постановлением Мендыкаринского районного суда Костанайской области от 21 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении. С. осужден по приговору суда № 2 г.Костанай от 17 апреля 2019 года по части 2 статьи 24, по пункту 3) части 2 статьи 188, частям 2, 3 статьи 188, части 1 статьи 60 УК к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы с установлением пробационного контроля. Как основание для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что С. ранее неоднократно судим. Постановлением апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменено с вынесением нового постановления об удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении. При этом суд апелляционной инстанции принятое решение мотивировал следующим: предусмотренный пунктом 3 части 3 статьи 72 УК срок наказания осужденным отбыт, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства не соответствующие требованиям закона основания. Вместе с тем судом первой инстанции без тщательного исследования и надлежащей оценки данных, характеризующих осужденных за весь срок отбывания наказания, необоснованно были приняты решения об удовлетворении ходатайств осужденных об УДО и ЗМН, которые в последующем были отменены. Так, постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 14 января 2020 года по ходатайству прокурора отменено постановление суда № 2 г.Павлодар от 26 ноября 2019года, которым Д., осужденный 23 апреля 2018 года по пунктам 1), 2) части 2 статьи 191, пункту 3) части 2 статьи 188, части 3 статьи 58 УК к 3 годам лишения свободы, освобожден по УДО на неотбытый срок. Принято новое решение об отказе в УДО. При этом коллегия указала, что из представленных материалов следует, что Д., хотя и отбыл установленный законом срок наказания, со 2 мая 2019 года состоит в секции досуга и самовоспитания, получил одно поощрение. Однако более он положительно себя не проявил, степень поведения не определена, находится на обычных условиях отбывания наказания. Согласно характеристике, руководство учреждения и члены СВО считают нецелесообразным его УДО. К тому же Д. мер к возмещению ущерба не предпринял. В администрацию учреждения с заявлением о трудоустройстве не обращался. Отсутствуют данные о дальнейшем трудоустройстве, о согласии З. на проживание у него.

В связи с этим выводы суда первой инстанции обоснованно признаны не основанными на представленных материалах. Судебная практика полного или частичного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания при УДО от основного наказания. В апелляционном порядке изменено одно постановление об удовлетворении ходатайства об УДО, в части необоснованного неприменения требований закона к дополнительному наказанию. Так, постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 30 сентября 2020 года изменено постановление суда № 2 г.Павлодар от 12 августа 2020 года осужденному 19 февраля 2020 года по статье 254 УК к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права занимать управленческие должности в коммерческих организациях, в области электрических сетей, сроком на 3 года, К., который УДО на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня. В удовлетворении ходатайства в части освобождения от дополнительного вида наказания отказано ввиду того, что он отбыл непродолжительный срок наказания за преступление, повлекшее тяжкие последствия, по следующим основаниям. Судебная коллегия указала, что из содержания абзаца 4 статьи 72 УК следует, что лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. К. к моменту УДО от основного наказания дополнительное наказание в виде лишения права занимать управленческие должности в коммерческих организациях, в области электрических сетей не отбыл. При этом за весь срок отбывания наказания характеризуется положительно, в том числе и по месту жительства, к административной и иной ответственности не привлекался, ущерб возместил. Ссылка суда на то, что К. отбывал наказание непродолжительное время, совершенное им преступление повлекло наступление тяжких последствий, не соответствует пункту 12 нормативного постановления. С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция освободила К. полностью от дальнейшего отбывания дополнительного наказания. Имеются факты неустановления пробационного контроля за условнодосрочно освобожденным лицом, по которым материалы пересматривались в апелляционном порядке. К примеру: А. осужден приговором Аркалыкского городского суда от 16 февраля 2011 года по части 3 статьи 103 УК к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением суда № 2 города Костанай от 31 января 2018 года ходатайство осужденного А. удовлетворено, он освобожден условнодосрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Аркалыкского городского суда от 16 февраля 2011года на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня. В апелляционном ходатайстве прокурор, не оспаривая принятое решение суда, просил постановление суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, установить за осужденным А. пробационный контроль с возложением в течение оставшейся части неотбытого срока наказания обязанности, предусмотренной частью 8 статьи 169 УИК. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 6 марта 2018 года постановление суда № 2 г.Костанай от 31 января 2018 года изменено, за осужденным А. установлен пробационный контроль с возложением обязанности, предусмотренной частью 8 статьи 69 УИК, апелляционное ходатайство прокурора удовлетворено. Имеется отмена судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, получившим широкий общественный резонанс по Республике. Так, в 2020 году имел случай грубого нарушения норм закона судами первой и апелляционной инстанций, когда не был проверен факт возмещения причиненного преступлением вреда, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного У. 19 августа 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Костанайского областного суда ходатайство и.о. прокурора Костанайской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в отношении осужденного У. об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Постановление суда № 2 г. Костанай от 8 июля 2020 года и постановление судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 13 августа 2020года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Вынесено новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного У. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания отказано. Из представленных материалов следовало, что приговором с осужденного У. солидарно с другими осужденными в пользу ГУ «Управление туризма, физической культуры и спорта ЗападноКазахстанской области» взыскано 11 956 700 тенге. Основанием удовлетворения ходатайства осужденного послужили представленные сведения бухгалтерии Учреждения УК-161/2 ДУИС по Костанайской области от 5 июля 2020 года № 30-27-720-7-556-ВН и письмо Департамента юстиции Западно-Казахстанской области от 29 мая 2020 года № 8-4204, согласно которым причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, согласно этим же справкам по приговорам суда от 17 февраля 2014 года и 1 августа 2014 года осужденный У. имел иски на общую сумму 51 846 043 тенге, которые также погашены в полном объёме. Часть исков по приговорам, согласно справке Учреждения, осужденным У. погашена частично. Из заключения и.о. прокурора Костанайской области следует, что информация о возмещении в полном объеме иска на сумму 11 956 700 тенге в пользу ГУ «Управление туризма, физической культуры и спорта ЗКО», изложенная в письме государственного судебного исполнителя Департамента юстиции Западно-Казахстанской области П. от 29 мая 2020 года № 8-4204, не соответствует действительности. На день рассмотрения ходатайства не погашен ущерб на сумму 67 415 646 тенге.

Взыскание с осужденных произведено в солидарном порядке. Поэтому утверждение судебного исполнителя о том, что осужденный У. погасил свою долю в размере 51 846 043 тенге и тем самым возместил ущерб, не могли быть приняты судом во внимание. Согласно части 1 статьи 72 УК, лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия сроков, указанных в частях третьей, четвертой и пятой настоящей статьи, подлежит освобождению условно-досрочно в случае полного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, и отсутствия у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Судами первой и апелляционной инстанций были грубо нарушены указанные нормы закона, не проверен факт возмещения причиненного преступлением вреда, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела