Оправдан за недоказанностью совершения преступления
Приговором суда № 2 г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области от 30 ноября 2018 года: С., ранее судимый: 1) 7 октября 2002 года по пункту «в» части 2 статьи 178, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 175, пунктам «а, б, д» части 2 статьи 120, части 3 статьи 24, пунктам «а, б, д» части 2 статьи 120, части 4 статьи 251, части 3 статьи 58 УК к 8 годам лишения свободы; 2) 13 августа 2004 года по статье 360, статье 60 УК к 7 годам лишения свободы, - осужден по части 1 статьи 262 УК к 9 годам лишения свободы, по пункту 1 части 4 статьи 191 УК к 7 годам лишения свободы, по пункту 1 части 4 статьи 188 УК к 5 годам лишения свободы, по части 3 статьи 24, пункту 1 части 4 статьи 188 УК к 5 годам лишения свободы, по части 2 статьи 296 УК к общественным работам на срок до ста шестидесяти часов. На основании части 3 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 14 УК в действиях С. признан рецидив преступлений. А., ранее судимый: 1) 11 февраля 2008 года по части 2 статьи 259 УК к 5 годам лишения свободы, - осужден по части 1 статьи 262 УК к 8 годам лишения свободы, по пункту 1 части 4 статьи 188 УК к 6 годам лишения свободы, по части 3 статьи 24 УК, пункту 1 части 4 статьи 188 УК к 5 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. А. признан невиновным по пункту 1 части 4 статьи 191 УК (эпизод В.) и оправдан за недоказанностью совершения преступления.
Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2017 года Ч., ранее судимый, судимости погашены, осужден по части 2 статьи 262 УК к 6 годам лишения свободы, по пункту 1 части 4 статьи 188 УК к 5 годам лишения свободы, по части 3 статьи 24 УК, пункту 1 части 4 статьи 188 УК к 5 годам лишения свободы, по части 2 статьи 287 УК к 6 месяцам лишения свободы. На основании частей 1, 3 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2017 года. М., ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 262 УК к 6 годам лишения свободы, по пункту 1 части 4 статьи 188 УК к 5 годам лишения свободы, по части 3 статьи 24 УК, пункту 1 части 4 статьи 188 УК к 5 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2017 года. С., А., Ч. и М. признаны виновными в том, что с сентября 2016 года по декабрь 2017 года в составе организованной преступной группы совершили 13 эпизодов тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилые помещения и 1 эпизод открытого хищения чужого имущества.
Оправдан за недоказанностью совершения преступления
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 19 апреля 2019 года приговор суда отменен и постановлен новый обвинительный приговор. Приговором судебной коллегии по уголовным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 28 июня 2019 года, С. признан виновным и осужден по части 3 статьи 191 УК к 6 годам лишения свободы, по части 3 сатьи 188 УК к 4 годам лишения свободы, по части 3 статьи 24, пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 188 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 2 статьи 296 УК к общественным работам на 100 часов. На основании части 3 статьи 58 УК окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовноисполнительной системы максимальной безопасности. Кроме того, С. признан невиновным и оправдан по части 1 статьи 262 УК и по пунктам 1, 3 части 4 статьи 188 УК (эпизоды кражи имущества потерпевших С., М. и Д.) за отсутствием в его действиях состава уголовных правонарушений. В соответствии с частью 1 статьи 14 УК в действиях С. признан рецидив преступлений. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2017 года. А. осужден по части 3 статьи 188 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 24, пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 188 УК к 2 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 58 УК окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовноисполнительной системы средней безопасности. Кроме того, А. признан невиновным и оправдан по части 1 статьи 262 УК, по пункту 1 части 4 статьи 191 УК и по части 4 статьи 188 УК (эпизоды хищения имущества С., Ч., Б., У., Б., В. и К.) за отсутствием в его действиях составов уголовных правонарушений. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2017 года. Ч. осужден по пунктам 1, 3 части 2 статьи 188 УК к 2 годам лишения свободы, по части 3 статьи 24, пунктам 1, 2 части 2 статьи 188 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 2 статьи 287 УК к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 58 УК окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовноисполнительной системы минимальной безопасности. Ч. признан невиновным и оправдан по части 2 статьи 262 УК и пункту 1 части 4 статьи 188 УК (эпизод кражи имущества потерпевшей С.) за отсутствием в его действиях составов уголовных правонарушений. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2017 года. М. осужден по пунктам 1, 3 части 2 статьи 188 УК к 1 году 6 месяцам 3 дням лишения свободы. Освобожден из-под стражи из зала суда в связи с отбытием срока наказания. Признан невиновным и оправдан по части 2 статьи 262 УК и пункту 1 части 4 статьи 188 УК и части 3 статьи 24, пунктам 1, 2, 3, части 2 статьи 188 УК (эпизоды кражи имущества потерпевших К. и М.) за отсутствием в его действиях составов уголовных правонарушений.
Оправдан за недоказанностью совершения преступления
В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан указывает, что состоявшиеся судебные акты в отношении осужденных являются незаконными и подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом уголовного закона, повлекших необоснованное частичное оправдание и назначение чрезмерно мягкого наказания. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключены из числа доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в период с 13 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года. А также неправильно возвращены вещественные доказательства: автомашины «Субару Форестер», г/н 488 MZA16, и «Субару Аутбэк», г/н 501 WEZ 05, которые являются орудиями преступлений и в соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 118 подлежат конфискации. Просит отменить судебные акты в отношении осужденных и уголовное дело направить в судебную коллегию по уголовным делам ВосточноКазахстанского областного суда на новое судебное рассмотрение в ином составе. Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, приведенных в приговоре суда апелляционной инстанции. Судом на основе совокупности доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела по всем эпизодам правонарушений. Виновность осужденных доказана показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами обыска, выемки, вещественными доказательствами и другими исследованными в суде доказательствами. Поэтому утверждение прокурора о необоснованности частичного оправдания осужденных по эпизодам в отношении потерпевших А., Ч., Б., У., С., Д. подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств вины осужденных по указанным эпизодам преступлений и законности принятого решения. Доводы прокурора о том, что вина по этим эпизодам доказана приговором суда № 2 г. Усть-Каменогорска от 2019 года 20 февраля, которым К. признан виновным по части 2 статьи 262 и пункту 1 части 4 статьи 188 УК, то есть в совершении тайных хищений чужого имущества в составе организованной преступной группы, неоднократно, с незаконным проникновением в жилое помещение (в составе с С., А., Ч.) являются необоснованными. Приговор суда в отношении К. постановлен в рамках согласительного производства без оспаривания собранных органами предварительного следствия доказательств и без исследования обстоятельств дела. И в описательной части приговора в отношении К. не указаны конкретные данные лиц, совершивших с ним преступления. В связи с чем вышеуказанный приговор суда и показания К. использовать в процессе доказывания вины осужденных и строить обвинение в отношении других, то есть осужденных, недопустимо. Выводы суда апелляционной инстанции об оправдании С., А. по обвинению в создании организованной преступной группы и руководстве ею по части 1 статьи 262 УК, а также Ч., М. по части 2 статьи 262 УК являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
Оправдан за недоказанностью совершения преступления
Создание организованной группы и руководство ею, а также участие в ней характеризуется прямым умыслом, предполагает активные действия, направленные на ее организацию и обеспечение необходимым для ее бесперебойной деятельности, а также вхождение в состав таких преступных образований и непосредственное совершение запланированных преступлений. Доказательств, свидетельствующих о том, что С. и А. совершали активные действия, направленные на организацию преступной группы и обеспечение необходимыми средствами для ее функционирования, вовлечение в нее других членов, установление правил общения между соучастниками группы, а также планирование будущих действий, в случае, если возникнут особые отношения, при которых составляется детальный план, что необходимо для признания виновным в создании и руководстве организованной преступной группой по части 1 статьи 264 УК, по делу не имеется. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что осужденные С., А. с другими участниками группы Ч. и М. были малознакомы, кражи ими совершались через значительные промежутки времени, в группе с разными лицами без предварительного планирования своих преступных действий. По смыслу уголовного закона организованная преступная группа определяется двумя признаками:1) устойчивостью и 2) целью объединения в группу для совершения одного или нескольких уголовных правонарушений. При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков в действиях виновных лиц не образуется состав уголовного правонарушения совершение правонарушения организованной преступной группой. В рамках данного уголовного дела не доказана стабильность и устойчивый характер преступной группы, поэтому суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия осужденных как действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Доводы прокурора о том, что апелляционная инстанция необоснованно исключила из числа доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в период с 13 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года, коллегия находит также несостоятельными. Так, в соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2013 года № 3 «О применении в уголовном судопроизводстве некоторых норм законодательства, регламентирующего вопросы защиты государственных секретов» органы уголовного преследования приобщают к уголовному делу материалы оперативно-розыскной деятельности в качестве вещественных доказательств и (или) документов в соответствии со статьями 121 и (или) 122 УПК. Таким образом, приобщение вещественных доказательств и документов, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности в материалы уголовного дела, и их включение в опись является обязательным условием. Несоблюдение указанных предписаний уголовнопроцессуального закона в соответствии с требованиями статьи 112 УПК влечет признание фактических данных, полученных в ходе оперативнорозыскной деятельности, недопустимыми в качестве доказательств.
При этом следует отметить, что данное предписание закона об обязательном включении в опись результатов, полученных негласным путем, относится в равной мере как к материалам специальных оперативно-розыскных мероприятий, так и к материалам, полученных в ходе общих оперативнорозыскных мероприятий. В связи с тем, что материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденных С., А., Ч. и М. (том 35 л.д. 133) с приложенным диском видеозаписи специальных оперативно-розыскных мероприятий от 2017 года 14 ноября (том 36 л.д. 1-5) в момент рассмотрения данного дела не были приобщены и включены в опись материалов уголовного дела, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении их из числа доказательств и признал недопустимыми в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в период с 13 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года. Доводы прокурора о том, что суд апелляционной инстанции неправильно возвратил вещественные доказательства - автомашины «Субару Форестер», г/н 488 MZA16, и «Субару Аутбэк», г/н 501 WEZ 05, являющиеся орудиями преступлений и в соответствии с части 1 и пункта 1 части 3 статьи 118 подлежащие конфискации, коллегия считает необоснованными и потому протест в этой части также подлежит отклонению. Необходимо учесть, что относимость имущества к предметам конфискации на основании положений части 3 статьи 113 УПК является обстоятельством, входящим в предмет доказывания. Если по делу отсутствуют сведения о преступном характере происхождения имущества, об использовании имущества в качестве орудия правонарушения, то конфискация не применяется. Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании автомашин «Субару Форестер», г/н 488 MZA 16, и «Субару Аутбэк», г/н 501 WEZ 05, орудиями преступления, поскольку при совершении преступлений они не использовались в качестве таковых. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные автомашины были добыты незаконным путем, либо приобретены на средства, добытые преступным путем. Напротив, суд апелляционной инстанции достоверно установил, что автомашина «Субару Аутбэк», г/н 501 WEZ 05, принадлежит Н., а «Субару Форестер», г/н 488 MZA16, принадлежит Э. Однако эти сведения о законных владельцах автомашин в протесте не содержатся. Таким образом, судом обвинительный приговор в отношении осужденных вынесен с учетом всей совокупности доказательств по делу, с соблюдением принципа их достаточности, относимости и допустимости.
Оправдан за недоказанностью совершения преступления
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, требования о защите прав осужденных соблюдены. Суд на основе исследованных доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений. При таких обстоятельствах действиям осужденных судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Мера наказания осужденным назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих их ответственность и наказание, в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила без изменения судебные акты местных судов в отношении С., А., Ч., М.. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан оставлен без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
