Оспаривание постановление акима о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома с размещением на первом этаже социально-культурных и торговых объектов, и признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка
Исследование ненадлежащим образом имеющихся в деле доказательств, ненадлежащая правовая оценка их судом вынесение решений которые основывались лишь на презумпции добросовестности участников гражданскоправовых отношений являются основанием к отмене судебных актов. Прокурор Аль-Фарабийского района города Шымкента обратился в суд с вышеназванным иском, в котором оспорил постановление акимата города Шымкента от 21 мая 2007 года № 953 о предоставлении ТОО «Компания «H» земельного участка, площадью 15,0 га, расположенного в городе Шымкенте микрорайоне Нурсат, (далее – земельный участок), под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома с размещением на первом этаже социально-культурных и торговых объектов, и договор купли-продажи земельного участка от 10 июля 2007 года, заключенный между ГУ «Отдел земельных отношений города Шымкента» и ТОО «Компания «H». Также, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка: 1) от 09 августа 2007 года, заключенный между ТОО «Компания «H» и ТОО «А»; 2) от 21 ноября 2011 года, заключенный между ТОО «А» и индивидуальным предпринимателем Ш.; 3) от 31 января 2012 года, заключенный между Ш. и индивидуальным предпринимателем А.; 4) от 11 марта 2012 года, заключенный между А. и индивидуальным предпринимателем Б. Свои требования прокурор мотивировал незаконностью предоставления в частную собственность ТОО «Компания «H» земельного участка, без заявления ТОО о предоставлении земельного участка и проведения соответствующего аукциона. Также прокурор указал, что оспоренные сделки являются мнимыми, совершены с целью завышения суммы компенсации при изъятии земельного участка для государственных нужд.
Специализированный межрайонный экономический суд Южно-Казахстанской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении иска отказал, решение которого суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения. Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам судебные акты местных судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. При новом рассмотрении решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 8 августа 2014 года иск также оставлен без удовлетворения. Постановлением кассационной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 25 сентября 2014 года решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан решение апелляционной судебной коллегии от 8 августа 2014 года и постановление кассационной судебной коллегии от 25 сентября 2014 года отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска прокурора Аль-Фарабийского района города Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 6/2015 5 Шымкента по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Шымкента от 21 мая 2007 года № 953 ТОО «Компания «H» предоставлен земельный участок, площадью 15,0 га, расположенный в городе Шымкенте, микрорайон Нурсат, б/н, под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома с размещением на первом этаже социально-культурных и торговых объектов. 10 июля 2007 года между ГУ «Отдел земельных отношений города Шымкента» и ТОО «Компания «H» заключен договор купли-продажи земельного участка, цена договора - 27 150 000 тенге. Оплату за покупателя произвели: ТОО «А» - 7 150 000 тенге и ТОО «Т» - 20 000 000 тенге. Затем Товариществом получен акт на право частной собственности на земельный участок и 25 июля 2007 года произведена государственная регистрация в Департаменте юстиции Южно-Казахстанской области.
Оспаривание постановление акима о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома с размещением на первом этаже социально-культурных и торговых объектов, и признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка
В последующем земельный участок до изъятия для государственных нужд был предметом неоднократных, зарегистрированных в установленном законом порядке сделок: - 09 августа 2007 года ТОО «Компания «H» по договору купли-продажи продало ТОО «А» за 27 150 000 тенге; - 21 ноября 2011 года ТОО «А» продало Ш. за 30 000 000 тенге; - 31 января 2012 года Ш. продал А. за 220 000 000 тенге; - 11 марта 2012 года А. продал Б. за 220 000 000 тенге. 20 декабря 2011 года акиматом города Шымкента вынесено постановление № 1452 об изъятии земельного участка для государственных нужд. В дальнейшем предъявлен соответствующий иск к Б. Решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 07 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 01 августа 2012 года, иск акимата удовлетворен и земельный участок изъят для государственных нужд с определением размера компенсации в сумме 30 000 000 тенге. Постановлением кассационной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 12 сентября 2012 года вышеуказанные судебные акты изменены, размер компенсации увеличен до 181 730 000 тенге. Данное постановление ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкента» исполнено полностью. Названная сумма перечислена на банковский счет Б., который безвозмездно в виде финансовой помощи перечислил ее на счет ТОО «Б». Указывая на незаконность предоставления ТОО «Компания «H» земельного участка и мнимость совершенных по его отчуждению сделок, прокурор обратился с иском в суд. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности требований прокурора и отказал в иске. При этом исходил из того, что спорный земельный участок ТОО «Компания «H» предоставлен законно, на основании его заявления от 30 марта 2007 года, положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта.
Согласно оспариваемому постановлению акимата между ГУ «Отдел земельных отношений города Шымкента» и ТОО «Компания «H» правомерно заключен договор купли-продажи земельного участка, который сторонами полностью исполнен. Законны и последующие договоры купли-продажи данного земельного участка, удостоверенные нотариально и зарегистрированные Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 6/2015 6 в установленном законом порядке. По мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок, и требование истца об этом основано лишь на предположении об аффилиированности ответчиков. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем, местными судами не учтено следующее. Согласно статье 43 Земельного кодекса в редакции до внесения изменений Законами Республики Казахстан от 6 июля 2007 года, предоставление права на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, производилось в определенной законодателем последовательности. В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса требовалось возбуждение ходатайства о предоставлении соответствующего права на земельный участок. Пунктом 3 статьи 43 Земельного кодекса было установлено, что физические и юридические лица, заинтересованные в предоставлении им прав собственности и (или) землепользования на земельные участки, подают заявление в местный исполнительный орган области (города республиканского значения, столицы), района (города областного значения), акиму города районного значения, поселка, аула (села), аульного (сельского) округа по месту нахождения земельного участка. Также пунктом 8 данной статьи предусматривалось, что земельные участки и право аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть объектами продажи на аукционе. Перечень земельных участков или прав аренды на земельные участки, предлагаемых для продажи на аукционе, определяется местными исполнительными органами областей (города республиканского значения, столицы), районов (городов областного значения) в пределах их компетенции по предоставлению земельных участков и утверждается соответствующим решением местных представительных органов. Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 48 Земельного кодекса (в редакции до 6 июля 2007 года). Как видно из дела, ТОО «Компания «H» к акиму города Шымкента с заявлением о предоставлении 50 га земли обратилось 30 марта 2007 года.
На данное заявление ГУ «Отдел земельных отношений города Шымкента» 10 апреля 2007 года со ссылкой на статью 48 Земельного кодекса дан отрицательный ответ и разъяснено о наличии у ТОО права участия на аукционе, проводимом два раза в месяц. Повторно с заявлением о предоставлении земельного участка ТОО «Компания «H» не обращалось. Местные суды указали на то, что акиматом постановление принято на основании заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта, которые никем не оспаривались и не ставились под сомнение. Однако, названные документы в материалах дела отсутствуют и, кроме того, они не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания. Также суды сослались на то, что земельно-кадастровое дело на земельный участок ТОО «Компания «H» по акту выемки от 16 июля 2013 года передано сотруднику прокуратуры Т. Вместе с тем в исковом заявлении, поданном в суд прокуратурой 16 августа 2013 года, в ходе последующих судебных разбирательств и в ходатайстве прокурор указывал, что в истребованном земельно-кадастровом деле документы касательно ТОО «Компания «H» отсутствуют, приобщены только лишь материалы последующих сделок. Изложенные обстоятельства подтверждаются наличием в деле соответствующих копий. Постановление акимата о предоставлении ТОО «Компания «H» права частной собственности на земельный участок вынесено с грубым нарушением требований земельного законодательства, незаконно. В этой связи, в силу пункта 1 статьи Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 6/2015 7 158 Гражданского кодекса (далее – ГК) недействительна совершенная на его основе сделка по отчуждению земельного участка.
Оспаривание постановление акима о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома с размещением на первом этаже социально-культурных и торговых объектов, и признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка
Надзорная судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае вместе с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10 июля 2007 года между ГУ «Отдел земельных отношений города Шымкента» и ТОО «Компания «H», подлежит признанию незаконным и отмене оспоренное постановление акимата как вынесенное с грубым нарушением закона. Незаконность предоставления ТОО «Компания «H» права частной собственности на земельный участок влечет недействительность и заключенного между ним и ТОО «А» договора по его отчуждению. Касательно ссылки суда кассационной инстанции на постановление органа следствия следует отметить, что в силу статьи 71 ГПК названный документ преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеет. Более того, в нем сделана ссылка на оспариваемое решение суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Из дела видно, что сделки по отчуждению земельного участка между ТОО «А», индивидуальными предпринимателями Ш., А. и Б. совершены после вынесения названного выше решения (21 ноября 2011 года, 31 января и 11 марта 2012 года), за короткий период - менее четырех месяцев, в преддверии его изъятия для государственных нужд. Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в настоящем деле целью сделок, о чем не могло не быть известно всем участникам цепочки отчуждений, было завышение суммы компенсации при изъятии земельного участка для государственных нужд. То есть отчуждения земельного участка объединены одной недобросовестной целью и прокурором правомерно предъявлен иск о признании совершенных сделок недействительными. Следовательно, при названных обстоятельствах оспоренные судебные акты об отказе в иске подлежат отмене. Останавливаясь на выводах местных судов и доводах ходатайства относительно мнимости сделок по отчуждению земельного участка, суд надзорной инстанции выводы нижестоящих судебных инстанций признал неправомерными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Правовая консультация #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
