Оспаривание приказов по включению в реестр недобросовестных участников государственных закупок
Задачами административных процедур являются: полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических может быть подано после соблюдения этого порядка (часть 3 статьи 9 АППК).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 91 АППК, участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта, в административном (досудебном) по рядке.
Если иное не предусмотрено законом, об ращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке. Согласно пункту 6 статьи 12 Закона о ГЗ, в случае если потенциальный поставщик не со гласен с решением уполномоченного органа о признании его недобросовестным участником ГЗ, предусмотренным частью второй пункта 5 настоящей статьи, то такой потенциальный поставщик не позднее десяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о включении в РНУ, вправе обратиться в согласительную ко миссию в порядке, определенном уполномоченным органом.
Согласительная комиссия рассматривает обращение потенциального поставщика, уклонившегося от заключения договора о ГЗ, и принимает решение об исключении либо от казе в исключении такого потенциального поставщика из РНУ.
В случае принятия решения об исключении потенциального поставщика из РНУ заказчик обращается в уполномоченный орган.
Уполномоченный орган выносит решение об исключении потенциального поставщика из РНУ с учетом решения согласительной ко миссии.
На сегодняшний день в полномочия согласительной комиссии входит рассмотрение обращений потенциальных поставщиков и выяснение обстоятельств и уважительность при чин, послуживших основанием для вынесения приказа, что может в дальнейшем исключить необходимость обращения с требованиями в суд.
В силу требований части 5 статьи 91 АППК, если иное не предусмотрено законом, обращение в суд допускается после обжалования в досудебном порядке.
Приказом Министра финансов Республики Казахстан №176 от 17 февраля 2022 года утверждено Типовое положение Согласительной комиссии.
Установлен пресекательный срок об ращения в согласительную комиссию в 60 календарных дней со дня признания его недобросовестным участником ГЗ.
Вместе с тем, имеют место случаи, когда потенциальные поставщики пропускают срок для обращения в согласительную комиссию и обращаются в суд, ссылаясь на утрату возможности досудебного урегулирования спора.
Пропуск срока для обращения в согласи тельную комиссию дает основание потенциальному поставщику полагать о возможности обращения в суд без обязательного урегулирования спора в досудебном порядке. Создание такой практики может повлечь со стороны потенциальных поставщиков злоупотребление своим правом на судебную защиту, а также увеличение исков в суд.
Частью 2 статьи 92 АППК предусмотрено право участника административной процедуры подать в орган, рассматривающий жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В данном случае предлагается внести изме нения в законодательство о ГЗ, предусмотрев право согласительных комиссий восстанавливать срок обращения потенциального поставщика, для принятия решений по существу.
Таким образом, не право, а обязанность потенциального поставщика или поставщика обратиться в согласительную комиссию укрепит институт досудебного урегулирования спора и исключит издержки, в том числе по своевременному освоению бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 2) пункта 4 статьи 12 Закона, реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках.
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок, предусмотренных подпунктом 2) части первой пункта 4 настоящей статьи (потенциальных поставщиков, определенных победителями (потенциальных поставщиков, занявших второе место), уклонившихся от заключения договора о государственных закупках, формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков не добросовестными участниками государственных закупок.
Согласно части 3 статьи 43 Закона, проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора о госу дарственных закупках.
Пунктом 1 статьи 44 Закона предусмотрено, что в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не пред ставил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 настоящего Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.
Согласно пункту 22 «Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года №694, в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем либо занявший второе место, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-порта ла договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемого посредством веб-портала по форме согласно приложению №5 к данным Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.
Таким образом, потенциальный поставщик может быть признан недобросовестным участником государственных закупок:
1) при неподписании договора ГЗ в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора;
2) если, заключив договор о ГЗ, потенциальный поставщик не внес обеспечение исполнения договора. Приказ уполномоченного органа является обременяющим административным актом.
НПВС разъясняет, что при рассмотрении административных исков об обжаловании решений уполномоченного органа о внесении потенциального поставщика (поставщика) в РНУ, в связи с уклонением от заключения до говора о государственных закупках судам следует исходить из требований пункта 3 статьи 43 Закона, устанавливающего обязанность победителя ГЗ подписать договор.
В случае неподписания договора потенциальный поставщик должен доказать, что принял все зависящие от него меры для его подписания, но в силу объективных, не зависящих от его воли обстоятельств не смог его подписать. Необходимо отметить, что согласно главе 2 АППК, одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).
В соответствии со статьей 10 АППК, при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.
При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.
Положения пункта 5 статьи 12 Закона не устанавливают, что решение уполномоченного органа о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках, принимается автоматически.
Доводы об автоматическом формировании оспариваемых приказов не отвечают принципам административной юстиции, таким как справедливость и соразмерность.
Уполномоченный орган обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить потенциальному поставщику равные возможности и условия реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть 1 статьи 8 АППК).
Судам следует принимать во внимание степень вины поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разум ности согласно части 5 статьи 6 ГПК.
Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора тако го ущерба, что она в значительной степени ли шилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Необходимо выяснять, повлекли ли для заказчика ГЗ действия потенциального постав щика какие-либо негативные последствия.
Предприняты ли все возможные меры победителем конкурса для надлежащего выполнения требований законодательства по заключению договора (имеются ли все необходимые разрешительные документы и ресурсы для своевременного и надлежащего исполнения договора, внесена полная сумма обеспечения исполнения договора).
Обусловлена ли невозможность подписания договора независящими обстоятельствами от воли потенциального поставщика (нахождение на больничном по листу нетрудоспособности, отбытие руководителя юридического лица в командировку, отсутствие электроэнергии в офисе, невозможность подключения с иной точки доступа).
Произошло ли неподписание договора не умышленно; по вине ответственного работ ника. Фактические и юридически значимые действия в действительности были ли направ лены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключаемому договору; совершены ли действия, направленные на уклонение от заключения договора.
Является ли потенциальный поставщик отечественным производителем, добросовестным предпринимателем, обеспечивает наличие трудовых мест, а также для социально уязвимых слоев населения (работники-инвалиды), имеет большой опыт работы, трудовые и материальные ресурсы для исполнения договора, является ли добросовестным участником государственных закупок (исполненные договоры, есть ли в на личии действующие договоры).
К примеру, заказчиком проведены ГЗ способом запроса ценовых предложений. Протоколом об итогах закупок победителем конкурса признано ТОО «А».
Заказчик по средством веб-портала направил Товариществу на подписание в течение трех рабочих дней договор о ГЗ. В установленный срок до говор поставщиком не подписан. Уполномоченным органом посредством веб-портала сформирован приказ, которым Товарищество включено в РНУ, как уклонившееся от заключения договора.
Товарищество, оспаривая приказ Комитета казначейства, требование обосновало тем, что договор не подписан в связи с техническим сбоем персонального компьютера ответственного лица - менеджера по государственным закупкам.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приказ отменил. Выводы обосновал отсутствием умысла уклонения Товарищества от подписания договора.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске. По выводу коллегии отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин, препятствовавших подписанию договора. Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Установлено, что устройство находилось на ремонте в сервисной службе и выдано по истечении сроков подписания договора. Кро ме того, из журнала согласования веб-порта ла следует, что Товариществом последнее действие проведено в день направления заказчиком проекта договора, внесены изме нения в реквизиты поставщика и утвержден договор.
В последующем до последнего срока подписания договора действия, на веб-портале не осуществлялись. Другой пример. ТОО «Ф» признано победителем конкурса по ГЗ по приобретению биометрических считывателей отпечатков пальцев в количестве 24 штук на сумму 477 552 тенге. Заказчик направил истцу договор о ГЗ для подписания в течение трех рабочих дней. Однако победителем договор в установленный срок не подписан. Приказом Комитета казначейства Товарищество включено в РНУ. Решением суда иск удовлетворен, приказ отменен.
Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные акты оставлены в силе. По обстоятельствам дела: в журнале согласования зафиксировано, что победитель утвердил договор.
Однако договор потенциальным поставщиком не подписан по вине его ответственного работника, у которого в период пандемии была большая нагрузка по поставке медицинских изделий (в деле имеется объяснительная).
Работник привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ о наложении взыскания) и в последующем уволен.
Однако само Товарищество не имело умысла укло ниться от заключения договора. На момент заключения договора потенциальный поставщик имел у себя на складе указанный товар в наличии 100 штук.
Ана логичный товар поставлялся в подразделения органов полиции в другие регионы страны.
По материалам дела усматривается, что Товарищество является добросовестным субъектом предпринимательства, отечественным производителем медицинских изделий, имеет Сертификаты происхождения товара СT-KZ. За 2020 год им заключено и своевременно исполнено 5 договоров на сумму 8 775 000 тенге; за 2021 год им заключено 14 действующих договоров на сумму 56 357 920 тенге.
Эти договоры являются аналогичными неподписанному, и Товариществу не представляло никакой сложности исполнить его. Товариществом трудоустроены 13 человек.
ТОО исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет.
Необходимо учитывать степень вины не только потенциального поставщика, но и самого заказчика.
Согласно требованию подпункта 2) пункта 2 статьи 43 Закона, заказчик обязан направить победителю проект договора в течение пяти рабочих дней со дня определения победителя ГЗ способом запроса ценовых предложений.
Потенциальный поставщик ИП «К» признан победителем, определенного способом запроса ценовых предложений по поставке мыла на сумму 24 427 тенге. Приказом уполномоченного органа ИП признан недобросовестным участником ГЗ и внесен в РНУ ввиду неподписания договора.
Срок подписания договора победителем истекал 19 июля 2021 года.
В Журнале согласования зафиксировано, что он утвердил договор 28 июня 2021 года в 16:51:17 часов.
Заказчик направил победителю договор спустя 16 дней – 14 июля 2021 года.
Товар в не обходимом количестве имелся у поставщика. Договор не подписан по вине его работника, ввиду ошибки при расчете сроков подписания договора.
Судом иск был удовлетворен, приказ отменен, поскольку заказчик направил победителю договор с нарушением сроков, предусмотренных Законом. Вышестоящей инстанцией решение отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.
Кассационной инстанцией решение суда оставлено в силе. Согласно пункту 9 статьи 43 Закона по ставщик в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора о ГЗ обязан внести обеспечение исполнения договора о государственных закупках, а также сумму в соответствии со статьей 26 настоящего Закона (при наличии).
При этом заказчик в течение двух рабочих дней со дня истечения срока внесения обеспечения исполнения договора о ГЗ посредством веб-портала государственных закупок направляет поставщику уведомление о намерении расторгнуть данный договор.
Если поставщик в течение трех рабочих дней со дня получения посредством веб-портала государственных закупок уведомления не внес обеспечение исполнения договора о ГЗ, заказчик направляет уведомление о расторжении данного договора.
Потенциальный поставщик ИП «И», способом запроса ценовых предложений «При обретение средства дезинфицирующего (антисептик для рук)» признан победителем. 23 сентября 2021 года между заказчиком и победителем заключен договор о ГЗ на общую сумму 500 000 тенге.
Однако в установленные Законом сроки обязанность по внесению сум мы обеспечения исполнения договора в размере 15 000 тенге не исполнена.
В связи с чем издан приказ Комитетом казначейства о признании ИП недобросовестным участником государственных закупок.
Однако при вынесении приказа, уполномоченным органом не учтены (не могли быть учтены) субъективные обстоятельства, имевшиеся в период срока, предоставленного для внесения суммы обеспечения исполнения до говора.
Сумма не внесена в связи с тем, что ИП 29 сентября 2021 года получила травму в виде закрытого перелома коленного сустава тазобедренной кости справа, находилась на лечении до 27 октября 2021 года (исследованы медицинская карта амбулаторного пациента и справка).
По этой причине не могла пере двигаться и до 16 октября 2021 года не имела возможности посетить веб-портал. Согласно информации «Журнала согласования», потенциальный поставщик действия на портале государственных закупок совершила только 16 октября 2021 года.
Оплату обеспечения исполнения договора произвела 18 октября 2021 года. Суд пришел к выводу, что сумма обеспечения не внесена по независящим от истца причинам, поскольку полученная травма препятствовала ее передвижению.
ИП является добросовестным налогоплательщиком, в РНУ ранее не состояла, является отечественным производителем по производству дезинфицирующих средств, оплачивает налоги в бюджет. Доказательства наступления негативных последствий для заказчика вследствие невнесения обеспечения по договору, суду не пред ставлены.
Решением суда иск удовлетворен, постановлением апелляционной инстанции судебный акт оставлен в силе. В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.
По условиям договора сумма обеспечения исполнения может не вноситься поставщиком в случае полного и надлежащего им исполнения обязательств по договору до истечения срока внесения обеспечения исполнения договора.
ТОО «К» 4 мая 2021 года подписало договор о ГЗ с заказчиком на поставку 158 тонн противогололедного реагента.
Сумма договора 22 509 312 тенге с учетом НДС. ТОО приказом уполномоченного органа признано уклонившимся от заключения договора, в связи с не внесением обеспечения исполнения договора 675 279,36 тенге.
Срок внесения обеспечения истекал 20 мая 2021 года. При вынесении приказа уполномоченным органом не была дана оценка всем существенным обстоятельствам.
Став победителем конкурса, Товарищество намеревалось осуществить поставку товара, для этого имелись все необходимые возможности - собственное производство химических реагентов. Товариществом предпринимались меры по досрочной поставке товара до истечения срока внесения обеспечения по договору.
Согласно журналу согласований, поставщик 11 мая 2021 года уведомил заказчика о поставке товара. 28 мая 2021 года поставщиком инициировано аналогичное письмо заказчику о досрочной поставке товара.
Из акта приема - передачи от 9 июня 2021 года усматривается, что товар поставлен и передан заказчику на хранение в полном объеме.
Именно данный объем товара в последующем был поставлен заказчику от имени второго потенциального поставщика ТОО «Х».
При таких обстоятельствах, местные суды пришли к выводу об отсутствии умысла Товарищества от уклонения заключения договора путем невнесения обеспечения его исполнения.
Решением суда, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, иск удовлетворен, приказ уполномоченного органа отменен.
В пункте 11 НПВС разъясняется, при предъ явлении административного иска об отмене приказа уполномоченного органа о включении потенциального поставщика в реестр не добросовестных участников государственных закупок по основанию уклонения от заключения договора о государственных закупках заказчик, в соответствии с подпунктом 1) части второй статьи 129 АППК, обязан представить доказательства направления им проекта договора и уведомления о необходимости подписания проекта договора о государственных закупках.
Обязанность по направлению договора считается исполненной заказчиком либо единым организатором надлежащим образом при наличии доказательств поступления на веб-портал государственных закупок потенциальному поставщику уведомления о необходимости подписания проекта договора о государственных закупках (журнал согласования договора, полученный с веб-портала) либо причины неисполнения им обязанности по на правлению проекта договора и (или) уведомления о необходимости подписания проекта договора о государственных закупках в установленный законом срок.
Невыполнение заказчиком возложенной на него обязанности по направлению потенциальному поставщику проекта договора о ГЗ и уведомления о необходимости подписания проекта договора о государственных закупках является основанием для удовлетворения административного иска об отмене приказа уполномоченного органа о включении потенциального поставщика в РНУ по основанию уклонения от заключения договора.
Несоответствие в описании характеристик закупаемых товаров (работ, услуг), указанных в информации, размещенной на веб-портале государственных закупок, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона, фактическим условиям проекта договора, представленного заказчиком к заключению (согласно части 4 пункта 11 Нормативного постановления указанное обстоятельство освобождает потенциального поставщика от заключения договора и исключает включение потенциального поставщика в РНУ по основанию уклонения от заключения договора о государственных закупках).
Признание потенциального поставщика ранее недобросовестным участником государственных закупок (если ранее в реестре не состоял, то это свидетельствует о добро совестном осуществлении гражданских прав, согласно статье 8 ГК).
Однако необходимо учитывать наступление негативных последствий для заказчика, таких как несвоевременное освоение выделенных из бюджета значительных сумм на работы - пред мет государственных закупок, важность их своевременного выполнения в определенный сезон времени, запланированный заказчиком; учитывать, что закупки проводятся для оснащения (обеспечения) стратегически важных объектов.
Согласно статье 26 Закона, демпинговой ценой признается цена, предложенная потенциальным поставщиком, которая является ниже порогового значения, определяемого правилами осуществления государственных закупок. Так, ТОО «АР» было признано победителем способом открытого конкурса, объяв ленного ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции Каратальского района» на выполнение работ «Ремонт /благоустройство территории – Установка спортивной площадки в г.Уштобе Каратальского района Алматинской области» на сумму 5 071 167 тенге.
Победителем была предложена демпинговая цена 2 888 000 тенге. 2 июня 2021 года между заказчиком и победителем заключен договор о ГЗ. ТОО «АР» внесена сумма обеспечения исполнения договора в размере 86 640 тенге на банковский счет заказчика.
Однако ТОО «АР» обязано было внести в течение десяти рабочих дней со дня заключе ния договора сумму демпинга, в соответствии со статьей 26 Закона, равную 1 168 933,60 тенге в срок до 16 июня 2021 года.
Ввиду неисполнения данного условия Товарищество приказом Комитета казначейства включено в РНУ. Местными судами иск удовлетворен, оспоренный приказ отменен. В кассационном порядке вынесено новое решение, в иске от казано.
и исключает включение потенциального поставщика в РНУ по основанию уклонения от заключения договора о государственных закупках).
Признание потенциального поставщика ранее недобросовестным участником госу дарственных закупок (если ранее в реестре не состоял, то это свидетельствует о добро совестном осуществлении гражданских прав, согласно статье 8 ГК).
Однако необходимо учитывать наступление негативных последствий для заказчика, таких как несвоевременное освоение выделенных из бюджета значительных сумм на работы - пред мет государственных закупок, важность их своевременного выполнения в определенный сезон времени, запланированный заказчиком;
учитывать, что закупки проводятся для оснащения (обеспечения) стратегически важных объектов.
Согласно статье 26 Закона, демпинговой ценой признается цена, предложенная потенциальным поставщиком, которая является ниже порогового значения, определяемого правилами осуществления государственных закупок.
Так, ТОО «АР» было признано победителем способом открытого конкурса, объяв ленного ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции Каратальского района» на выполнение работ «Ремонт /благоустройство территории – Установка спортивной площадки в г.Уштобе Каратальского района Алматинской области» на сумму 5 071 167 тенге.
Победителем была предложена демпинговая цена 2 888 000 тенге.
2 июня 2021 года между заказчиком и победителем заключен договор о ГЗ. ТОО «АР» внесена сумма обеспечения исполнения договора в размере 86 640 тенге на банковский счет заказчика.
Однако ТОО «АР» обязано было внести в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора сумму демпинга, в соответствии со статьей 26 Закона, равную 1 168 933,60 тенге в срок до 16 июня 2021 года. Ввиду неисполнения данного условия Товарищество приказом Комитета казначейства включено в РНУ.
Местными судами иск удовлетворен, оспоренный приказ отменен.
В кассационном порядке вынесено новое решение, в иске от казано.
Подсудность административных дел в сфере государственных закупок
Согласно части второй статьи 102 АППК, судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.
Пункт 2 НПВС №4 разъясняет, что оспаривание итогов ГЗ, решений уполномоченного органа о внесении потенциального поставщика в РНУ, а также решений, заключений, предписаний, уведомлений уполномоченного органа по итогам проверки проведения ГЗ, осуществляется в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 106 АППК, по месту жительства (нахождения) истца.
Если истец наряду с требованием о признании итогов конкурса незаконным требует при знать на этом основании заключенный договор о ГЗ недействительным, то такие иски подле жат совместному рассмотрению в СМАС с учетом требований части третьей статьи 84, части третьей статьи 155, части второй статьи 156 АППК.
Авторы анализа обращают внимание, что на вышеприведенное положение НПВС неоднократно указывалось на оперативных совещаниях и семинарах, проведенных для судей административной юрисдикции. Однако имеют место факты возвратов исковых требований в части признания договоров о ГЗ, тогда как они предъявлены совместно с исковыми требованиями об обжаловании итогов ГЗ.
НПВС №4 также предусматривает, что в этом случае, в части иска о признании дого вора недействительным, не требуется соблюдение истцом предусмотренного договором порядка досудебного урегулирования спора.
Иски потенциального поставщика на действия (бездействие), решения заказчика, организатора, единого организатора ГЗ, комиссий, эксперта, единого оператора в сфере ГЗ, а также на действия (бездействие), решения уполномоченного органа и органов ГАиФК подлежат рассмотрению СМАС.
Иски организаторов ГЗ, заказчиков, связанных с применением подпунктов 1) и 3) части первой пункта 4 статьи 12 Закона о ГЗ, а также иски, вытекающие из исполнения договоров о ГЗ, подлежат рассмотрению СМЭС.
Иски об оспаривании решения уполномоченного органа о признании потенциального поставщика недобросовестным участником ГЗ, признанного таковым в соответствии с подпунктом 2) части первой пункта 4 статьи 12 Закона о ГЗ, подлежат рассмотрению СМАС.
Возвраты административных исков в сфере государственных закупок
Основной причиной возвратов по неподсудности явилось то, что оспариваемый административный акт был вынесен в электронной форме и потому должен рассматриваться по месту нахождения (проживания) истца.
Данное правило введено в АППК и на начальном этапе судебной практики повлияло на рост количество возвратов.
Большее количество исков возвращено судом первой инстанции города Астаны ввиду того, что центральные административные органы расположены в столице.
В соответствии с частями первой и второй статьи 3 АППК, он регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур, а также порядок административного судопроизводства.
Участниками регулируемых Кодексом отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица.
Предметом правового регулирования АППК является деятельность административных орга нов, связанная с принятием, отменой, изменением, исполнением юридически властного решения, направленного на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц, совершение юридически значимых действий.
- Исходя из смысла пункта 1 НПВС №5, судам следует разграничивать споры, возникающие в процессе выбора поставщика и заключения с ним договора о ГЗ, порядок рассмотрения которых регулируется нормами АППК, и споры, вытекающие из договора о ГЗ, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
В суды поступали иски, вытекающие из договора о ГЗ, в частности, о признании не законными и отмене:
а) действий заказчика о направлении уведомления о расторжении договора;
б) бездействия ответчика по непринятию мер по расторжению договора и обязании его расторгнуть;
в) уведомления о расторжении до говора в одностороннем порядке;
г) действий по направлению такого уведомления.
Судами возврат таких исков обоснован тем, что споры не основаны на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны (поставщик) перед другой (заказчик) в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами.
В рассматриваемом случае заявленные требования содержат спор по условиям договора, заключенного между заказчиком и поставщиком, что исключает публично-правовые отношения между ними.
В таких случаях иски правомерно возвращались по подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК, где указано, что не подлежат рас смотрению в порядке административного судопроизводства, дела, порядок производства которых предусмотрен ГПК.
Истцы оспаривали аудиторский отчет и аудиторское заключение по результатам проведенного внутреннего государственного аудита и суды обоснованно приходили к выводу о возвращении таких исков.
Следует отметить, что непродолжительное время возникали вопросы о подсудности этих споров ввиду неоднократно внесенных поправок в статью 19 Закона о ГАиФК.
Так, с 1 по 6 июля 2021 года эта статья предусматривала, что органы ГАиФК при знают результаты государственного аудита, проведенного другими органами ГАиФК, за исключением документов служб внутреннего аудита, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящей статьи, если они не признаны судом незаконными в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.
С 6 июля 2021 года эта норма изменена с переводом споров в гражданскую процессуальную юрисдикцию, что по мнению авторов данного анализа, является обоснованным с точки зрения юридической логики, поскольку аудиторское заключение и аудиторский от чет8, в первом случае, содержит выводы и рекомендации аудиторов, во втором, результаты аудита.
При этом эти документы не обладают обязательными критериями административно го акта9. Вместе с тем, судам следует обратить внимание, что согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 5 Закона о ГАиФК одной из мер реагирования финансового контроля является вы несение обязательного для исполнения всеми государственными органами, организациями и должностными лицами предписания об устранении выявленных нарушений и о рас смотрении ответственности лиц, их допустивших.
Кроме того, пункт 7 статьи 58-4 этого же Закона предполагает право обжалования решений апелляционной комиссии уполномоченного органа в сфере ГАиФК.
Оспаривание таких предписаний и решений апелляционной комиссии осуществляется в административном судопроизводстве, как и оспаривание действий (бездействие) органов ГАиФК и (или) их должностных лиц10, если они соответствуют критериям административного акта, действия (бездействия).
Сокращения
Адмакт – администраивный акт;
ГЗ - государственные закупки;
РНУ – реестр недобросовестных участников государственных закупок;
СМАС – специализированный межрайонный административный суд;
СКАД – судебная коллегия по административным делам областного суда;
СКАД ВС РК – судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;
СМЭС – специализированный межрайонный экономический суд;
Минфин - Министерство финансов Республики Казахстан;
Казначейство – Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан;
КВГА – Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан;
ДВГА – Департамент внутреннего государственного аудита Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан;
ГАиФК – государстенный аудит и финансовый контроль;
КД – конкурсная документация;
ПСД – проектно-сметная документация;
СН РК – строительные нормы Республики Казахстан.
Нормативная правовая база
Конституция Республики Казахстан; Гражданский кодекс Республики Казахстан (ГК);
Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (ГПК)
Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (АППК);
Бюджетный кодекс Республики Казахстан;
Налоговый кодекс Республики Казахстан;
Закон Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ);
Закон Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон о ГАиФК);
Закон Республики Казахстан «О правовых актах»;
Закон Республики Казахстан «О Фонде национального благосостояния»;
Закон Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сек тора»;
Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (Правила №648);
Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 (Правила №694);
Правила проведения камерального контроля, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 598 (Правила №598);
Правила проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года №392 (Правила № 392);
Специальный порядок государственных закупок, утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан от 20 марта 2020 года №127(срок действия до 31 декабря 2020 года) Правила осуществления государственных закупок с применением особого порядка, утвержденные постановлением Правительства Казахстана от 31 декабря 2015 года №1200 (Правила №1200);
нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года №4 «О применении судами законодательства о государственных закупках» (НПВС №4);
Стандарт управления закупочной деятельностью Фонда, утвержденный решением правления Совета директоров Фонда №31/19 от 3 сентября 2019 года;
иные нормативные правовые акты Республики Казахстан.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
