Оспаривание уведомления Департамент внутреннего государственного аудита
№6001-22-00-6ап/1719 (2), №6001-22-00-6ап/1719 (3) от 02.05.2023г.
Истец: ТОО «Г»
Ответчик: РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита»
Заинтересованное лицо: ТОО «Компания «Н»
Предмет спора: об оспаривании уведомления от 31.01.2022 года
Пересмотр по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица
ФАБУЛА:
Организатором ГУ «Управление государственных закупок» проведеныгосударственные закупки способом электронного конкурса №6491985-ОК1«Газоснабжение жилого массива».
Победителем конкурса по лоту №46678074-ОК1, согласно протоколу обитогах от 10.01.2022 года, признан истец.
Департаментом по жалобе ТОО «Компания «Н» проведен камеральныйконтроль проведенных закупок. По результатам контроля в адрес организаторазакупок направлено уведомление от 31.01.2022 года об устранении нарушенийи пересмотре итогов конкурса с учетом опыта работы ТОО «Компания «Н»,приобретенного в порядке реорганизации от ТОО «РЗ».
На основании уведомления 03.02.2022 года итоги конкурсапересмотрены и победителем признано ТОО «Компания «Н».
01.04.2022 года истец обжаловал уведомление камерального контроля вРГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансовРеспублики Казахстан» (далее - КВГА). 18.04.2022 года жалоба оставлена безудовлетворения.
Истец указал, что применение условной скидки за опыт работы ТОО«Компания «Н» является необоснованным, так как в сведениях о квалификацииКомпания необоснованно указала опыт работы, принадлежащий другойкомпании - ТОО «РЗ».
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен. Вынесено частное определение вадрес КВГА.
Апелляция: решение и определение оставлены без изменения.
Кассация: постановление отменено, дело направлено на новоерассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выводы:
Суды, удовлетворяя иск, мотивировали тем, что ответчиком нарушеныпринципы осуществления государственных закупок, касающиесяпредоставления потенциальным поставщикам равных возможностей дляучастия в конкурсе и обеспечения добросовестной конкуренции. Согласнопозиции судов передача опыта работы в порядке реорганизации предприятийдействующим законодательством не предусмотрена.
Выводы судов преждевременны и не соответствуют установленным поделу обстоятельствам.
Судами установлено, что в сведениях о квалификации ТОО «КомпанияН» заявлен опыт работы, выполненный в качестве генерального подрядчика исубподрядчика за 2013 год (4 объекта генподрядчика), 2014 год (1 объектгенподрядчика), 2016 год (4 объекта генподрядчика), 2017 год (1 объектгенподрядчика).Приходя к выводу, что фактически указанный опыт работы по даннымэлектронного депозитария числится за ТОО «РЗ», суды такую позицию ничемне обосновали, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.
Судами не исследованы обстоятельства передачи опыта работы покаждому из объектов, не установлен момент передачи опыта работы, согласноданным депозитария, с указанием номера и наименования сведений.
Отмечено, что судами не дана правовая оценка форме и содержаниюобжалуемого уведомления как административному акту, который в силутребований статей 78, 80 АППК должен быть ясным для понимания,обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц,на которых распространяется его действие, должен содержать описаниевопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснованиеадминистративного акта.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
