Оспаривание законности предоставления либо отказа в предоставлении права частной собственности на земельные участки
Оспаривание законности предоставления либо отказа в предоставлении прав на земельные участки составляет наибольшее количество рассмотренных судами республики по данной категории административных дел.
Порядок предоставления земельных участков регулируется статьей 43 Земельного кодекса. Данная норма регулирует общий порядок предоставления права на земельный участок, за исключением случая предоставления земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта и земель, выставляемых на торги (аукционы) согласно статье 48 Земельного кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан и негосударственных юридических лиц, имеющих право на приобретение земельных участков в частную собственность, осуществляется на возмездной основе.
Предоставление земельных участков в собственность граждан и негосударственных юридических лиц может осуществляться бес платно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.
В соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса, предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах), за исключением случаев, когда земельный участок или право аренды земельного участка предоставляется физическим и юридическим лицам для эксплуатации и содержания зданий (строений, сооружений), принадлежащих им на праве собственности и (или) иных вещных прав, в том числе для расширения и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурно-градостроительной и (или) строительной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
Перечень указанных оснований носит исчерпывающий характер и при примене нии данной нормы судам следует проверять их наличие исходя из достоверных и относимых доказательств.
Так, судами Мангистауской области отказано в удовлетворении иска ТОО «Мангистау Мониторинг» к акиму города Актау о признании постановления о предоставлении права временного возмездного землепользования не законным.
Требования мотивированы тем, что земельный участок незаконно предоставлен смежному землепользователю без конкурсных процедур в отсутствие соответствующих оснований.
Местные суды, согласившись с нарушением ответчиком императивных норм закона о предоставлении земельного участка на конкурсной основе, в удовлетворении иска отказали, руководствуясь принципом охраны права на доверие.
СКАД ВС такую позицию судов признал ошибочной, поскольку административный акт затрагивает государственные и общественные интересы, вынесен в отсутствие достоверных документов, подтверждающих обоснованность предоставления земельного участка вне конкурсных процедур, а принцип охраны права на доверие к правоотношениям сторон не применим.
В соответствии со статьей 133 АППК истец вправе предъявить иск о понуждении и требовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого ему было отказано. Согласно статье 52 Земельного кодекса, право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанным недвижимым имуществом.
Указанные права неотделимы друг от друга. К примеру, решением СМАС города Аста ны от 28 марта 2022 года удовлетворен иск Бердникова к акимату города Астаны о понуждении вынести постановление о предоставлении земельного участка.
На акимат возложена обязанность принять постановление о предоставлении истцу путем выкупа права частной собственности на земельный участок для эксплуатации гаража в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Основанием для удовлетворения иска стало то, что право собственности Бердникова на объект недвижимости в виде гаража зарегистрировано в правовом кадастре, правоустанавливающий документ - договор купли-продажи недействительным не признан.
В силу статьи 52 Земельного кодекса право собственности на гараж влечет за собой пра во собственности на занятый им земельный участок.
Указанные права неотделимы друг от друга.
Акиматом подтверждено, что все необходимые документы для рассмотрения и раз решения заявления о приобретении права на земельный участок для эксплуатации гаража предоставлены в полном объеме.
Решение суда в вышестоящих инстанциях не обжаловано.
Другой пример, решением СМАС города Нур-Султана от 23 февраля 2022 года иск Абилбаева, Евнеева и др. к акимату города Нур-Султана о понуждении принять благо приятный административный акт удовлетворен частично.
На акимат города Нур-Султана возложена обязанность принять с учетом правовой позиции суда благоприятный административный акт в пользу истцов по вопросу предоставления права собственности на земельные участки, на которых расположены жилые дома, принадлежащие им на праве собственности.
Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акимата города Астаны от 8 июня 2017 года земельный участок для проектирования и строительства комплекса до мов коттеджного типа предоставлен ТОО «Goodstroy» во временное возмездное земле пользование. 14 июня 2017 года заключен до говор аренды земельного участка.
20 ноября 2017 года ТОО «Goodstroy» в установленном законом порядке приняло в эксплуатацию 16 жилых домов, построенных на данных земельных участках, зарегистрировало за собой право собственности на построенные индивидуальные жилые дома и реализовало их физическим лицам, в том чис ле истцам, по договорам купли-продажи.
Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в иске, указав, что земельные участки истцам для ИЖС не предоставлялись, в связи с чем они могут быть предоставлены только на возмездной основе по кадастровой стоимости.
Кассационная инстанция такие выводы суда апелляционной инстанции посчитала ошибочными. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 9, 52 Земельного кодекса. Постановлением СКАД ВС решение СМАС оставлено в силе (№6001-22-00-6ап/2360, (2).
Не во всех случаях на основании статьи 52 Земельного кодекса МИО возможно пре доставление права частной собственности на земельный участок.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса, не могут находиться в частной собственности земельные участки, занятые водным фондом, за исключением земельных участков, перечисленных в пункте 2 статьи 133 настоящего Кодекса.
При наличии указанных оснований отказ МИО в предоставлении права частной собственности на земельные участки и вынесение земельной комиссией отрицательного заключения является правомерным.
В соответствии с требованиями статьи 10 АППК, при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.
Административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.
Согласно принципу охраны права на доверие, закрепленному в статье 13 АППК, доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.
К примеру. На основании решения обще го собрания членов с/т «Полиграфист» от 20 июля 1995 года Дүйсен приобретен земельный участок №7 «А». 3 декабря 2020 года истец обратился с заяв лением на имя акима города Алматы о предоставлении права собственности на земельный участок. 28 декабря 2020 года постановлением аки мата города Алматы истцу отказано в предоставлении права собственности на земельный участок.
Мотив - испрашиваемый земельный участок согласно плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, утвержденному решением маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года, и проекту де тальной планировки территории города Алматы, утвержденному постановлением акимата города Алматы от 26 января 2016 года, находится частично в пределах «красных линий» улицы, также приведена ссылка на статью 102 Земельного кодекса.
Решением СМАС города Алматы от 28 февраля 2022 года постановление акимата призна но незаконным и отменено. Суд обязал акимат города Алматы устранить допущенное нару шение и принять с учетом правовой позиции суда административный акт в пользу истца.
Постановлением СКАД города Алматы от 19 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением СКАД ВС от 9 марта 2023 года судебные акты оставлены без изменения (№6001-22-00-6ап/1646).
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что земельный участок истца находится в границах города Алматы, относится к землям населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения, и подлежит использованию в соответствии с их генеральным планом, проектом детальной планировки и за стройки и проектами земельно-хозяйственно го устройства территории.
Согласно проекту детальной планировки, участок расположен в жилой зоне Ж-7, где разрешено ведение садоводства.
В силу статьи 32 Земельного кодекса пре доставление права землепользования означает наделение лица правом землепользования не посредственно государством.
Предоставление права землепользования гражданам и юридическим лицам производится на основании решения местного исполнительного органа области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения в соответствии с компетенцией по предоставлению права на земельный участок.
Право землепользования является вещным правом. К праву землепользования применяются нормы о праве собственности.
Право землепользования может быть постоянным или временным, отчуждаемым или неотчуждаемым, приобретаемым возмездно или безвозмездно.
При рассмотрении исков об оспаривании решений земельной комиссии и актов акима о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения судам следует руководствоваться требованиями статьи 43-1 Земельного кодекса, а также Правилами организации и проведения конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, утвержденными Приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 20 декабря 2018 года № 518 (далее – Правила № 518).
Судам следует учитывать, что протокольное решение земельной комиссии может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном АППК, в течение семи рабочих дней.
В случае если решение земельной комиссии реализовано, оспариванию в суде под лежит постановление акима как итоговый административный акт в срок, установленный статьей 136 АППК.
Основные ошибки, допускаемые земельными комиссиями при проведении конкурсов:
- отсутствие кворума;
- неверный подсчет баллов участников кон курса;
- к участию в конкурсах допущены заявки, подлежащие отклонению, как не соответствующие требованиям, предусмотренным земельным законодательством.
Судебная практика по отдельным категориям споров
Анализ судебной практики показал, что наибольшее распространение имеют иски по следующим категориям:
- споры по вопросам законности предоставления права частной собственности и временного землепользования на земельные участки;
- споры, связанные с отказом акимата в продлении договора аренды с землепользователем;
- споры по вопросам изменения целевого назначения земельных участков.
Соблюдение сроков подачи иска в суд
В основном истцами предъявлялись иски об оспаривании решений местного исполни тельного органа о предоставлении соответствующего права на земельные участки.
В соответствии с частью первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.
В случае если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.
Лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия (часть 5 статьи 136 АППК).
Анализ показал, что местными судами наи более часто допускаются ошибки процессуального закона, связанные с восстановлением указанного пресекательного срока.
К примеру, решением СМАС Северо-Казахстанской области от 10 февраля 2022 года иск Амрина к акимату Акжарского района удовлетворен. Отменено постановление от 23 июля 2009 года о предоставлении права на земельный участок ТОО «Акжар-Нан».
Постановлением суда апелляционной ин станции от 19 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.
Судами установлено, что постановлением акимата от 8 сентября 2003 года истцу предо ставлено право временного общего долевого землепользования сроком на 49 лет для веде ния крестьянского хозяйства на земельный участок.
Местные суды исходили из того, что право на земельный участок Товариществу предо ставлено без согласия истца, в связи с чем по становление признано незаконным.
Постановлением СКАД ВС от 22 декабря 2022 года судебные акты местных судов отменены, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу не учли, что истец не являлся участником административной процедуры. Оспариваемым постановлением право землепользования пре доставлено Товариществу.
Постановление вынесено 23 июля 2009 года, срок на подачу иска о его оспаривании для лица, не участвовавшего в административной процедуре его принятия, в том числе и для Амрина, истек 23 июля 2010 года (№ 6001-22-00-6ап/1467).
Местные суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона восстановили истцу срок, являющийся пресекательным, и рассмотрели по существу иск, подлежащий возврату.
Судам следует иметь в виду, что норма части 5 статьи 136 АППК носит императивный характер и предусмотренный ею годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В соответствии с частью 8 статьи 136 АППК, невозможность восстановления про пущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска. По тем же основаниям в кассационном по рядке отменены судебные акты СМАС Павлодарской области от 5 октября 2021 года и СКАД от 10 марта 2022 года, вынесенные по иску КХ «Алтындос» к акиму Зангарского сельского округа Павлодарского района Павлодарской области о признании незаконным и отмене решения о предоставлении права землепользования.
Иск возвращен (№ 6001-22-00 6ап/1017). Суды, разрешая спор по существу, не при няли во внимание и не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что процедуры по предоставлению права земле пользования на спорный земельный участок КХ «Уразбаев» имели место в 2006-2008 годах. Административный иск подан 6 августа 2021 года. При этом истец КХ «Алтындос» не являлся участником этих процедур. Аналогичные нарушения имели место во всех регионах республики. Имеют место случаи существенного нарушения процессуального закона при восстановлении сроков на подачу иска, когда истцы, являясь участниками административной процедуры, оспаривают административные акты, вынесенные задолго до введения в действие АППК.
Основания для восстановления пропущенного срока должны быть исключительными, суды не должны способствовать злоупотреблению правом, допускаемому истцами, кото рые знали или могли знать о нарушении своих прав.
Судам апелляционной инстанции следует учесть, что если судом первой инстанции иск принят к производству и рассмотрен по существу с вынесением решения, со стадии апелляционного рассмотрения с учетом положений статьи 126 ГПК, он может быть возвращен только за пропуском пресекательного срока.
В остальных случаях дело рассматривается апелляционной инстанцией по существу. Вместе с тем, если срок судом восстановлен в отсутствие достаточных оснований, в защите нарушенного права может быть отказано по факту злоупотребления правом.
Подведомственности споров
К примеру, в СМАС Туркестанской области поступали административные иски Управления земельной инспекции Туркестанской области об оспаривании решений Акима города, рай она, аульного (сельского) округа, то есть спор возник между государственными органами.
Судебной коллегией кассационной инстанции по возникшему вопросу дано разъяснение, что если сторонами по делам выступают два государственных органа, которые равнозначны по своему статусу (относятся к организации государственной власти, осуществляющие от имени государства на основании Конституции Республики Казахстан, законов и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан по управлению и регулированию социально значимых общественных отношений, контролю за соблюдением установленных государством общеобязательных правил поведения), и спорят между собой в интересах государства, а не в интересах физических (юридических) лиц либо неопределенного круга лиц, то в этом случае такие иски не под лежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Также возникают вопросы по искам МИО к уполномоченным органам по управлению земельными ресурсами об оспаривании вносимых в их адрес предписаний.
Принимая во внимание, что предписание уполномоченного органа об устранении нарушений требований земельного законодательства является административным актом и в силу пункта 3 статьи 146 Земельного кодекса носит обязательный характер, субъекты про верки вправе его обжаловать в порядке административного производства.
Например: предписание, адресованное акиму района об отмене постановления о предоставлении земельного участка и привлечении виновных должностных лиц к ответственности, подлежит оспариванию акимом указанной территориальной единицы.
Вместе с тем иски физических, юридических лиц, чьи интересы косвенно затрагиваются указанным предписанием, подлежат возврату, поскольку обжалуемый административный акт вынесен в отношении другого субъекта.
К примеру: по иску ТОО «НаурызбайДаму» к Департаменту по управлению земельными ресурсами Акмолинской области о при знании незаконными действий по проведению проверки, признании незаконными и отмене предписаний об устранении нарушений № 95, 96 и 97 от 1 июля 2022 года (№6001-22-00 6ап/2593).
Подсудность
При рассмотрении дел по спорам, вытекающим из земельных правоотношений, особое значение для разрешения дел имеет соблюдение правил подсудности, предъявление иска лицами, имеющими право требования, правильное определение предмета иска.
Подсудность определяется по правилам статей 102 и 106 АППК.
По заявлению истца дела, отнесенные к подсудности специализированного районного и приравненного к нему административного суда, могут рассматриваться судом по месту жительства истца, за исключением дел, под судных специализированным районным и приравненным к ним административным су дам, находящимся в пределах городов республиканского значения и столицы, областных центров.
Анализ показал, что в основном заявления, поступившие в суды, приняты с соблюдением правил подсудности и не вызывают у судов определенных сложностей.
Государственная пошлина
Порядок уплаты государственной пошлины регулируется нормами ГПК и Налогового кодекса.
Государственная пошлина уплачивается в размере, установленном подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса, который составляет 0,3 месячного расчетного показателя для физических лиц, 5 месячных расчетных показателей для юридических лиц.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешается в соответствии с требованиями статьи 122 АППК и статей 109, 115, 117 ГПК.
В соответствии со статьей 102 ГПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.
В силу части второй статьи 122 АППК при возвращении иска по основаниям, предусмотренным подпунктами 5), 6), 12), 13), 14) и 15) части второй статьи 138 настоящего Кодекса, судебные расходы не возмещаются.
В соответствии с частью второй статьи 142 АППК, в случае поступления заявления истца об отзыве иска полностью в судебном заседании или предварительном слушании суд разъясняет последствия отзыва иска.
В иных случаях судья возвращает иск без вызова участников административного процесса с возвратом государственной пошлины.
К примеру, определением СМАС Акмолинской области от 14 марта 2022 года возвращен иск Теремковой к акиму города Кокшетау о принуждении вынести благоприятный акт по подпункту 6) части второй статьи 138 АППК в связи с отзывом.
Уплаченная при подаче иска государственная пошлина не подлежала возврату, но в на рушение требований статьи 122 АППК была возвращена.
Такие нарушения не носят системный характер, в целом проблемных вопросов по судебным расходам по республике не возникало.
Законодательство
К нормам материального права, которыми руководствовались суды при разрешении споров обобщаемой категории, относятся действующие в настоящее время законодательные акты.
Основными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы по спо рам обобщаемой категории, являются:
1) Конституция Республики Казахстан;
2) Гражданский кодекс Республики Казах стан от 27 декабря 1994 года №268-ХІІІ (далее – ГК);
3) Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года №442 (далее - ЗК);
4) Административный процедурно-процес суальный кодекс от 29 июня 2020 года №350 VІ (далее – АППК);
5) Гражданский процессуальный кодекс Ре спублики Казахстан от 31 октября 2015 года №377-V ЗРК (далее – ГПК);
6) Предпринимательский кодекс Республи ки Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V;
7) Бюджетный кодекс Республики Казах стан от 4 декабря 2008 года №95-IV;
8) Экологический кодекс Республики Ка захстан от 2 января 2021 года № 400-VI;
9) Закон Республики Казахстан «О право вых актах» от 6 апреля 2016 года № 480-V;
10) Закон Республики Казахстан «О госу дарственном имуществе» от 1 марта 2011 года № 413-IV;
11) Закон Республики Казахстан «О мест ном государственном управлении и самоу правлении в Республике Казахстан»;
12) 16) Нормативное постановление Вер ховного Суда Республики Казахстан «О судеб ном решении» от 2 октября 2003 года № 5;
13) Правила ведения государственного зе мельного кадастра в Республике Казахстан, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 23 декабря 2014 года № 160;
14) Правила выполнения землеустроитель ных работ по разработке землеустроительного проекта, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казах стан от 6 мая 2015 года № 379;
15) Правила по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений, утвержденные приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301.
Если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом, то применяются правила международного договора.
Согласно статьям 10 и 12 Закона «О правовых актах», кодексы обладают большей юридической силой, чем законы; при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.
По общему правилу, предусмотренному статьей 4 ГК, статьей 43 Закона «О правовых актах», нормативные правовые акты применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Использованные сокращения
СМАС - Специализированный межрайонный административный суд
СКАД - Судебная коллегия по административным делам
МИО - Местные исполнительные органы
АВФ - Аудио-, видеофиксация
ПДП - Проект детальной планировки
СН РК - Строительные нормы Республики Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
