Отзыв на иск о взыскании материального ущерба и морального вреда
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
В суд №2 города Актау по Манигистауской области
Истец: ….
ИИН .....
8 701 ....
г. Актау, мкр. ....
Ответчик: Ю
ИИН .....
Алматы, пр....
8 701 .....
Представитель по доверенности:
Адвокатская контора «Закон и Право»
БИН 201240021767
г. Алматы, пр. Абылай Хана, д. 79, офис 304
info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz
+7 708 578 5758; +7 727 971 78 58.
Отзыв на иск
о взыскании материального ущерба и морального вреда
Вашем производстве имеется гражданское дело № 4711-23-00-2/4510 от 14.09.2023 года по иску Р (далее – Истец) к Ю (далее – Ответчик) о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Где истец требует Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 2 500 000 тенге, и морального ущерба 500 000 тенге.
Таким образом Истец 25.10.2021 год повторно обратилась в Стоматологическую клинику «….» (Далее клиника) в целях получения информации назначения лечении и установки имплантов поциенткабыла недовольно была протезированием проведенным Зубным техником А.Б., на момент консультации в орту были металокерамические мосты и сьемные протезы, где Истцу вышел свободный хирург тоесть Ответчик. В последующем Ответчиком было рекомендовано сделать Понарамный снимок челюстей, собрали онамность, направление на анализ крови.
Ответчиком после изучения снимка было принято совместное решение о возможности установления имплантов и назначено время для лечения.
09.03.2022 года Ответчик удалил 4 зуба в верхней челюсти с установкой 6 имплантов, частично нарастив костную ткань, за что Истец заплатила клинике 960 000 тенге.
20.05.2022 год Ответчик удалаи у истца 5 зубов нижней челюстии установил 7 имплантов за что Истец заплатила 935 000 тенге клинике.
В общей сложности за 13 имплантов и за работу Истец оплатила клинике 2 455 000 тенге.
В октябре 2022 года Истцу подошло время протезирование на имплантах, что и было сделано клиникой а именно зубным техником не имеющим сертификат специолиста, без высшего оброзования и без допуска к работе с пациентами А.Б.А. и все было хорошо. Буквально через несколько дней Истец стала замечать что под коронки попадает еда и удалить собственными силами это было невозможно.
В результате выше изложенного Истец повтороно обратились к клинике и пожаловалась что не правильно установлени импланты. Имплантация зубов – это компалексная работа, и при нерациональном протезировании даже идеально поставленные имплантанты дают отторжение, у Ответчика имеется видео – протезирование на имплантах было проведено отвротительно. Проведена специолистам не имющим достаточного образования, сертификата специолиста (Допуска к работе с пациентами) зубным техником А.Б.
В это время в клинике Ответчик не работал так как Истцу сообщили что Ответчик начал работать самостоятельно учредив ТОО «..» в последующем Истец в конце февраля 2023 года с руководителем клиники Аскаралиевым Б, пришли к Ответчику и после осмотра по доводам Истца Ответчик обещал исправить все зубы, тому могут свидетельствовать А.Б, и техник клиники А.М.
28 и 29 марат 2023 год техник А.М., снял коронки у Истца на что имеется видео запись о снятии коронки и последствии протезирования.
01.03.2023 год Ответчик снял 3 импланта в нижней челюсти и тутже установил в нижней челюсти 2 импланта - бесплатно.
16.03.2023 год Ответчик попросил вовторно сделать поанрамный снимок челюстей которые обошлись Истцу по 15 000 тенге.
28.03.2023 год Ответчик удалил у Истца 3 импланта в верхней челюсти и нарастил костную ткань.
30.03.2023 год Ответчик снял швы и сказал Истцу что снимки будет делать врач терапевт Бисекеева Макпал которая сообщила что Ответчик уехал на лечение. В последующем Ответчик якобы не поднимал телефоны и не долечил Истца.
В полседующем Истец обращалась другие стомотологические клиники и ей сообщили о том что импланты некачественно были установлены и необходимо было сохранить и заключение не могут выдать и лечение двое дороже выходит, таким образом полсе долгих переговоров с клиникой Истцу вернули денежные средства которые она ране оплатила и она им претензии не имеет.
Выше изложенными доводами Истца сагласны частично, а Исковыми требованиями истца не согласны по ниже указанным доводам.
Таким образом Ответчик в Стоматологическую клинику «…» (Далее клиника) трудоустроился в должности Врача хирурга в июле 2019 года с этого времени обслуживал клиентов Клиники.
Зароботная плата определялась от проделанной работы тоесть 30% от оплаченной суммы пациентом с минусом за материалы (имплантаты, костные материалы и т.д.).
По поводу доводов Истца, что она обратилась Стоматологическую клинику «…..» (Далее клиника) 25.10.2021 года целях получения информации назначения лечении и установки имплантов – не согласны так как в самом деле Истец обратилась в клинику намного ранше примерно в августе месяце 2021 года, где зубной техник А.Б.А. принял Истца и пролечил все зубы, установили коронки металокремические которые Истцу котегорически не понравилось затем зубной техник А.Б.А., сделал Истцу акриловые протезы которые в последующем тоже не поравились, из за чего между Истцом и руководителем Клиники произошел словестный конфликт так как Истцу не понравилась работа.
25.10.2021 год в очередной посещения Клиники с жалобой Истца, зубной техник А.Б.А., приголосил Ответчика на консультацию для установки имплантов, что както уладить конфликт который произошел между ними.
Ответчик после осмотра и анамнеза предоставил консультацию где выделил 3-важных пункта Успех лечения имплантантами пациентов зависит: 1) Состояние здоровья пациента (наличие хронических заболевании а главное гигиены); 2) Рациональная хирургия; 3) Рациональная ортопедическое лечение.
Однако оказалось что, Истец ввела в заблуждение, что не имеет хронических заболевании, тогда как Истец в своейм Иске пишет, что у нее имеются хронические заболевания. Если у пациента имсеются хронические заболевания тогда Ответчик не рекомендовалбы имплантацию.
Истца попросил о предоставлений Ответчику: С.КТ, 3Д снимок верхней и нижней челюсти, анализ крови.
После изучения предоставленной информации и С.КТ, 3Д снимок верхней и нижней челюсти пришел к выводу что имплантанты можно установить. Далее Ответчик с Истцом составили план лечения и назначели день и время на имплантацию зубов.
30.10.2021 год Ответчиком было проделано работа по подсадке костной ткани верхней челюсти за что Истцом было оплачено Клинике денежные средства в размере 560 000 тенге, в последующем необходимо было время для интеграции кости.
09.03.2022 года по плану согласованного лечения Ответчик удалил 4 зуба в верхней челюсти с установкой 6 имплантатов, с частичной подсадкой костной ткани, за что Истец заплатила клинике 960 000 тенге.
По согласованному плану лечения 20.05.2022 год Ответчик удалил у Истца 5 зубов нижней челюстии и установил 7 имплантов за что Истец заплатила 935 000 тенге клинике.
Имплант это искуственный корень который вводится в кость.
Поле установки и заживление вышеуказанных имплантантов моя работа на этом этапе было окончено.
В июля 2022 года руководитель клиники А.Б, меня уволил, и после я открыл свой стоматологически кабинет учредив ТОО «…».
Истец по истечении 4-х месяцев в конце февраля 2023 года с руководителем клиники А.Б, пришли к Ответчику с жалобой на боли, затруднением открывания рта, запах гнили, отсуствие эстетики, невозможность принятия пищи и после обьективного осмотра поласти рта Истца Ответчик увидел что, слизитсая полости рта была гиперимирована, оттечна, под протезом находились остатки пиши, гнойная отделяемое, пальпация была болезненно, ортопедическая конструкция выполеноно не рационально, не качественно, рентгонологические имплонтанты стоят адекватно, определяется подтикания фисксируещего цемента на тело имплантантов, частичное резорбция костной ткани в зонах и контактах с цементом.
В последующем с Истцом было проведено консультация где Ответчиком было рекомендовано снять ортопедическую конструкцию приведенную к осложнениям (остемилит).
В соответствии ст 44. ГК РК Ответственность юридического лица оговорено о том, что Юридические лица, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Имея свою гражданскую позицию работая в другой клинике, Ответчик оказал помощь Истцу безвозмездно тем самым оградил пациентку от серьезных осложнении возможности остеомелита и перелома челюсти.
В результате подтекания цемента с ортопедической конструкции возникла деструкция (полное рассасывание) костной ткани, что могла привести остеомелиту и патологическому перелому челюсти.
По просьбе поциентки и руководителя клиники Ответчик чисто из человеческих побуждении в качестве бывшего работника безвозмездно,
28 и 29 марат 2023 год с асистентом А.М., снял коронки у Истца.
В последующем Ответчик удалил 3 импланта на нижней челюсти и тутже установил на нижней челюсти 2 импланта так как трети имплантат ставить ставить было не рекомендовано. Кроме того Ответчиком было удолены инфецированные костные ткани и была золожена новый костный материал.
После вышеуказанных услуг Ответчик попросил вовторно сделать поанрамный снимок челюстей.
Также Ответчик удалил у Истца 3 имплантата в верхней челюсти и удалил инфецированную костную ткань, обработал и заложил новый костный матреиал.
После проделанной работы Истец приходила неоднакратно на осмотры заживление шло очень удовлетворительно.
В последующем Ответчик предупредил что он уезжает с города и о необходимости на 10-ый день снять швы у врач терапевт Клиники Б.М. и что снимки будет делать врач терапевт Б.М..
По заключению эксперта к.м.н. врач стоматолог высшей категории И.М.А., на момент имплантации интактных зубов небыло, все зубы были обточены подметалокерамическую конструкцию зубным техником А.Б., протезу не устрайвали пациентку, и по ее настоятельной просьбы корни зубов были удалены, культи востоновлению не подлежали, естественные опоры не возможны. Конфлик возник с А.Б., после это начата подготовка к имплантации.
По заключению эксперта к.м.н. врач стоматолог высшей категории И.М.А., делает описание 3Д снимков пациента Р.З.С., для установлки имплантат на верхней челюсти в области гайморовой пазухи нужна опреция синус лифтинг которую врач имплантолог не сделана что Ответчик пояснил что синус лифтинг не делали так как делали подсадку костной ткани и этого было достаочно.
По довоадам Истца о том, что к.м.н. врач стоматолог высшей категории И.М.А., описывает Установлены имплантаты не устойчиво на момент нынешного 3Д снимка.
По доводам Истца о том, что к.м.н. врач стоматолог высшей категории И.М.А., описывает Имплантанты на нижней челюсти установлены не правельно так как установление консольного пртеза противопоказанно с учетом возраста пациента – На что Отвечик поясняет что он не прозировал Истца, протезировал руководитель клиники в лице зубного техника А.Б.
Хотелосьбы отметить для суда что, и Ответчика имеются видео и фото записи на день снятия ортопедических конструкции Истца что при необходимости будут предоставлены в подленной верисси суду либо экспертом специолистам, Видео и рентгенограмма было предоставлены специолистом стоматологом ч частности врачк С.Г.А. (Директор клиники, врач-консультант Ньюрского университета по средней Азии, было отмечено непрофессиональное, нерациональное протезирование).
Кроме того Ответчик имеет степень Доктора медецинских наук которую защитил в Чешской республике в городе Прага Здравохранение и акредитация европейской асоциации вузов, получены награды от Казахстанской асоциации стоматологов, и руководил филиалам Казахстанской асоциации стоматологов.
Статья 68 ГПК РК. «Оценка доказательств» гласит Каждое
доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела – в данном гражданском деле мы наблюдаем необоснованность предоставленных доказательств.
Кроме того, все денежные средства Истец оплатила в клинку и также клинка возвратила Истцу полностью сумму оплаченной истцом. Соответственно считаем по данному гражданскому делу имеет место быть на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком. В соответствии ст. 50.ГПК РК где предусмотрено что, Замена ответчика допускается до начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. По совокупности полученных данных иск должен предъявляться к клинике в которой было проведено два не рациональных этапа протезирования, лицом зубного техника А.Б., не имеющим достаточного образования не имеющим право работать с пациентами.
Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, суд рассматривает и разрешает дело по предъявленному иску.
Статья 72 ГПК РК. В «Обязанность доказывания» предусмотрено
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований – что не наблюдается в исковом заявлений.
В соответствии со ст.15 ГПК РК, стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства её отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.
Согласно ст. 166 ГПК РК, где ответчик представляет в суд отзыв на иск с приложением документов, которые опровергают доводы относительно иска, а также копии отзыва и прилагаемых к нему документов.
19.09.2023 год в целях получения провой консультации и дальнейшего оказания услуг в суде первой инстанции Ответчик обратился к Адвокатской конторе «Закон и Право» где было составлено Договор о предоставлении юридических услуг №1909/20 от 19.09.2023 года и было оплачено конторе денежные средства в размере 500 000 тенге тому свидетельствует квитанция и договор.
В соответствии со ст. 113 ГПК РК оговорено по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов (платежное поручения, фискальный чек). По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.
На основании вышеизложенного и в соответствии ст. 166 ГПК РК,
Прошу Суд:
- Иск Истца к Ответчику о взыскании материального ущерба и морального вреда - в удовлетворений отказать.
- В случай отказа в удовлетворении Исковых требовании, взыскать с Истца в пользу Ответчика представительские расходы в размере 500 000 тенге.
С уважением,
Представитель по доверенности адвокат:
______________/Саржанов Г.Т.
«___» ___________ 2023 год
Адвокат Алматы Юрист Адвокат Казахстан Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские дела споры Уголовные дела Защита Административные дела споры Арбитражные дела споры Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
