Отзыв на исковое заявление о защите чести, достоинства и компенсаций морального вреда
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, Бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкендігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды.
Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Ауэзовский районный суд №2 г. Алматы
Судье Далабаевой Т.К.
Республика Казахстан, г. Алматы, 050043,
ул. Куанышбаева д. 44 А.
от ответчика: М.З.Б.
ИИН ……………
г.Алматы Ауэзовский район,
мкр. «Мамыр» ул. Афцинао дом 2, кв 2.
Представитель по доверенности:
Адвокатская контора Закон и Право
БИН 201240021767
г. Алматы, пр. Абылай Хана, д. 79, офис 304.
info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz
+ 7 708 980 5251 ; +7 708 971 78 58.
Отзыв
на исковое заявление о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда
В Вашем производстве находится гражданское дело №7540-23-00-2/863 по иску А.А.А. (далее – Истец,) к М.З.Б. (далее – Ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации.
С иском А.А.А. мы не согласны считаем их необоснованными и незаконными по следующим основаниям.
Истец проработала в стоматологической клинике ТОО «Best Stom» с 01 июня 2021 года по 01 сентября 2022 года (на основании трудового договора №1 от 01 июня 2021 года), в качестве практикующего врача – стоматолога терапевт за период трудовой деятельности имело место нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актом , приказов и требований , регулирующих деятельность частных стоматологических клиник (опоздания , не выход на рабочее место (прогул по не уважительной причине и т. д. )).
Истец устроилась на работу на основании приказа№6 от 01.06.2021 г. на вакантную должности врача – терапевт. В последующем истца пожелала работать как врач стоматолог ортодонт к чему научилась от главного врача М.З.Б.
26.07.2022 истец подала заявления об увольнении по собственному желанию, директором было завизировано: «с 09 августа 2022года считать неработающей». По устной просьбе истца «об аннулирования завизированной надписи с 09 августа считать неработающей» продолжала работать о чём свидетельствует вацап переписка.
01 сентября 2022 года истец по системе вацап поставила перед фактом, что на работу выходить не будет.
В последующем истец нарушая нормы трудового законодательства, трудоустроившиеся в другой стоматологической клинике начала пациентов переманивать в другую стоматологическую клинику о чём свидетельствуют вацап переписки между истцом и пациентами ТОО «Best Stom» пациенткой К.Г.А. , Т.А.Т. Так же в то же время истец почувствовав свою без несказанность самовольно проникнув в склад хранения материальных ценностей похитила «брекеты» клиентов, тем самым нанесла материальный урон ТОО «Best Stom» тому свидетельствует акты о недостачи материальных ценностей предъявленными действующими сотрудниками ТОО «Best Stom», так же свидетельствует видео запись.
Кроме того, ответчик неоднократно пыталась дозвониться до истца которая не поднимала телефон а после вовсе заблокировала, после 05 сентября 2022 года ответчик в адрес истца направила уведомление об нарушении трудового договора. Однако не получив обратного ответа от истца ответчик опубликовала по существу нарушения трудового законодательства.
Истец в своем заявлении указывает, что ответчик систематически нарушает её права и публично в отношении её в соц сетях распространяет ложную информацию. В данном случае, бывшие коллеги, звонили и писали А., что М. открыто угрожала и оскорбляла ее, выкладывала посты в сети инстаграмм, про А., нелицеприятно отзываясь о ней, задевая ее профессиональные и личные качества. В этом, А. сама убедилась, когда зашла в соц.сеть, где также увидела отзывы каких-то якобы пациентов, которых она не лечила.
Об указанных выше сказанных нарушениях, А. бы и не излагала впоследствии, если бы М. не повела себя не подобающим образом. Однако, М., злоупотребляя своим положением директора и главного врача клиники, решила отомстить А., за проявленное к ней неуважение. С этой целью, М.З., начала звонить А.А. и направлять сообщения с угрозами и оскорблениями, обвиняя ее в краже, и что напишет на нее заявление.
В данном случае ответчик не нарушала права истца и не распространяла ни какую ложную информацию тем более не оскорбляла и не угрожала в адрес истца, только высказывала своё мнение по факту нарушения трудовой дисциплины (опоздания, пропуск по не уважительной причины (прогул) и т. д.)о чём свидетельствует сотрудник ТОО «Best Stom» в должности администратора М.М.М., за отзывы пациентов в соцсетях ответчик отношения не имеет.
Ответчик не злоупотребляла своим служебным положением директора и главного врача ни как не могла оскорблять, угрожать тем более мстить. По факту хищения материальных ценностей после ухода истца были обнаружены недостача материальных ценностей (брекет) составлен соответствующий акт о недостаче материальных ценностей от 03.09.2022 года врачами клиники ТОО «Best Stom» врачом стоматологом ортодонт К.А.Д., так же врачом Ж.Б..
О данном инциденте по факту недостачи материальных ценностей ответчик не стал обращаться в правоохранительные органы, как говориться: «не выносил мусор из избы», только позвонила и сказала: «верни незаконно взятые материальные ценности в противном случае мне придётся обратиться в полицию»
Так же при некорректном уходе А.А.А. был нарушен трудовой договор №1 от 01 июня 2021 года заключённый между работодателем в лице директора М.З.Б. и работником А.А.А., где был подписано соглашения о неразглашения конфиденциальной информации Трудового договора. Кроме того истец грубо нарушила п.п. 7, п. 3.1. договора где с собой забрала пациентов клиники которая повлекла за собой материальный ущерб.
Истец в иске утверждает, «более того, не останавливаясь на этом, М.З., стала обзванивать пациентов, и своих знакомых, с просьбой, чтобы они отправили свои нелицеприятные отзывы и комментарии в адрес А., в сети «Инстаграмм», называя ее предательницей, и т.д».
Ответчик никогда и ни кому не звонила с некорректной просьбой об нелицеприятных отзывов и комментарии в адрес истца.
В диалоге ответчик с оппонентами употребляла слова, которые относятся в русском языке в разделе орфографии к междометиям.
В устной речи мы можем выражать эмоции мимикой, интонацией, жестами, а письменная была бы совсем скучной и сухой, если бы не междометия. Они помогают рассказать о чувствах, обозначить некоторые звуки и делают текст по-настоящему живым.
Источник Онлайн школа ………………………………..
Выписка из иска : «19 сентября 2022 года, в социальной сети Инстаграм, в странице ……… принадлежащей М.З.Б., с количеством подписчиков 1400 (тысячи четыреста) человек, опубликован пост, где она также выставила фотографию А.А. без ее согласия, а также их личные с ней переписки, касающиеся плана лечения пациентов клиники «Best Stom». При этом, к посту были прикреплены комментарии, где пациенты, которые не обслуживались у А.А., но отзывались о ней, как о враче, нелецеприятно, оскорбляющие ее как специалиста и человека. При этом, сама глав.врач, также в чатах писала, что А. «гнилой человек, онбаган».
Таким образом, следует, что директор клиники, превышая свои полномочия, нарушив все нормы этики и морали, нарушая законные права и интересы А.А., вторглась в личную жизнь, унизила и оскорбила ее, задев ее честь и достоинство, а также деловую репутацию.».
По данному факту не обосновано обвинение нет фундаментальной почвы для предъявление какого либо обвинения. Ответчик в данном случае констатирует только факты и оно не является вторжением в личную жизнь, оскорблением.
Согласно статье 72 ГПК РК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Таким образом, из этого правила следует, что обязанность доказывания возлагается на стороны и каждая из сторон обязана доказывать те факты, которые она привела, чтобы обосновать ими свои требования или возражения. Истец, предъявляя иск, не указывает и не предъявляет факты, обосновывающие его исковые требования.
Истец в исковом заявлении особо отмечает событие 15 октября 2022 года в г.Алматы прошёл семинар по стоматологии, с участием международного специалиста с Российской Федерации и врачей-стоматологов Республики Казахстан. Во время семинара, директор М.З.Б. увидев давнюю коллегу А.А., С.Л., в присутствие других специалистов стоматологов, начала распространять о ней клеветническую информацию, о том, что она некомпетентна, совершила кражу брекетов, предатель, которую она якобы всему научила, оскорбляя ее, с использованием не нормативной лексики.
По данному обстоятельству дела отвечик учатсвовала в данном семинаре, однако событие 15 октября Истец преувеличивает по поводу распространения о ней клеветническую информации, так как в данной беседе ответчик обсуждала данный инцидент в кругу врачей в присутствии участника семинара с Туркестанской области врача стоматолога С.Ю. Которая может подтвердить что, ответчик не оскорбляла не нормативной лексикой и не клеветническую информацию.
Согласно п.4 ст.8 ГК РК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из текста искового заявления: « После этого, А. обратилась с жалобой на действия М.З. в Департамент здравоохранения г.Алматы и Управление трудовой инспекции г.Алматы. Через некоторое время А. была вызвана в СЭС Ауэзовского района, для проведения адм.процедуры, по выяснению обстоятельств, указанных в жалобе. В это время, когда СЭС проверял доводы А., ей стало известно, что Манашева отправила аудио сообщение К.Д., где просила привести все в соответствие, потому что А., написала жалобу в СЭС, назвав ее «ишак, мал, дура», и что теперь клинику будут проверять, (аудио запись имеется).»
Да на основании жалобы истца было создана проверочная комиссия СЭС и составлен соответствующий акт проверки, где доводы истца не подтвердились. Тому свидетельствует заключение СЭС. Кроме того доводы истца по поводу направления голосового сообщения ответчиком к сотруднику клиники К.Д., не направлена в адрес истца так как ответчик с К.Д. обсуждала о визите СЭС и не нарушала условия конфиденциальности и не направляла третьим лицам. Устная речь может выражаться эмоциями, мимикой, интонацией, жестами, а письменная была бы совсем скучной и сухой, если бы не междометия. Таким образом предложение помогают рассказать о чувствах, обозначить некоторые звуки и делают текст по-настоящему живым.
Порочащими честь и достоинство гражданина являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества. В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.
В соответствии норм ст.ст. 152 и 279 ГПК РК и ст. 402 ГК РК, предусматривающие, что судья возвращает исковое заявление, а суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок, установленный законодательством для данной категории дел, обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность этого порядка не утрачена и сохранены. – считаем что по данному категории дел истцом не урегулирован досудебный порядок разрешения по гражданскому делу что препятствует к дальнейшему рассмотрению гражданского дела.
Истец в своем исковом заявлении особо внимание обращает на то, что Истец вынуждена обратиться в суд в целях защиты своих прав, которые систематически нарушаются Ответчиком. В отношении её Ответчик публично в соц сетях распространила заведомо ложную информацию, подрывающую её честь и достоинство. Распространила о ней клеветническую информацию, о том, что она некомпетентна, совершила кражу брекетов, предатель, которую она якобы всему научила,
По выше указанным доводами истце не согласны так как они голословны и не подкреплены фактами, по поводу совершения кражи брекетов пациентов клиники хотелось бы пояснить. Истец после увольнения с клиники самовольно без предупреждения руководства товарищества забрала брекеты пациентов клиники, с которыми были заключены письменные соглашения и на которых были открыты 043 медицинская карта (История пациентов). Итого истец нарушая нормы морали и добросовестности увела 65 пациентов клиники с собой без расторжения соглашения пациента с клиникой.
Также по поводу слов что, ответчик якобы всему научила истца по специальности ортодонтия, это подлинный факт тогда как до трудоустройства истец не имела знания и опыта по специальности ортодонтия которую истец полностью освоила благодаря знанию и практике ответчика, тому свидетельствует благодарственное обращение истца к ответчику.
В Нормативном постановлений Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. N 6. «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» в п. 1. оговорено что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
По голосовому обвинению, ответчик ни кого не имел виду при разговоре с оппонентам кого – либо оскорбить , слова которые были сказано как связка слов а именно междометие.
В опровержении данного факта хотелось напомнить Истцу статью 274. Уголовного Кодекса РК, «Распространение заведомо ложной информации» где за Распространение заведомо ложной информации причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства несут ответственность.
Статья 68 ГПК РК. предусматривает «Оценка доказательств» гласит Каждое
Доказательство Подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения гражданского дела – в данном гражданском деле мы наблюдаем необоснованность.
В соответствии со ст. 113 ГПК РК оговорено по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов (платежное поручения, фискальный чек). По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.
В силу ст.13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 166 ГПК РК Ответчик представляет в суд отзыв на иск с
Приложением документов, которые опровергают доводы относительно иска, а также копии отзыва и прилагаемых к нему документов.
На основании изложенного, и в соответствии ст. 68, 72, 166 ГПК РК,
Прошу суд:
- В Иске А.А.А. к М.З.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать;
- Взыскать с А.А.А. в пользу М.З.Б.сумму расходов по оплате помощи представителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.
Представитель
по доверенности: «____» ___________2023 год ___________/ Саржанов Г.Т.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Алматы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Адвокат Қазақстан Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
Адвокат Алматы Юрист Адвокат Казахстан Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские дела споры Уголовные дела Защита Административные дела споры Арбитражные дела споры Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
