Пересмотр определения суда о признании недобросовестным участником закупок
28 января 2025 года №6001-24-00-3ГП/556 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Е., судей Б.., рассмотрев с участием представителя акционерного общества «К» (далее – Общество, Заказчик) М. представителя товарищества с ограниченной ответственностью «В» (далее – Товарищество, Подрядчик) С. в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы по иску Общества к Товариществу о признании недобросовестным участником закупок, поступившее по ходатайству Общества о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 сентября 2024 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 31 октября 2024 года,
Общество обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванным требованием.
Определением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 сентября 2024 год, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 31 октября 2024 года, в принятии иска отказано.
В ходатайстве Общество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить материалы иска для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, пояснения представителя ответчика, согласного с доводами ходатайства, исследовав материалы, приложенные к иску, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
Такие нарушения местными судами допущены.
Из материалов иска следует, что между Обществом и Консорциумом в составе Товарищества совместно с товариществом с ограниченной ответственностью «Н» заключен договор о закупке работ от 16 апреля 2024 года №974449/2024/1 (далее-Договор)
По Договору Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по монтажу и подключению дизельной генераторной установки в административном здании филиала Управления магистральных газопроводов «Р» на общую сумму 1 064 000 тенге с учетом налога на добавленную стоимость. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы при условии надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сроки, условия, объем и место выполнения работ определяются Приложениями №№1,2 к настоящему Договору, согласно которым Подрядчик обязался выполнить работы с даты подписания Договора по 31 августа 2024 года. Однако работы ответчиком в установленный Договором срок не выполнены.
Истец, указывая, что нарушение Подрядчиком обязательств по Договору повлекло для Заказчика негативные последствия, обратился в суд о признании Товарищества недобросовестным участником закупок.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в принятии иска, исходил из того, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приобретение товаров, работ и услуг Обществом регламентировано Порядком осуществления закупок акционерным обществом «А» (далее-Фонд) и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат Фонду на праве собственности или доверительного управления, утвержденных решением Совета директоров Фонда от 3 марта 2022 года № 193 (далее – Порядок), в котором фактически не предусмотрен судебный порядок признания поставщиков ненадежными.
Кроме того согласно пункту 7.6 Договора, в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору, заказчик направляет в установленном порядке информацию в уполномоченный орган по вопросам закупок для внесения сведений о поставщике в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда.
Вместе с тем с такими выводами местных судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Отказ в принятии иска является одной из форм окончания судебного процесса без вынесения решения в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению правового спора по существу.
В свою очередь, основания отказа в принятии иска определены в подпунктах 1)-3) части 1 статьи 151 ГПК. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что отказ в принятии иска обоснован невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.
Такое основание, исходя из материалов иска, отсутствует.
Согласно подпункту 1) части 1 статьи 151 ГПК судья отказывает в принятии иска, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Применение данной нормы процессуального закона возможно только в том случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.
Между тем избранный истцом способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен законом и может быть реализован им исключительно путем предъявления иска в рамках гражданского судопроизводства.
Такой вывод коллегии согласуется с соответствующими нормами материального и процессуального права.
Частями 2 статей 48, 225 ГПК определено, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.
Под основанием иска согласно разъяснениям, данным в пункте 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам», следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.
При вынесении решения, в силу части 1 статьи 225 ГПК, суд обязан установить, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.
Защита гражданских прав может быть реализована способами, установленными как в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан, так и иными способами, предусмотренными законодательными актами Республики Казахстан.
Предъявленный иск Общества основан на неисполнении Товариществом принятых обязательств по Договору.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее - Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения функционирования, а также выполнения уставной деятельности национальных управляющих холдингов, национальных холдингов, национальных компаний и организаций, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно принадлежат национальным управляющим холдингам, национальным холдингам, национальным компаниям, а также социально-предпринимательских корпораций, за исключением юридических лиц, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно принадлежат национальному управляющему холдингу, национальному холдингу, национальным компаниям, переданных в доверительное управление физическим лицам или негосударственным юридическим лицам с правом последующего выкупа (далее – отдельные субъекты квазигосударственного сектора).
Общество входит в состав акционерного общества «З», которому принадлежат 100% процентов акций.
Согласно постановлению Правительства Республики Казахстан от 6 апреля 2011 года №376 «Об утверждении перечня национальных управляющих холдингов, национальных холдингов, национальных компаний», акционерное общество «З» включено в перечень национальных компаний.
Таким образом, положения Закона, связанные с приобретением Обществом товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения его функционирования, а также выполнения им уставной деятельности, являются обязательными для Заказчика.
Пунктом 1, подпунктом 3) пункта 2, пунктом 4 статьи 10 Закона установлено, что реестр недобросовестных участников закупок формируется в информационной системе электронных закупок.
Реестр недобросовестных участников закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам.
В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком договора, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником закупок, за исключением случаев выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени) и полного исполнения им договорных обязательств.
Реестр недобросовестных участников закупок формируется на основании решения суда, вступившего в законную силу, в случаях, предусмотренных подпунктами 2) и 3) части первой пункта 2 настоящей статьи.
Предусмотрен судебный порядок признания ненадежных потенциальных поставщиков также соответствующими положениями Порядка.
Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда формируется и ведется Оператором Фонда по закупкам на веб-портале закупок по мере поступления информации от Заказчика(ов) и из веб-портала закупок.
Подпунктом 4) пункта 2 Порядка установлено, что потенциальный поставщик (поставщик) подлежит включению в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда по следующим основаниям:
-наличие вступившего в законную силу решения (постановления) суда, установившего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о закупках.
Не основаны на нормах права выводы местных судов о том, что условиями 7.6 Договора предоставление информации в уполномоченный орган для внесения поставщика в перечень ненадежных поставщиков Фонда свидетельствует о том, что Порядок не содержит требований для истца для обращения в суд с иском.
Наряду с направлением соответствующей информации в уполномоченный орган о ненадежном поставщике Заказчик обязан предоставить оператору Фонда копию вступившего в законную силу решения суда, установившего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком договора о закупках.
Такие требования содержатся в пункте 3, подпункте 4) пункта 5 Порядка.
В этой связи выводы местных судов о том, что Законом и Порядком не предусмотрен судебный порядок признания недобросовестным участником закупок, являются несостоятельными.
Обжалуемыми судебными актами создано препятствие для правового разрешения ситуации. В нарушение конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, местные суды незаконно отказали в принятии иска, ограничив Обществу доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к вынесению судами незаконных судебных актов, что влечет их отмену с направлением иска с приложенными к нему материалами на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.
Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:
Определение специализированного межрайонного экономического суда определения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 31 октября 2024 года по данному иску отменить.
Иск с приложенными к нему материалами направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Актюбинской области.
Ходатайство акционерного общества «К» удовлетворить.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
