Прекращение производства по жалобам частного обвинения до принятия жалобы в производство суда, действия органа уголовного преследования по поступившим заявлениям об уголовных правонарушениях частного обвинения
Кроме того, как показало изучение материалов по поступившим в суды жалобам частного обвинения, при отзыве частной жалобы либо примирении сторон некоторые суды прекращают дело на основании пункта 5 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), некоторые суды отказывают в принятии частной жалобы, ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 409 УПК. Тогда как процессуальное решение суда в виде отказа в принятии частной жалобы либо в прекращении производства зависит от стадии рассмотрения жалобы частного обвинения: принята ли частная жалоба в производство суда, то есть возбуждено ли дело частного обвинения. Как известно, судья, рассмотрев частную жалобу по делам данной категории, выясняет, соответствует ли частная жалоба требованиям закона, не усматриваются ли иные основания, препятствующие принятию частной жалобы. Во всех случаях, если поданная жалоба не отвечает требованиям части 2 статьи 408 УПК, судья в соответствии с частью 1 статьи 409 УПК выносит постановление, в котором предлагает лицу, подавшему жалобу, привести её в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. Частная жалоба служит основанием для возбуждения производства по данной категории дел, поэтому при отзыве частной жалобы до принятия судом частной жалобы, то есть до возбуждения дела, суд согласно пункту 3 части 2 статьи 409 УПК выносит постановление об отказе в принятии жалобы к своему производству, поскольку жалоба отозвана до начала производства. В таких случаях судье следует разъяснить лицам, обратившимся с жалобами частного обвинения, о последствиях отзыва частной жалобы, предусмотренных частью 9 статьи 408 УПК, и о том, что частное обвинение не может быть вновь возбуждено, если оно ранее было отозвано. Принятие жалобы, соответствующей требованиям закона либо приведенной в соответствие по требованию суда по правилам части 1 статьи 409 УПК, в свое производство означает возбуждение производства по делу.
Прекращение производства по жалобам частного обвинения до принятия жалобы в производство суда, действия органа уголовного преследования по поступившим заявлениям об уголовных правонарушениях частного обвинения
Судья разъясняет заявителю его право на отказ от обвинения, на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, в том числе и в порядке медиации. Так, в принятии частной жалобы Ш., поступившей в Абайский районный суд Карагандинской области, о привлечении к уголовной ответственности Н. по части 1 статьи 149 УК было отказано. Установлено, что заявление Ш. в отношении Н. поступило в Абайский районный суд 15 февраля 2016 г. из УВД Абайского района, к которому было приложено второе заявление Ш. с просьбой не принимать никаких мер в отношении Н. по факту вторжения в ее дом, поскольку претензий к нему не имеет. На основании данного заявления постановлением Абайского районного суда от 17 февраля 2016 г. в принятии жалобы к производству суда было отказано. Между тем, согласно требованиям части 5 статьи 32 УПК при поступлении в орган досудебного производства заявлений и сообщений об уголовном правонарушении частного обвинения они подлежат регистрации в Едином реестре досудебных расследований, по которым должны быть проведены неотложные следственные действия и при непоступлении частной жалобы потерпевшего не позднее трех суток с момента поступления подлежат прекращению. В соответствии с частью 5 статьи 179 УПК при наличии в поступившем заявлении и сообщении сведений, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, материалы направляются в соответствующий суд по подсудности, о чем уведомляется заявитель. В этой связи следует обратить внимание на необходимость принятия органом уголовного преследования решения процессуального вопроса по сообщениям о правонарушениях, в котором содержатся также признаки, характеризующие не только правонарушения частного обвинения. К примеру, вторжение в жилище, причинение легкого вреда здоровью, побои могут сопровождать и другие виды правонарушений, относящиеся к категории частно-публичного либо публичного обвинения (хулиганства и др.).
При таких обстоятельствах орган уголовного преследования обязан принять решение по этим составам правонарушений частно-публичного и публичного обвинения до направления дела в суд по подсудности как правонарушения, относящегося к делам частного обвинения. В постановлении о прекращении уголовного дела орган досудебного производства не вправе ограничиваться обобщенными фразами типа «прекратить за отсутствием состава правонарушения», а необходимо указание конкретного состава правонарушения, поскольку согласно пункту 8 части 1 статьи 35 УПК наличие неотмененного постановления органа уголовного преследования является основанием, исключающим производство по делу, в том числе и по делам частного обвинения. О принятом решении, а также о возможности и порядке его обжалования во всех случаях сообщается заявителю. Тогда как по частной жалобе Ш. органом досудебного производства не были выполнены приведенные требования закона. Судья также, не убедившись в том, что Ш. действительно не поддерживает свою частную жалобу, поверхностно отнесся к её рассмотрению и, приняв второе заявление как отзыв частной жалобы, поспешно вынес процессуальное решение об отказе в принятии частной жалобы. Между тем, суд обязан был разъяснить Ш. последствия отзыва частного обвинения, поскольку частное обвинение не может быть вновь возбуждено, если оно ранее было отозвано и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с чем суд обязан установить, не противоречит ли интересам лица, подавшего жалобу, отзыв частного обвинения. Однако судом не были разъяснены Ш. последствия отзыва частного обвинения. Кроме того, изучение процессуальных документов судей по вопросу принятия жалоб в производство суда показало на необходимость разъяснения для единообразного применения требований части 1 статьи 409 УПК. Из указанной нормы закона следует, что судья своим постановлением предлагает подавшему жалобу частного обвинения, которая не соответствует требованиям, указанным в части 2 статьи 408 УПК, привести ее в соответствие и устанавливает для этого срок. Некоторые суды в этих случаях выносят постановления о возврате частной жалобы с предоставлением срока для приведения её в соответствие, хотя законодателем предусмотрены действия судьи по вынесению постановления только о приведении жалобы частного обвинения в соответствие с требованиями закона.
Жалоба автору не возвращается, ему предоставляется срок для исправления конкретных недостатков, которые судьей должны быть изложены в постановлении. К примеру, постановлением от 19 ноября 2016 года по жалобе А. о привлечении к уголовной ответственности К. судья указал о возврате жалобы А. для приведения её в соответствие с предоставлением срока. После поступления в суд частной жалобы, поданной в органы дознания либо следствия, перенаправленной в суд, судья не вправе отказать в принятии такой жалобы как не адресованной суду, а должен вызвать частного обвинителя и выяснить, поддерживает ли он свою жалобу. Однако, имеются факты отказа в принятии жалоб частного обвинения по основаниям необходимости непосредственного обращения в суд. Так, из материалов, поступивших в суд № 2 Осакаровского района Карагандинской области, видно, что Р. 9 июля 2016 года обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д. Органом дознания по данному заявлению проведены неотложные действия – собраны объяснения, сам заявитель направлен для проведения судебномедицинской экспертизы, заключением которой от 26 июля 2016 года было установлено, что Р. причинен легкий вред здоровью. В связи с этим заявление Р. о привлечении к уголовной ответственности Д. по факту умышленного причинения вреда здоровья районным отделом внутренних дел Осакаровского района Карагандинской области 18 августа 2016 года было направлено в суд № 2 Осакаровского района Карагандинской области. Судья в своем постановлении, ссылаясь на то, что заявление должно быть подано в суд № 2 Осакаровского района Карагандинской области, а не начальнику органов внутренних дел этого района, отказал в принятии жалобы Р. без предоставления срока для приведения в соответствие с требованиями части 2 статьи 408 УПК. Также установлены факты формального вынесения постановлений о предоставления срока для приведения жалобы в соответствие с требованиями части 2 статьи 408 УПК без направления их автору жалобы. К примеру, постановление судьи суда № 2 города Павлодара от 20 января 2016 года о приведении жалобы Ж. о привлечении к уголовной ответственности по статье 108 УК О. в соответствие с требованиями закона заявителю не было направлено, затем вынесено постановление от 29 января 2016 года об отказе в принятии жалобы, которое также не было направлено судом автору жалобы.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
