Признание недействительными результатов профилактического контроля и надзора о возмещении ущерба
№6001-22-00-6ап/1935 (2) от 16.05.2023г.
Истец: ТОО «К»
Ответчик: РГУ «Департамент экологии Комитета экологическогорегулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природныхресурсов Республики Казахстан»
Предмет спора: о признании недействительными результатовпрофилактического контроля и надзора, признании незаконными и отменепунктов 6, 12 предписания от 27.10.2021 года; признании незаконными иотмене предписаний о возмещении ущерба № 01-05-9/2432 и № 01-05-9/243от 22.11.2021 года
Пересмотр по кассационной жалобе ответчика
ФАБУЛА:
По представлению прокуратуры области на основании акта о назначениипроверки от 04.10.2021 года в период с 7 по 27 октября 2021годаДепартаментом проведена внеплановая проверка соблюдения товариществомэкологического законодательства с 1 ноября 2018 года по 27 октября 2021 года.
В акте о назначении проверки субъектом (объект) проверки указаноместонахождение товарищества, где оно осуществляет свою деятельность - этопроизводственная база по адресу: область, район, город, Промзона.
Ответчиком также проверен пруд накопитель-испаритель, находящийсяпо участку N.
По результатам проверки товариществу направлено предписание об устранениинарушений от 27.10.2021 года (далее - Предписание об устранении нарушений)без составления акта о результатах проверки, как это допускается пунктом 1статьи 152-1 ПК по результатам профилактического контроля и надзора спосещением субъекта (объекта) контроля и надзора.
В пункте 6 данного предписания указано, что товариществом с 2019 годаосуществляется сброс сточных вод в пруд-испаритель без разрешения наэмиссию в окружающую среду. Согласно справке от 25.10.2021 годафактический объем сброса сточных вод составил: за 2019 год - 10517 м3, за2020 год - 27824 м3, за 2021 год - 22098 м3. Данный объем сточных водобразуется за счет мойки чанов, возбраживателей, дрожанки и во времядезинфекции (мойка оборудования). Оценка степени риска - грубое.
В пункте 12 предписания об устранении нарушений указано, что истцомдопускается сброс сточных вод без предварительной очистки в карты прудаиспарителя - накопителя (протоколы испытаний воды от 18.10.2021 года).Оценка степени риска - значительное.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен частично. Признаны незаконными иотменены предписания от 22.11.2021 года:
№01-05-9/2432 о возмещении ущерба за сброс загрязняющих веществ вокружающую среду без разрешения на эмиссию за 2020 год на общую сумму 44278 063 тенге,
№01-05-9/2433 о возмещении экономического ущерба за сброс сточныхвод без разрешения на эмиссии в окружающую среду за 2019 год и с 1 январяпо 31 июня 2021 года на сумму 41 065 030 тенге.
В остальной части иска отказано.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты изменены. В части удовлетворения искасудебные акты отменены, в указанной части иск возвращен. В остальнойчасти судебные акты оставлены в силе.
Выводы:
В части отказа в иске о признании незаконным и отмене пунктов 6, 12предписания от 27.10.2021 года, признании недействительными результатовпрофилактического контроля и надзора на объекте «пруд накопитель -испаритель» судебные акты истцом не обжалованы.
Разрешая спор и признавая незаконными предписания о возмещенииущерба от 22.11.2022 года, местные суды исходили из того, что Экологическимкодексом Республики Казахстан от 02.01.2021 года (далее - ЭК), действующимна момент вынесения обжалуемых административных актов, нерегламентировано право Департамента на вынесение предписаний овозмещении ущерба, что свидетельствует о превышении ответчиком своихполномочий.
Указанные выводы местных судов соответствуют требованиям ЭК,однако коллегия не согласилась с рассмотрением судами заявленныхтребований по существу по следующим основаниям.
Так, понятие и признаки административного акта и судебнаяподведомственность споров определяются положениями АППК.
Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядкеадминистративного судопроизводства подсудны споры, вытекающие изпублично-правовых отношений, предусмотренных АППК.
Предметом иска является акт, отказывающий в реализации,ограничивающий, прекращающий права участника административнойпроцедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также инымобразом ухудшающий его положение.
Оспоренные истцом предписания о возмещении ущерба не являютсяадминистративными актами в соответствии с частью первой статьи 4 АППК,принятыми в публично-правовых отношениях, не налагают какие-либообязанности на истца. Данные предписания носят претензионный характер,предоставляя возможность природопользователю в добровольном порядке
возместить ущерб, причиненный окружающей среде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 136 ЭК уполномоченный орган вобласти охраны окружающей среды обращается в суд с исками об устраненииэкологического ущерба к физическим и юридическим лицам, которые могутбыть привлечены к ответственности в соответствии с настоящей статьей.
Из указанной нормы следует, что после введения в действие ЭКполномочия Департамента реализуются исключительно посредствомпредъявления иска в суд о возмещении ущерба, причиненного окружающейсреде, в ходе рассмотрения которого истец вправе привести доводы идоказательства против предъявленных требований.
Местными судами по существу рассмотрены требования обобжаловании предписаний о возмещении ущерба, не подлежащие разрешению вадминистративном судопроизводстве, что влечет отмену судебных актов вуказанной части и возврат иска его подателю на основании подпункта 11) частивторой статьи 138 АППК.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
