Признание недобросовестным участником государственных закупок и включение в реестр недобросовестных участников
До начала судебного разбирательства судья производит все действия, распоряжения, которые необходимы для разрешения спора, по возможности в ходе одного судебного заседания.
В предварительном слушании суд разрешает вопрос о составе участников административного процесса.
Заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты судебным актом.
Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда или по ходатайству участников административного процесса.
При этом определение суда обжалованию и пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит. Изучение дел данной категории показало, что некоторыми местными судами опера тор АО «Центр электронных финансов» (АО «ЦЭФ) привлекается в качестве заинтересованного лица, тогда как перечисленными выше нормами законодательства, на указанное лицо не возложено каких-либо полномочий по принятию административного акта (приказа) и формированию реестра, проведению конкур сов и определению победителя.
Реестр формируется уполномоченным органом (пункт 1 статьи 12 Закона). Другие суды ограничиваются направлением запроса в АО «ЦЭФ» в рамках активной роли суда для выяснения вопросов: о наличии сбоя на веб-портале государственных закупок, о совершении действий потенциальным поставщиком на веб-портале в период подписания договора (часть 2 статьи 130 АППК).
При этом данное лицо не привлекается в качестве заинтересованного. Последняя позиция полагается более правильной.
В силу подпункта 2) части 7 статьи 3 АППК, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.
Что касается споров об оспаривании при казов ТОО «Самрук Казына Контракт» о вне сении в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Холдинга в информационной си стеме электронных закупок, следует отметить следующее.
До введения в действие с 1 января 2022 года Закона Республики Казахстан «О закупках от дельных субъектов квазигосударственного сектора» от 8 июня 2021 года такие споры не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В этой связи ошибочно мнение местных судов о том, что правоотношения, связанные с оспариванием приказа ТОО «Самрук Казына Контракт», носят публично-правовой харак тер.
В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, ТОО «Самрук Казына Контракт» не является административным органом, не наделено полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия в публично-правовых отношениях.
Следовательно, оспариваемые приказы ТОО «Самрук Казына Контракт» не являются административными актами, взаимоотношения между субъектами Холдинга и ТОО «Сам рук Казына Контракт» носят частно-правовой характер.
Выводы и предложения: Анализ показал, что наметились общие подходы в рассмотрении споров об оспаривании действий уполномоченного органа по включению в РНУ. суду необходимо в ходе судебного разбирательства проверить, не превышены ли пределы административного усмотрения и их соответствие (соразмерность) целям принятия административного акта, установленным за конодательством Республики Казахстан;
согласно статье 13 Предпринимательско го кодекса Республики Казахстан, профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами Республики Казах стан, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать его характеру и тяжести; судами ошибочно по данной категории споров в качестве заинтересованного лица привлекается АО «ЦЭФ».
Подсудность административных дел в сфере государственных закупок
Согласно части второй статьи 102 АППК, судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.
Пункт 2 НПВС №4 разъясняет, что оспаривание итогов ГЗ, решений уполномоченного органа о внесении потенциального поставщика в РНУ, а также решений, заключений, предписаний, уведомлений уполномоченного органа по итогам проверки проведения ГЗ, осуществляется в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 106 АППК, по месту жительства (нахождения) истца.
Если истец наряду с требованием о признании итогов конкурса незаконным требует при знать на этом основании заключенный договор о ГЗ недействительным, то такие иски подле жат совместному рассмотрению в СМАС с учетом требований части третьей статьи 84, части третьей статьи 155, части второй статьи 156 АППК.
Авторы анализа обращают внимание, что на вышеприведенное положение НПВС неоднократно указывалось на оперативных совещаниях и семинарах, проведенных для судей административной юрисдикции. Однако имеют место факты возвратов исковых требований в части признания договоров о ГЗ, тогда как они предъявлены совместно с исковыми требованиями об обжаловании итогов ГЗ.
НПВС №4 также предусматривает, что в этом случае, в части иска о признании дого вора недействительным, не требуется соблюдение истцом предусмотренного договором порядка досудебного урегулирования спора.
Иски потенциального поставщика на действия (бездействие), решения заказчика, организатора, единого организатора ГЗ, комиссий, эксперта, единого оператора в сфере ГЗ, а также на действия (бездействие), решения уполномоченного органа и органов ГАиФК подлежат рассмотрению СМАС.
Иски организаторов ГЗ, заказчиков, связанных с применением подпунктов 1) и 3) части первой пункта 4 статьи 12 Закона о ГЗ, а также иски, вытекающие из исполнения договоров о ГЗ, подлежат рассмотрению СМЭС.
Иски об оспаривании решения уполномоченного органа о признании потенциального поставщика недобросовестным участником ГЗ, признанного таковым в соответствии с подпунктом 2) части первой пункта 4 статьи 12 Закона о ГЗ, подлежат рассмотрению СМАС.
Возвраты административных исков в сфере государственных закупок
Основной причиной возвратов по неподсудности явилось то, что оспариваемый административный акт был вынесен в электронной форме и потому должен рассматриваться по месту нахождения (проживания) истца.
Данное правило введено в АППК и на начальном этапе судебной практики повлияло на рост количество возвратов.
Большее количество исков возвращено судом первой инстанции города Астаны ввиду того, что центральные административные органы расположены в столице.
В соответствии с частями первой и второй статьи 3 АППК, он регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур, а также порядок административного судопроизводства.
Участниками регулируемых Кодексом отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица.
Предметом правового регулирования АППК является деятельность административных орга нов, связанная с принятием, отменой, изменением, исполнением юридически властного решения, направленного на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц, совершение юридически значимых действий.
- Исходя из смысла пункта 1 НПВС №5, судам следует разграничивать споры, возникающие в процессе выбора поставщика и заключения с ним договора о ГЗ, порядок рассмотрения которых регулируется нормами АППК, и споры, вытекающие из договора о ГЗ, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
В суды поступали иски, вытекающие из договора о ГЗ, в частности, о признании не законными и отмене:
а) действий заказчика о направлении уведомления о расторжении договора;
б) бездействия ответчика по непринятию мер по расторжению договора и обязании его расторгнуть;
в) уведомления о расторжении до говора в одностороннем порядке;
г) действий по направлению такого уведомления.
Судами возврат таких исков обоснован тем, что споры не основаны на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны (поставщик) перед другой (заказчик) в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами.
В рассматриваемом случае заявленные требования содержат спор по условиям договора, заключенного между заказчиком и поставщиком, что исключает публично-правовые отношения между ними.
В таких случаях иски правомерно возвращались по подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК, где указано, что не подлежат рас смотрению в порядке административного судопроизводства, дела, порядок производства которых предусмотрен ГПК.
Истцы оспаривали аудиторский отчет и аудиторское заключение по результатам проведенного внутреннего государственного аудита и суды обоснованно приходили к выводу о возвращении таких исков.
Следует отметить, что непродолжительное время возникали вопросы о подсудности этих споров ввиду неоднократно внесенных поправок в статью 19 Закона о ГАиФК.
Так, с 1 по 6 июля 2021 года эта статья предусматривала, что органы ГАиФК при знают результаты государственного аудита, проведенного другими органами ГАиФК, за исключением документов служб внутреннего аудита, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящей статьи, если они не признаны судом незаконными в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.
С 6 июля 2021 года эта норма изменена с переводом споров в гражданскую процессуальную юрисдикцию, что по мнению авторов данного анализа, является обоснованным с точки зрения юридической логики, поскольку аудиторское заключение и аудиторский от чет8, в первом случае, содержит выводы и рекомендации аудиторов, во втором, результаты аудита.
При этом эти документы не обладают обязательными критериями административно го акта9. Вместе с тем, судам следует обратить внимание, что согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 5 Закона о ГАиФК одной из мер реагирования финансового контроля является вы несение обязательного для исполнения всеми государственными органами, организациями и должностными лицами предписания об устранении выявленных нарушений и о рас смотрении ответственности лиц, их допустивших.
Кроме того, пункт 7 статьи 58-4 этого же Закона предполагает право обжалования решений апелляционной комиссии уполномоченного органа в сфере ГАиФК.
Оспаривание таких предписаний и решений апелляционной комиссии осуществляется в административном судопроизводстве, как и оспаривание действий (бездействие) органов ГАиФК и (или) их должностных лиц10, если они соответствуют критериям административного акта, действия (бездействия).
Сокращения
Адмакт – администраивный акт;
ГЗ - государственные закупки;
РНУ – реестр недобросовестных участников государственных закупок;
СМАС – специализированный межрайонный административный суд;
СКАД – судебная коллегия по административным делам областного суда;
СКАД ВС РК – судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;
СМЭС – специализированный межрайонный экономический суд;
Минфин - Министерство финансов Республики Казахстан;
Казначейство – Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан;
КВГА – Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан;
ДВГА – Департамент внутреннего государственного аудита Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан;
ГАиФК – государстенный аудит и финансовый контроль;
КД – конкурсная документация;
ПСД – проектно-сметная документация;
СН РК – строительные нормы Республики Казахстан.
Нормативная правовая база
Конституция Республики Казахстан; Гражданский кодекс Республики Казахстан (ГК);
Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (ГПК)
Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (АППК);
Бюджетный кодекс Республики Казахстан;
Налоговый кодекс Республики Казахстан;
Закон Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ);
Закон Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон о ГАиФК);
Закон Республики Казахстан «О правовых актах»;
Закон Республики Казахстан «О Фонде национального благосостояния»;
Закон Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сек тора»;
Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (Правила №648);
Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 (Правила №694);
Правила проведения камерального контроля, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 598 (Правила №598);
Правила проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года №392 (Правила № 392);
Специальный порядок государственных закупок, утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан от 20 марта 2020 года №127(срок действия до 31 декабря 2020 года) Правила осуществления государственных закупок с применением особого порядка, утвержденные постановлением Правительства Казахстана от 31 декабря 2015 года №1200 (Правила №1200);
нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года №4 «О применении судами законодательства о государственных закупках» (НПВС №4);
Стандарт управления закупочной деятельностью Фонда, утвержденный решением правления Совета директоров Фонда №31/19 от 3 сентября 2019 года;
иные нормативные правовые акты Республики Казахстан.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
