Признание незаконным аудиторский отчет заключение и предписание ДВГА

№6001-23-00-6ап/1293 от 23.11.2023г. 

Истец: ГУ «Отдел образования» 

Ответчик: РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита» (ДВГА) 

Заинтересованное лицо: ГУ «Управление цифровых технологий» 

Предмет спора: признать незаконными: 

аудиторский отчет, заключение и предписание ДВГА; 

действия ДВГА в части нарушения процессуального порядка о привлечении к административной ответственности руководителя истца; 

действия ДВГА в части проведения проверки на основании обращения третьего лица 

Пересмотр по кассационной жалобе ответчика ФАБУЛА: 

3 мая 2022 года Отделом способом из одного источника путем прямого заключения договора с ТОО «ЦЦТ» (ТОО) осуществлены государственные закупки «Услуг по предоставлению доступа к информационным ресурсам», а также услуг по экспертно-аналитическому сопровождению процессов деятельности  организаций  образования,  реализующих  образовательные программы дошкольного воспитания и обучения», со сроком до 31 декабря 2022 года. 

31 мая 2022 года ТОО «IP» подало жалобу в ДВГА, так как считает, что Отдел неправомерно осуществил закупки таким способом. 

По итогам проверки составлен аудиторский отчет ДВГА от 21 октября 2022 года, в котором указано, что Отдел неправильно применил способ осуществления государственных закупок. 

Не соглашаясь с отчетом, заключением, предписанием, а также действиями ДВГА по проведению проверки, истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями. Он считает, что ответчик не имел оснований для проверки, закупки осуществлены способом из одного источника и договор заключен с ТОО «ЦЦТ» законно, так как только это ТОО обладает исключительными правами на реализацию продукта «ЭВМI-ЭДС» на территории области. 

Судебные акты: 

1-я инстанция: иск удовлетворен. Оспариваемое истцом предписание ДВГА признано незаконным и отменено. 

Иск в части обжалования: аудиторского отчета и заключения ответчика, действий последнего по нарушению процессуального порядка о привлечении к административной ответственности руководителя истца, а также его действий по проведению проверки на основании обращения третьего лица был возвращен. 

Суд также вынес частное определение в адрес руководителя ДВГА о выявленных нарушениях сотрудников ДВГА при проведении аудиторских мероприятий для принятия соответствующих мер. 

Апелляция: решение и частное определение оставлены без изменений. 

Кассация: судебные акты отменены. Вынесено новое решение: отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений и рассмотрении ответственности лиц, допустивших их, направленного истцу 11 ноября 2022 года. 

Выводы: Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы): 

согласно пунктам 2 и 4 статьи 41 Закона приобретение товаров, услуг, являющихся объектами интеллектуальной собственности, у лица, обладающего исключительными правам и в отношении приобретаемых товаров, услуг, способом из одного источника путем прямого заключения договора, осуществляется решением первого руководителя заказчика либо лица, исполняющего его обязанности, основанным на обосновании невозможности осуществления закупок конкурентными способами; 

ТОО «ЦЦТ» является единственным комплексным лицензиатом, наделенным ЧУ «КДС» правами реализации соответствующих услуг в области. Услуги и продукты, поставляемые в рамках деятельности этого ТОО, невозможно приобрести ни у кого иного; 

истцом предоставлены документы, подтверждающие уникальность поставляемой услуги и отсутствие конкурентной среды между двумя и более   юридическими лицами в полном, исчерпывающем объеме. Свидетельство о государственной регистрации прав на объект авторского права констатирует исключительность поставляемых товаров/услуг; 

из пояснения представителя ЧУ «КДС» усматривается, что платформа E-ORDA и конфигурация INDIGO в силу своей юридической природы и Закона Республики Казахстан «Об авторских и смежных правах» является уникальной и неповторимой, они также обладают рядом функциональных особенностей и ценовой политикой, которые отсутствуют не только на рынке Казахстана, но и за его пределами; 

в 2021 году в целях централизованного распределения программы ГУ «Управление цифровых технологий» для отделов образований области закупило программу «Индиго» и оно внедрено по области. Из представленных договоров государственного закупа следует, что программа «Индиго» закуплена в 2021 году, по оспариваемому ДВГА договору осуществлена закупка услуг по обслуживанию ранее приобретенной программы; 

аудиторские отчет и заключение не содержат выводы какими иными способами возможно произвести закуп услуг по обслуживанию ранее приобретенной программы, являющейся объектом интеллектуальной собственности, без нарушения требований ГК и Закона «Об авторском праве и смежных правах». Соответственно, закуп услуг по обслуживанию ранее приобретенных программ способом из одного источника соответствует требованиям Закона; 

Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд указал, что согласно статье 79 АППК административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие. В оспоренном истцом предписании ответчик не обосновал и не привел нормы Закона, подлежащие исполнению, тем самым, не обеспечил соблюдение статьи 129 АППК. В предписании не приведено, какие конкретно меры истец должен совершить по устранению установленных им нарушений. 

Проверив приведенные и иные доводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства. 

В силу статьи 4 Закона осуществление государственных закупок основывается в том числе на принципах: предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных Законом; добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, недопущения сговора между участниками закупок; открытости и прозрачности процесса государственных закупок, в том числе с соблюдением законных прав поставщиков на коммерческую тайну (до подведения итогов государственных закупок); оказания поддержки отечественным производителям товаров, а также отечественным поставщикам работ и услуг в той мере, в которой это не противоречит ратифицированным международным договорам; ответственности участников государственных закупок; недопущения коррупционных проявлений; приобретения инновационных и высокотехнологичных товаров, работ,  услуг,  а  также  соблюдения  прав  на  объекты  интеллектуальной собственности, содержащиеся в закупаемых товарах. 

Согласно подпункту 3) пункта 3 статьи 39 Закона государственные закупки способом из одного источника путем прямого заключения договора о государственных закупах осуществляются в случаях приобретения товаров, услуг, являющихся объектами интеллектуальной собственности, у лица, обладающего исключительными правами в отношении приобретаемых товаров, услуг. 

Однако из материалов дела следует, что на отечественном рынке есть несколько субъектов, обладающих интеллектуальной собственностью на программные обеспечения, которые по функциональности могут оказать аналогичные услуги такие, как (но не ограничиваясь этим): «Платформа для автоматизации государственных услуг в сфере образования» И.Е., «Платформа для автоматизации задач в сфере образования «iGolek» (автоматизация государственных и негосударственных услуг в сфере дошкольного, начального, основного среднего, общего среднего, дополнительного образования, а также автоматизация деятельности организаций образования) А.Е., 

«ESEP SmartNation информационная система комплекса SmartNation.kz/SitCen.kz (цифровизация образовательных процессов и взаимодействия с внешними информационными системами, ведение образовательного, бухгалтерского и финансового учета, автоматизация бизнес-процессов оказания государственных услуг, цифровизация кадрового делопроизводства для автоматизации работы в образовательных учреждениях дошкольного образования, среднего образования, а также технического и профессионального образования), С.А., «Информационная система 

«Служба местных социальных услуг 2.0», В.О. и другие. 

Эти обстоятельства не отрицались сторонами и другими участниками дела. Аргументированных доказательств того, что на данном рынке нет конкуренции ни в иске, ни в оспариваемых кассатором судебных актах не приведено. Кроме того, исходя из материалов дела, никем не оспаривается, что на рассматриваемом рынке услуг есть и иные, кроме ТОО «ЦЦТ», субъекты, которые обладают исключительными правами на реализацию продукта «ЭВМI- ЭДС». 

То есть это ТОО не является единственным поставщиком, обладающим исключительными правами в отношении приобретенных услуг. При этом доводы об отсутствии других поставщиков по приобретаемым услугам на территории области некорректны, так как Законом в данном случае не установлен запрет на приобретение соответствующих услуг только у субъекта с конкретно обозначенным местом нахождения. 

В этой связи доводы Отдела, как и местных судов об обоснованности проведения государственных закупок способом из одного источника не соответствуют вышеуказанным обстоятельствам и нормам законодательства. 

В совокупности изложенного, учитывая, что суды оставили без надлежащей правовой оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, неверно применили подлежащие применению нормы законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых кассатором судебных актов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. 

 Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела