Признание незаконным действия Департамент государственных доходов по ненадлежащему рассмотрению жалобы
№6001-22-00-6ап/1322 от 21.11.2023г.
Истец: Ә.Ж.
Ответчик: РГУ «Департамент государственных доходов» (далее Департамент)
Заинтересованные лица: ТОО «D-T», РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан»
Предмет спора: о признании незаконным действия по ненадлежащему рассмотрению жалобы, о понуждении в отношении легкового автомобиля совершить действие по применению метода оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром
Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА: 18 июля 2022 года таможенным органом в адрес декларанта выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 19 июля 2022 года истцом письменно дано согласие на корректировку таможенной стоимости товара по выставленному расчету таможенного органа в указанном требовании.
После проведения корректировки таможенной стоимости и уплаты истцом таможенных платежей товар выпущен для внутреннего потребления.
5 сентября 2022 года истец обратился с жалобой в Комитет о несогласии с применением резервного метода (метода 6) и просил в отношении легкового автомобиля марки Mercedes-Benz E 53 4Matic AMG, выпущенного в свободное обращение по ДТ №57201/180722/0010358, совершить действие по применению метода оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), с внесением соответствующих изменений в сведения, заявленные в декларации на товар.
На указанную жалобу 21 сентября 2022 года Комитетом направлен ответ с указанием о том, что на аналогичную жалобу ТОО «D-T», учредителем которого является Ә.Ж., дан ответ ранее 11 августа 2022 года. Не согласившись с ответом, истец обжаловал в суд действия ответчика по ненадлежащему рассмотрению его обращения c возложением обязанности по изменению метода оценки таможенной стоимости.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ответчика по не рассмотрению и не принятию решения по существу заявления истца, направленного 5 сентября 2022 года в порядке досудебного урегулирования спора. В удовлетворении иска о понуждении ответчика в отношении легкового автомобиля совершить действие по применению метода 1 оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Выводы: разрешая спор и отказывая в иске в части понуждения ответчика в отношении легкового автомобиля совершить действие по применению метода 1 оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром, местные суды, руководствуясь частью четвертой статьи 155 АППК, пришли к выводу о правомерности действий таможенного органа по отказу в корректировке сведений, заявленных в декларации на товар, ввиду установления факта занижения цены товара при завершении таможенной процедуры таможенного склада.
Суды указали, что при продаже транспортного средства взаимосвязь между ТОО «D-T» и Ә.Ж. (учредитель) повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате в размере 75 704,00 евро. Поскольку ДТ №57201/180722/0010358 была заявлена цена товара - 33 662 000 тенге (70 057,65 евро). Следовательно, расхождение в цене товара ввезенной ТОО «D T» и продажей Ә.Ж. составляет - 5 646,35 евро. Ввиду невозможности использования методов 1-5, при определении таможенной стоимости товара правомерно применен метод 6 определения таможенной стоимости, на основе сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа (информация по ДТ 5532/300622/0083560).
Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям. Относительно требования о признании незаконным действия по ненадлежащему рассмотрению жалобы.
Рассматривая по существу данные требования, местные суды не учли положения части шестой статьи 100 АППК, согласно которого в случае несогласия с решением органа, рассматривающего жалобу, участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие) в другой орган, рассматривающий жалобу, или в суд.
Согласно подпунктам 4) и 5) статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.
Административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.
В силу положений части первой статьи 131 АППК, статей 132-135 АППК исками, подаваемыми в суд, являются:
1) иск об оспаривании обременяющего акта;
2) иск о принуждении принять благоприятный акт либо возложении обязанности не принимать обременяющий административный акт;
3) иск о совершении действия либо несовершения действия, не направленных на принятие административного акта;
4) иск о признании наличия либо отсутствия правоотношения.
В силу пункта 11 статьи 410 Кодекса «О таможенном регулировании» при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.
То есть судебному обжалованию подлежал обременяющий административный акт - требование от 18 июля 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. В силу статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.
Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
Вместе с тем, судами в реализацию принципа активной роли суда не разъяснено право истца на изменение предмета иска, не оказано содействие в правильном их формулировании, что привело к рассмотрению требований, не подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, судами не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии влияния взаимосвязи между импортером и декларантом на таможенную стоимость товаров ввиду наличия существенной курсовой разницы при оплате стоимости за товар по внешнеэкономической сделке и его приобретении с таможенного склада.
На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационная жалоба истца частичному удовлетворению.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
