Признание незаконным назначение внеплановой проверки

№6001-23-00-6ап/1434 от 07.12.2023г.

Истец: И.Ж.

Ответчик:      ГУ      «Управление     государственного      архитектурно- строительного контроля» (УГАСК)

Заинтересованное лицо: акимат области

Предмет спора:

1)     признать незаконным бездействие по непредоставлению ответа на обращение истца от 8 октября 2022 года;

2)   признать незаконным назначение внеплановой проверки по акту №60 от 3 ноября 2022 года;

Пересмотр по кассационной жалобе ответчика ФАБУЛА:

8 сентября 2022 года по результатам проверки УГАСК в адрес истца направлено предписание об устранении нарушений пункта 34 проверочного листа – приостановление эксплуатации объекта – жилого дома корпус №2,

улица Ц -1, до ввода его в эксплуатацию, сроком устранения до 8 октября 2022 года.

8 октября 2022 года истец обратился в УГАСК с заявлением о продлении срока устранения нарушений, с указанием причин невозможности исполнения предписания. По поступившему обращению ответчиком административная процедура не возбуждалось, заявление истцу не возвращено с указанием каким требованиям оно не соответствует.

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчиком не дан ответ на его обращение, направленное на электронный адрес, о продлении срока устранения нарушений, указанных в предписании №39 от 8 сентября 2022 года. Истец также не согласен с актом о назначении внеплановой проверки от 3 ноября 2022 года, поскольку в то время в производстве суда находилось гражданское дело по иску ТОО «К» к акиму города о признании незаконными актов местных исполнительных органов по предоставлению разрешения на строительство жилого дома.

Судебные акты:

1-я инстанция: иск удовлетворен частично. По существу решено: признать незаконным бездействие УГАСК по непредоставлению ответа

на обращение истца от 8 октября 2022 года;

обязать УГАСК провести административную процедуру по рассмотрению обращения истца от 8 октября 2022 года о продлении срока устранения нарушений в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляция: решение суда оставлено без изменения.

Кассация: судебные акты оставлены в силе.

Выводы:

1.   Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы):

по исковому требованию №1

a)   согласно статье 152 ПК по результатам проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляется предписание об устранении выявленных нарушений в случаях его выявления, с установлением срока исполнения. По выявленным нарушениям в случае необходимости дополнительных временных и (или) финансовых затрат субъект контроля и надзора вправе не позднее трех рабочих дней обратиться в государственный орган, проводивший проверку, с заявлением о продлении сроков устранения нарушений. Государственный орган, проводивший проверку, в течение трех рабочих дней с учетом изложенных в заявлении доводов принимает решение о продлении срока устранения нарушений или отказе в продлении с мотивированным обоснованием;

b)  согласно статье 64 АППК обращение, поданное в порядке, установленном настоящим Кодексом, подлежит обязательному приему, регистрации, учету и рассмотрению;

c)   ответчик в нарушение требований главы 9 АППК и статьи 152 ПК не рассмотрел по существу заявление истца о продлении срока устранения нарушений, то есть своим бездействием нарушил право истца на рассмотрение его обращения. Доводы ответчика об отсутствии в обращении электронной

цифровой подписи лица, имеющего полномочия на его подписание, суд считает несостоятельным, поскольку факт поступления обращения ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, следовательно, в случае его несоответствия требованиям ответчик должен был установить срок для его исправления, о чем уведомить заявителя;

по исковому требованию №2

a)   доводы истца о незаконности назначения внеплановой проверки в виду рассмотрения судом гражданского дела по иску ТОО «К» к акиму города не обоснованны, поскольку это обстоятельство не может препятствовать назначению проверки в рамках контроля исполнения предписания;

b)  согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Таким образом, оспариваемый административный акт вынесен ответчиком в соответствии с его компетенцией и требованиями законодательства, следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

2.   Оставляя решение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы):

a)   представитель ответчика пояснил суду, что обращение истца поступило на почту 12 октября 2022 года. Однако это пояснение опровергается его же возражением на иск от 22 ноября 2022 года, где он не отрицал поступление заявления истца 8 октября 2022 года. При этом ответчик признал, что ответ на обращение истца не дан. Эти обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком требований статьи 76 АППК РК по порядку и сроку рассмотрения обращений граждан;

b)  доводы ответчика об отсутствии подписи в обращении и направлении на другой электронный адрес не обоснованны, так как по правилам части шестой статьи 64 АППК в случае несоответствия обращения установленным требованиям, административный орган указывает заявителю, каким требованиям не соответствует обращение, устанавливает разумный срок для приведения его в соответствие с требованиями;

c)   доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку правилами подпункта 4) части первой статьи 424 ГПК не допускается отмена решения суда по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора;

d)  решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным назначение внеплановой проверки является правомерным и мотивированным, сторонами не обжаловано.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела