Признание незаконными постановлений о наложении ареста на имущество, оценке жилья, выставлении на торги

От 27.11.2023 г. №6001-23-00-6ап / 1318

Истец: А. Н.

Ответчик: ЦСО " Н»

Предмет спора: по кассационной жалобе ответчика о возбуждении исполнительного производства, аресте имущества, оценке жилья, признании незаконными постановлений о выставлении на торги, аннулировании протокола итогов торгов, признании недействительным заключения оценки недвижимого имущества, аннулировании договора купли-продажи и восстановлении регистрации права собственности пересмотр

Предмет дела: заочным решением городского суда Г. К. от 19 января 2010 года в пользу АО «К» С А. Н. взыскана ссудная задолженность в размере 11 840 348 тенге и пошлина в размере 355 210 тенге, производство заложено А. Н. город К., жилой район с.,квартал 34, Перечислено на имущество по адресу 9 участок. 19 марта 2010 года направил на исполнение исполнительный лист А. Н.о взыскании задолженности по займу с заложенного имущества.

Во исполнение решения суда постановлением ВСС от 24 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство, проведены соответствующие исполнительные действия, то есть наложен арест на имущество должника, произведена оценка, недвижимое имущество выставлено на торги, в результате чего победителем признан Р. А. По итогам электронного аукциона от 14 апреля 2016 года. 20 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи, указанная недвижимость продана Р. А. После чего А. Н. обратился в суд с оспариванием действий ВСУ и итогов аукциона, в результате чего решением суда исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Судебные акты:

1-я ступень: в удовлетворении иска отказано.

Апелляция: решение суда изменено.

Часть иска, в которой отказано в признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, отменена, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска, а постановление региональной палаты исполнителей 16 частного суда о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2015 года признано незаконным. Иная часть решения суда оставлена без изменения.

Кассация: постановление судебной коллегии отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Вывод: суд первой инстанции, судебный исполнитель, пришел к выводу, что при возбуждении исполнительного производства С Н.К. требования закона не нарушены и его оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями закона. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что оспариваемые действия судебного исполнителя Н.К. противоречат требованиям закона, так как по заочному решению суда от 19 января 2010 года выданы два отдельных исполнительных листа о взыскании задолженности и о взыскании с залогового имущества, то есть в отношении взыскания одной суммы задолженности выданы два исполнительных листа, исходя из того, что сосуществование двух производств противоречит требованиям закона.

Кроме того, обосновывал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя считать законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

В соответствии с требованиями пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5» о решении суда", решение выносится с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению,или при применении необходимых оснований закона, регулирующего аналогичные отношения, либо из общих истоков и сути гражданского законодательства, правомерно, если вытекает из требований добропорядочности и справедливости.

Согласно документам дела, заочным решением от 19 января 2010 года в пользу АО «К» А. Н.-Ан взыскана ссудная задолженность в размере 11 840 348 тенге и пошлина в размере 355 210 тенге, производство заложено А. Н. город К., жилой район с., квартал 34, участок 9 адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес.

В связи с этим суд направил исполнительный лист должника А. Н.о взыскании с имущества суммы задолженности на своевременное исполнение 19 мая 2010 года исходящим письмом №5116/6284. Вывод суда апелляционной коллегии о том, что по одному делу выданы два исполнительных листа и два производства проведены параллельно, необоснован, так как по вступившему в законную силу заочному решению суда сумма долга, подлежащая взысканию, перечислена на заложенное имущество.

Так как исполнение данного решения суда является прямой обязанностью судебного исполнителя Н.К., 24 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство и совершено действий в пределах своей компетенции.

Вывод суда апелляционной коллегии о том, что срок исполнения исполнительного листа истек три года, также необоснован, так как к документам дела прикреплено постановление о возврате исполнительного документа частного судебного исполнителя К. Д. о взыскании долга с имущества А. Н.от 14 июня 2013 года.

По пункту 2 статьи 12 Закона (редакция за октябрь 2015 года) после перерыва возобновляется просрочка, при этом прошедшее время до перерыва не засчитывается в новый срок. Новый срок после перерыва исчисляется со дня возврата взыскателю без полного или частичного производства по исполнительному документу.

Эти обстоятельства остались без внимания суда апелляционной коллегии. Вместе с тем законность возбуждения исполнительного производства определяется судебными актами, принятыми городским судом К. 25 августа 2016 года по требованию А. Н. О приведении в спор действий частного судебного исполнителя А. К. и К. определением городского суда от 5 ноября 2018 года с учетом того, что по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайство А. Н.об отмене заочного решения о взыскании суммы займа и взыскании с заложенного имущества от 19 февраля 2010 года с определением об отказе в удовлетворении дана соответствующая правовая оценка.

Согласно статье 5 ЛПК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публичных правоотношениях.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления А. Н.приняты в соответствии с конкретными обстоятельствами, выявленными по делу, и принципом разумности, разумности и справедливости. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела