Признание сделки притворной, незаключенным и недействительным в силу ничтожности и взыскании суммы
2 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего, судьи Б., судей А., М., с участием истца К.С. и его представителя Ж.М., представителей ответчика П.А., З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску К.С. к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, Товарищество) «Т» о признании сделки притворной, договора незаключенным и недействительным в силу ничтожности и взыскании суммы,
поступившее по ходатайству К.С. о пересмотре решения городского суда от 18 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2021 года,
К.С. обратился в суд с иском к ТОО «Т» о признании сделки по заключению предварительного договора притворной, признании договора незаключенным и недействительным в силу своей ничтожности и о взыскании 19 454 200 тенге, мотивируя тем, что ответчик предложил заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества вместо договора о долевом участии в жилищном строительстве, для того, чтобы избежать требования Закона Республики Казахстан «О долевом участии в жилищном строительстве».
Решением городского суда от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.
С К.С. в пользу Товарищества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 тенге.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2021 года решение оставлено без изменения.
Взысканы с К.С. в пользу Товарищества расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 тенге.
В ходатайстве К.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на ходатайство Товарищество просило оставить в силе оспариваемые судебные акты.
Заслушав объяснения истца К.С. и его представителя Ж.М., поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика П.А., З.З., исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу местными судами.
Материалами дела установлено, что 24 августа 2015 года между К.С. и Товариществом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № В-1 (далее – договор).
По условиям договора продавец (ответчик) намерен продать, а покупатель (истец) купить три квартиры в доме 1 блок В на 3 этаже: однокомнатную квартиру № 58, двухкомнатную квартиру № 60, трехкомнатную квартиру № 59, всего площадью 211 кв.м в строящемся 9-этажном жилом доме со встроенными объектами соцкультбыта.
Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату суммы 19 454 200 тенге на момент заключения договора.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру, выданных Товариществом следует, что истец произвел оплату полностью в сумме 19 454 200 тенге. Данный факт не оспаривается сторонами в споре.
Вступившим в законную силу решением городского суда от 2 мая 2019 года по иску К.С. к ТОО «Т» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 24 августа 2015 года по основанию его мнимости, установлены обстоятельства, неподлежащие доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 76 ГПК при рассмотрении данного дела.
Так местными судами установлено, что Товариществом обязательства по предоставлению квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по оспариваемому договору не исполнены, строительство жилого дома не производилось по различным причинам.
В суде кассационной инстанции представители ответчика подтвердили данное обстоятельство, указав, что дом построен только в 2021 году.
Судами также установлено, что 12 декабря 2016 года истцу возвращена часть суммы в размере 5 946 000 тенге путем перевода на банковский карточный счет. При этом, суды указали, что истец не представил доказательства того, что А.Е., исполнявшая обязанности директора Товарищества, имеет денежные обязательства перед ним. Суды отказали по данному иску в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, посчитав его непропущенным. Поскольку предварительный договор вызвал для сторон юридические последствия, то в удовлетворении иска К.С. о признании его недействительным по мнимости на основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) судами отказано.
По рассматриваемому делу иск предъявлен по другим основаниям, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось.
На момент заключения оспариваемой сделки в 2015 году, общественные отношения, связанные с деятельностью по организации строительства жилых зданий за счет привлечения денег физических и юридических лиц для долевого участия в их строительстве, а также установление гарантий защиты прав и законных интересов сторон договора о долевом участии в жилищном строительстве, регулировались Законом Республики Казахстан «О долевом участии в жилищном строительстве» от 7 июля 2006 года № 180 (далее – Закон).
В силу требований пункта 1 статьи 9 Закона договор о долевом участии в жилищном строительстве заключается в письменной форме на основании типового договора, утвержденного уполномоченным органом, подлежит учету и считается заключенным с момента такого учета.
Данные требования закона застройщиком в лице Товарищества, осуществлявшего деятельность по организации долевого строительства жилых зданий, не выполнены и вместо договора о долевом участии в жилищном строительстве на основании типового договора, утвержденного уполномоченным органом, дольщику К.С. было предложено заключить предварительный договор купли-продажи квартиры.
Согласно пункту 21 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» № 6 от 7 июля 2016 года при рассмотрении дел по притворным сделкам судам необходимо исходить из смысла пункта 2 статьи 160 ГК. По правилам названной нормы закона, рассматриваемая категория сделок состоит из двух видов: прикрывающая (притворная) и прикрываемая (к примеру, договор купли-продажи прикрывается выдачей доверенности, договор займа и следующий за ним договор залога – оформлением договоров дарения, купли-продажи, завещания – договором дарения и тому подобное).
Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, недействительна (ничтожна). Поэтому судам необходимо применять правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом характера сделки.
Применительно к обстоятельствам спора предварительный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой (ничтожной), не соответствующей требованиям Закона (пункт 1 статьи 158 ГК), прикрывающей фактически договор долевого участия в строительстве жилого дома.
При таких обстоятельствах, требования иска и доводы ходатайства о признании сделки недействительной, являются обоснованными, судебные акты в этой части подлежащими отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, поскольку судами не применен закон, подлежащий применению, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом возвращенной истцу части суммы 5 946 000 тенге, судебная коллегия полагает необходимым применить по делу частичную реституцию, обязав ответчика возвратить истцу 13 508 200 тенге, исходя из следующего расчета: 19 454 200 тенге - 5 946 000 тенге = 13 508 200 тенге.
Выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части признания договора незаключенным и взыскании всей суммы, уплаченной по договору, включая 5 946 000 тенге, являются законными и обоснованными.
По правилам частей 1 и 3 статьи 109 ГПК в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 377 200 тенге (расходы по уплате государственной пошлины и оплате помощи представителя). Соответственно, не подлежат взысканию судебные расходы с истца в пользу ответчика, присужденные судом первой инстанции.
Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:
Решение городского суда от 18 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2021 года по данному делу изменить.
Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска К.С. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры № В-1 от 24 августа 2015 года и взыскании суммы. В указанной части вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры № В-1 от 24 августа 2015 года между ТОО «Т» и К.С.
Взыскать с ТОО «Т» в пользу К.С. 13 508 200 (тринадцать миллионов пятьсот восемь тысяч двести) тенге.
Взыскать с ТОО «Т» в пользу К.С. судебные расходы в сумме 377 200 (триста семьдесят семь тысяч двести) тенге.
Отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов с К.С. в пользу ТОО «Т» в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) тенге.
В остальной части судебные акты оставить в силе. Ходатайство К.С. удовлетворить частично.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
