Признание незаконными действия по прекращению ИП и определению размера оплаты деятельности, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении ИП, постановления о возмещении расходов и об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ
Не все обстоятельства нижестоящими судами были учтены, они не были предметом исследования и не получили правовой оценки.
№6001-22-00-6ап/2214 от 18.04.2023г.
Истец: Б.Н. опекун недееспособного Ш.А.
Ответчик: ЧСИ «А.К.»
Заинтересованные лица: АО «F» (далее - Банк), РП ЧСИ, Д.А.
Предмет спора: о признании незаконными действия по прекращению ИП и определению размера оплаты деятельности, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении ИП, постановления о возмещении расходов и об утверждении сумм оплаты деятельности.
Пересмотр по кассационной жалобе ответчика
ФАБУЛА:
21.03.2018 года решением суда Ш.А. признан недееспособным, 17.01.2022 года опекуном Ш.А. назначен Б.Н.
Решением СМЭС города Алматы от 10.07.2019 года, в пользу Банка взыскана с ИП «Ш» Ш.А. задолженность в размере 7 714 759 тенге и расходы по оплате государственной пошлины 231 443 тенге.
12.03.2021 года ЧСИ «А.К.» возбуждено ИП в отношении Ш.А.
05.04.2022 года ЧСИ, ссылаясь на письмо Банка о погашении задолженности, принял постановления о прекращении исполнительного производства и об утверждении сумм оплаты совершенных исполнительных действий в размере 794 620 тенге.
Постановлением от 06.04.2022 года судебный исполнитель отказал в удовлетворении заявления Банка о возврате исполнительного документа.
Истец с действиями ЧСИ по вынесению постановлений о прекращении и об утверждении оплаты не согласился, считает их незаконными, так как от Банка поступило заявление о возврате исполнительного листа и ответчик должен был возвратить документ.
Судебные акты:
1-я инстанция: решением иск удовлетворен.
Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассация: постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе.
Выводы: Местные суды, удовлетворяя требования истца, сделали вывод, что ЧСИ не возвратил исполнительный документ взыскателю, тем самым нарушил требования подпункта 1) пункта 1 статьи 48 Закона, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается по заявлению взыскателя.
Также обращено внимание, что Ш.А. признан судом недееспособным и опекун Б.Н. не был надлежащим образом извещен судебным исполнителем. Судебная коллегия посчитала данные выводы местных судов
преждевременными, требующими дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки, поскольку они сделаны при неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела видно, что обязательства Ш.А. перед Банком исполнила Д.А., согласно договору от 03.10.2014 года предоставила Банку в обеспечение исполнения обязательств Ш.А. по договору займа в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
В связи с тем, что Ш.А. длительное время не исполняет свои обязательства перед Банком, судами не исследован вопрос о возможном обращении взыскания на залоговое имущество Д.А. и об этом имеется соответствующий исполнительный лист, который может находиться на исполнении по территориальности.
Однако эти обстоятельства нижестоящими судами не были учтены, не были предметом исследования и не получили правовой оценки.
Без установления и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы судов об обоснованности иска нельзя признать правильными.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
