Признать незаконным предписание об устранении нарушений и недостатков, выявленных по итогам проведенного государственного аудита
№6001-23-00-6ап/1038 от 21.12.2023г.
Истец: ГКП на ПХВ «ФК «О» (ФК «О») при государственном учреждении «Управление физической культуры и спорта»
Ответчик: ГУ «Ревизионная комиссия»
Заинтересованные лица: акимат области, ГУ «Управление физической культуры и спорта»
Предмет спора: признать незаконным предписание ответчика №38 от 11 мая 2022 года об устранении нарушений и недостатков, выявленных по итогам проведенного государственного аудита в части возмещения средств в сумме 292 094,9 тыс. тенге согласно приложению к предписанию, а именно по пунктам: 7, 12, 15, 18, 22, 26, 27
Пересмотр по кассационной жалобе истца
ФАБУЛА: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что не согласен с предписанием ответчика №38 от 11 мая 2022 года (предписание) по вышеуказанными пунктом его приложения, поскольку предъявляемые ревкомиссией к возмещению в бюджет денежные средства расходовались истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: постановление судебной коллегии отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда
Выводы: Истец оспаривает следующие пункты приложения предписания:
пункт 7 о том, что истцом произведены необоснованные расходы на питание спортсменов в период между спортивными мероприятиями (соревнованиями и учебно-тренировочными сборами) на общую сумму 28 220,8 тыс. тенге;
пункт 12 о том, что истец предоставил пространства и конструкции на основании договоров по оказанию платных услуг, в результате чего в нарушение действующего законодательства о государственном имуществе в областной бюджет не зачислены доходы на сумму 14 601,0 тыс. тенге;
пункт 15 о том, что истцом необоснованно произведены затраты на визовые услуги для иностранных граждан, пребывающих по местонахождению истца для заключения трудовых договоров на общую сумму 2 452,0 тыс. тенге;
пункт 18 о том, что истец необоснованно произвел расходы на проживание и питание работников (игроков и тренеров основной команды) в период проживания их в городе между спортивными мероприятиями на общую сумму 240 210,1 тыс. тенге;
пункту 22 о том, что в период освобождения иностранных легионеров для участия за национальные сборные других стран истцом необоснованно выплачена заработная плата на общую сумму 2 572,3 тенге;
пункт 26 о том, что истцом необоснованно приняты к учету авансовые отчеты по авиаперелетам при отсутствии прекращения трудовых отношений 60 пяти работникам на общую сумму 1 280,5 тыс. тенге (восстановлено – 262,3 тыс. тенге);
пункт 27 о том, что истцом необоснованно возмещались расходы работников на авиаперелеты к местам, не относящимся к местам трудовых обязанностей, в 36 случаях в период действия контрактов на общую сумму 2 758,2 тенге.
Вместе с тем, анализ мотивировочной части оспариваемого кассатором решения СМАС показывает, что, отказывая в иске, суд ограничился лишь цитированием норм отраслевых законов и положений подзаконных нормативных правовых актов, а также приведением фактов, событий и доводов ответчика, указанных в его аудиторском отчете.
Приводя и учитывая доводы только ответчика, суд первой инстанции оставил без какого-либо внимания и правовой оценки аргументы истца, которые он приводил в тексте иска и дополнении к нему.
Суд апелляционной инстанции не дал критической оценки данному упущению СМАС и, в свою очередь, также ограничился цитированием норм законодательства, при этом упомянув лишь о некоторых доводах истца, достоверно не обосновал их доказательствами по делу и нормами закона.
Между тем, исходя из иска и апелляционной жалобы истца, местные суды не выяснили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для законного и обоснованного разрешения спора.
1. Истец ссылался на пункт 3 статьи 28 Закона Республики Казахстан «О физической культуре и спорте» (Закон о ФКС), согласно которому профессиональному спортсмену и тренеру, иному специалисту в области физической культуры и спорта компенсируются затраченные им расходы на питание, проезд, проживание и подготовку к спортивным соревнованиям, организацию восстановительного процесса, медицинское лечение в случае получения спортивной травмы или заболеваний, а также другие расходы в размерах, определенных договором о спортивной деятельности. Однако суды вовсе не упомянули об этом аргументе истца и, соответственно, не дали должную оценку обстоятельствам дела в контексте смысла вышеприведенной нормы Закона о ФКС.
2. Истец ссылался на приказ Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 4 ноября 2014 года №74, которым были утверждены Правила проведения спортивных мероприятий, из пункта 22 которого истец приводил довод о том, что физкультурно-спортивные организации, проводящие учебно тренировочные сборы, обеспечивают питанием, командировочными расходами, медико-биологическими и восстановительными средствами и методами в соответствии с Методикой нормативов питания и фармакологического обеспечения спортсменов, в том числе военнослужащих всех категорий и сотрудников правоохранительных и специальных государственных органов, в период учебно-тренировочного процесса и спортивных мероприятий, утвержденной приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 22 ноября 2014 года № 107. Этот довод истца также не исследован судами и ему не дана оценка.
3. Истец приводил довод о том, что статьей 128 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» установлены основания приобретения и прекращения права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Согласно пункту 3 указанной статьи Закона плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении (оперативном управлении), в а также имущество, приобретенное государственным юридическим лицом по договорам или иным основаниям, поступают хозяйственное государственного юридического ведение лица (оперативное управление) в порядке, установленном законодательством для приобретения права собственности. Согласно статье 6 ГК нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства. Истец утверждает, что полученные средства от предоставления услуг АО «НБК», ИП «С», ТОО «МТ», ТОО «ОО» в размере 14 601,0 тыс. тенге не скрывались и были использованы им в хозяйственных целях. При этом он считает, что в описании факта нарушения с указанием пункта аудиторского отчета проверяющим применены нормы Правил передачи государственного имущества в имущественный наем (аренду), не подлежащие применению, не применен закон, подлежащий применению. Эти доводы истца суды предыдущих инстанций также оставили без должного внимания и не дали им оценку, в том числе с применением принципов административной юстиции.
4. Основываясь на указанных в иске нормах законодательства, истец приводил довод о том, что расходы на визовые услугу (государственную пошлину и выдачу визы) осуществляет принимающая сторона ГКП на ПХВ «ФК «О» и трудовым договором не предусмотрено, что расходы на проезд к месту работу осуществляются за счет средств работника. Указанное утверждение не опровергнуто судами предыдущих инстанций со ссылкой на какие-либо правовые акты и конкретные нормы трудовых договоров со всеми работниками, расходы по которым были включены в аудиторский отчет.
5. Суды в своих судебных актах ссылаются на Регламент FIFA в части того, что им не предусмотрено сохранение заработной платы игрокам, освобожденным для участия матчах за национальные сборные команды, но при этом суды не приводят конкретные нормы этого документа, регулирующих данные вопросы. Кроме того, судами не дана оценка доводу истца о том, что в соответствии с главой VIII Регламента ФФК по статусу и переходам игроков обусловлено освобождение игроков для выступления за сборные команды, в статье 31 которого указано, что Клубы обязаны по вызову национальных ассоциаций освобождать своих игроков в их сборные команды. Любые противоречия этой договоренности между игроком и футбольным клубом, запрещаются и не принимаются во внимание.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, приводя лишь доводы ответчика, не дали должной оценки оспариваемому предписанию, как и оставили без правового анализа и оценки доводы истца, положения трудовых договоров, ставших предметом аудита, а также не исследовали в достаточной мере обязательные для ФК «О» документы, регламентирующие его деятельность.
Кроме того, в судебных актах отсутствует критический анализ аргументов истца и ответчика на предмет их юридической состоятельности и соответствия требованиям отраслевых нормативных правовых актов, как и нет детальной оценки условий трудовых договоров в контексте применимого по данному делу законодательства.
Согласно части первой статьи 152 АППК суд должен выносить решение на основании своего внутреннего убеждения, основанного на результатах непосредственного исследования обстоятельств дела.
По требованию подпунктов 2), 3), 4), 5), 6),7) части четвертой статьи 152 АППК мотивировочная часть решения суда в обязательном порядке должна содержать:
исковые требования и их обоснования;
доказательства, на которых суд основывает свое решение;
доводы, по которым суд отклонил какие-либо доказательства;
обоснование, почему суд не согласен с каждым из доводов участников административного процесса;
нормы законодательства Республики Казахстан;
выводы суда по каждому из заявленных требований.
В соответствии с частью пятой статьи 226 ГПК в мотивировочной части решения суда указываются кратко обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
Однако решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют этим требованиям процессуального закона, соответственно, имеют место нарушения, указанные в частях первой и второй статьи 427 ГПК.
Суд кассационной инстанции обязан отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в случае установления нарушений, предусмотренных статьей 427ГПК.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для его законного и обоснованного разрешения, а также дать надлежащую правовую оценку каждому доводу сторон спора.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
