Расторжение договора, взыскании убытков и понесенных расходов.
19 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Н.К., судей Б., Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Т» - Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т», Общество) об отмене решения товарищества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» от 3 декабря 2021 года (далее – арбитражное решение) по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя «К», С.А. (далее – ИП «К» С.А.) к ООО «Т» о расторжении договора, взыскании убытков и понесенных расходов,
поступившее по ходатайству ООО «Т» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 февраля 2022 года,
ООО «Т» обратилось в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения от 13 декабря 2021 года, мотивируя тем, что спор не является предметом арбитражного разбирательства ввиду отсутствия арбитражной оговорки, указывая на допущенные арбитражем иные процессуальные нарушения.
Арбитражным решением от 13 декабря 2021 года иск ИП «К» С.А. к ООО «Т» удовлетворен.
Договор от 21 апреля 2017 года № 015/KZ/2017 расторгнут.
С ООО «Т» в пользу ИП «К» С.А. взысканы убытки в размере 52 161 000 тенге, или 8 810 980 российских рублей, расходы по оплате арбитражного сбора 1 564 830 тенге, или 264 329 российских рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 000 тенге, или 337 837 российских рублей, а также расходы услуг нотариуса 45 000 тенге, или 7 601 российских рублей по курсу Национального Банка Республики Казахстан.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Общества об отмене арбитражного решения отказано.
В ходатайстве ООО «Т» просит отменить определение суда и арбитражное решение, взыскать с ИП «К» С.А. понесенные расходы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав пояснения Ж.А., поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
При рассмотрении дела такие нарушения допущены.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года в городе Республики Беларусь между Обществом (продавец) и ИП «К» С.А. (покупатель) заключен договор № 015/KZ/2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, указанный в Спецификации поставки (Приложение № 1); в цену товара входит стоимость товара, доставка на таможенный терминал перехода «Н» (Республика Казахстан), сборка и монтаж поставляемых изделий на объекте (далее – Договор).
Решением экономического суда Республики Беларусь от 24 марта 2021 года удовлетворен иск ООО «Т» к ИП «К» С.А. о взыскании задолженности по Договору в сумме 6 214 560 российских рублей, а также 7 081,51 белорусских рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.
ИП «К» С.А. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, предоставил письменное ходатайство, однако в рассмотрении дела участия не принял, впоследствии решение суда не обжаловал.
Определением специализированного межрайонного экономического суда от 2 августа 2021 года вышеуказанное решение иностранного суда признано и приведено в исполнение на территории Республики Казахстан по месту нахождения должника, выписан исполнительный лист на взыскание.
Решением ТОО «Арбитраж» от 13 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ИП «К» С.А. к Обществу о расторжении договора, взыскании суммы убытков и понесенных расходов.
2 февраля 2022 года представителем ООО «Т» в суд подано ходатайство об отмене арбитражного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Т», суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для отмены решения арбитража, предусмотренных статьей 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» от 8 апреля 2016 года (далее – Закон), не имеется. Мотивировав тем, что пунктом 7.2 Договора предусмотрено: «В случае невозможности их урегулирования путем переговоров, споры и разногласия, возникшие по настоящему Договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде страны истца. Вынесенное решение суда является окончательным и обязательным для исполнения обеим Сторонам», пришел к выводу о правомерности рассмотрения спора арбитражем, поскольку арбитражных судов не существует ни в стране истца ИП «К» С.А. (Республика Казахстан), ни в стране ответчика ООО «Т» (Республика Беларусь).
Вместе с тем указанные выводы судебной коллегии по гражданским делам основаны на неверном применении норм материального права, а также неправильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 3 статьи 465 ГПК при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решений, при этом круг данных оснований предусмотрен статьей 52 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона для отмены арбитражного решения судом сторона, заявляющая ходатайство об отмене, должна представить доказательства о том, что:
1) оно содержит решение по вопросу, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, а также вследствие неподведомственности спора арбитражу.
Если арбитражные решения по вопросам, которые охватываются арбитражным соглашением, могут быть отделены от решений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит решения по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением;
2) одна из сторон арбитражного соглашения была признана судом недееспособной или арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по законодательству Республики Казахстан;
3) сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам, признанным судом уважительными, не могла представить свои объяснения;
4) состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, или при отсутствии такого соглашения не соответствовали настоящему Закону;
5) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или арбитражное решение либо определение суда или арбитража о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска;
Обращаясь с заявлением об отмене арбитражного решения, Общество указало о следующих нарушениях:
1) неподведомственность спора арбитражу;
2) сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам, признанным судом уважительными, не могла представить свои объяснения.
При рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Вопросы подведомственности спора арбитражу определяются содержанием арбитражной оговорки.
Арбитражное соглашение является гражданско-правовым договором, следовательно, к нему должны применяться соответствующие нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) о договорах. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Без определения предмета договора ни один договор не может считаться заключенным. К предмету арбитражного соглашения можно отнести обязанность сторон передать те или иные споры на рассмотрение арбитража. Поэтому в арбитражном соглашении должны содержаться сведения, позволяющие индивидуализировать тот или иной арбитраж, в который стороны обязались передать на рассмотрение уже возникший или могущий возникнуть спор. При отсутствии таких сведений в самом арбитражном соглашении, а также при невозможности применения восполняющих норм (в частности, положений Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже) такие арбитражные соглашения следует считать незаключенными.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, споры и разногласия, возникшие по настоящему Договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде страны истца. Вынесенное решение суда является окончательным и обязательным для исполнения обеими Сторонам.
По настоящему делу произошло смешение арбитражного соглашения с пророгационным. Пророгационное соглашение – это соглашение о подсудности дел с участием иностранных лиц. Такое соглашение изменяет общее правило о подсудности и определяет по выбору сторон компетентный суд иностранного государства, к юрисдикции которого отнесено разрешение спора. Правовая природа пункта 7.2 Договора представляется спорной, поскольку в Белоруссии и Республике Казахстан по-разному понимается термин «Арбитражный суд». В Казахстане и в Белоруссии нет государственных арбитражных судов. Все суды входят в систему Верховного Суда Республики Казахстан. Существуют специализированные межрайонные экономические суды, однако они входят в общую систему судов.
В соответствии с подпунктами 2) и 3) статьи 2 Закона об арбитраже под судом понимается суд судебной системы Республики Казахстан, который в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан уполномочен рассматривать дела о спорах, возникающих из гражданско-правовых отношений по первой инстанции; а под арбитражем – арбитраж, образованный специально для рассмотрения конкретного спора, или постоянно действующий арбитраж. В соответствии с подпунктом 4) статьи 2 Закона об арбитраже арбитражное соглашение – это письменное соглашение сторон о передаче на рассмотрение в арбитраж спора, который возник или может возникнуть из гражданско-правовых отношений. Закон об арбитраже не предусматривает такого понятия как «Арбитражный суд». Пункт 7.2 Договора не содержит точного наименования арбитража, что не позволяет достоверно индивидуализировать постоянно действующие в Республике Казахстан арбитражи, если стороны намерены были заключить арбитражное соглашение. При этом согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 27 Закона об арбитраже арбитраж возвращает исковое заявление, если иск подан в арбитраж, не предусмотренный в арбитражном соглашении. Истец не вправе обращаться в арбитраж по своему выбору без предварительного письменного согласования конкретного постоянно действующего арбитража с другой стороной. В данном случае сторонами было заключено не арбитражное, а пророгационное соглашение. Поскольку в нем содержится указание на суд страны истца, то данное соглашение можно отнести к относительно определенным пророгационным соглашениям. Таким образом, компетентным судом будет соответствующий специализированный межрайонный экономический суд, являющийся судом Республики Казахстан. И обращаться необходимо в специализированный межрайонный экономический суд Республики Казахстан в соответствии с положениями ГПК о подведомственности и подсудности.
В соответствии со статьей 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом указанной нормы коллегия приходит к следующим выводам:
1) Положения пункта 7.2 Договора определяют субъекта, который разрешает споры - Арбитражный суд истца. В данном случае истец – резидент Республики Казахстан, следовательно, речь идет об Арбитражном суде Республики Казахстан. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Конституции Республики Казахстан правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом. Судебная система Республики Казахстан не включает Арбитражные суды.
4) Поскольку в этом же пункте 7.2. Договора отражено и наименование подлежащего вынесению акта – решение суда. Следовательно, стороны предполагали обращение в суд. Более того, согласно подпункту 8) статьи 2 Закона арбитраж выносит акт, именуемый арбитражным решением.
5) Закон не предусматривает проведение арбитражного разбирательства в арбитражном суде. Законодатель осуществление арбитражного разбирательства возлагает на арбитраж или арбитра. При этом в Законе дано отдельное определение дефиниций: арбитраж, арбитр, суд, тем самым указывая о различных субъектах, разрешающих спор.
6) К заявлению об отмене арбитражного решения Общество приобщило решение экономического суда Республики Беларусь №140-2/20 от 20 марта 2021 года, из содержания которого следует, что ответчиком понятие арбитражный суд трактуется как третейская оговорка (с учетом ссылки на норму соответствующего Закона), истцом - как официальный государственный орган, осуществляющий правосудие; из содержания договора не представляется возможным однозначно определить факт наличия и вид оговорки, в том числе, с учетом позиции ответчика о ее виде. Таким образом, компетентным судом иностранного государства сделан вывод об отсутствии арбитражной оговорки в Договоре. Определением специализированного межрайонного экономического суда от 2 августа 2021 года вышеуказанное решение иностранного суда признано и приведено в исполнение на территории Республики Казахстан по месту нахождения должника, выдан исполнительный лист на взыскание. Признание юридической силы решения суда свидетельствует о наступлении юридических последствий судебного акта, при этом признание осуществлено до начала арбитражного разбирательства до 8 ноября 2021 года, о наличии данного решения Обществом доведено до сведения арбитра. Однако данному факту судебной коллегией по гражданским делам не дана надлежащая юридическая оценка при разрешении довода Общества о неподведомственности спора арбитражу.
С учетом изложенного, коллегия считает, что спор неподведомствен арбитражу.
В обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам Общества о ненадлежащем извещении Общества о проведении арбитражного разбирательства.
Арбитражное разбирательство в силу статьи 5 Закона осуществляется с соблюдением принципов, нарушение которых в зависимости от существенности влечет отмену принятого арбитражного решения.
Ненадлежащее извещение стороны о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку нарушено право стороны на непосредственное участие в арбитражном разбирательстве, что в силу подпункта 3) пункта 1 статьи 52 Закона является самостоятельным основанием для отмены арбитражного решения.
Сторона, против которой вынесено арбитражное решение, обращается с требованием о его отмене ввиду не уведомления о состоявшемся арбитражном разбирательстве, указанный довод подлежит проверке судом на предмет наличия документального подтверждения о выполнении требований Закона о надлежащем извещении.
Суду следовало проверить соблюдение арбитром требований статьи 30 Закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле.
Речь идет о неосведомленности и необеспечении участия в арбитражном разбирательстве в силу нескольких обстоятельств:
Ненадлежащее уведомление арбитражем о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.
При этом суд обязан проверить доводы стороны и соответствие действий арбитража по уведомлению лиц участвующих в деле требованиям Закона.
Сторона была уведомлена о назначении арбитра и арбитражном разбирательстве, но не могла в силу объективных обстоятельств представить свои объяснения.
В этом случае сторона, против которой было принято арбитражное решение, обязана представить доказательства наличия уважительной причины препятствующих представлению объяснений. При этом под объяснением понимается не только представление отзыва, поскольку речь идет не только об ответчике, а речь идет о стороне, против которой было принято решение, более того, объяснения могут быть устные, которые осуществляются в судебном заседании.
4 января 2022 года в адрес ООО «Т» поступило почтовое отправление, с вложением арбитражного решения от 13 декабря 2021 года, определения от 10 декабря 2021 года о наличии компетенции Арбитража и об отложении рассмотрения дела по существу спора на 13 декабря 2021 года, данные обстоятельства подтверждают доводы Общества о нарушении арбитром принципов арбитражного разбирательства о состязательности и равноправии сторон, предусмотренных в статье 5 Закона, и являются основанием для отмены арбитражного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 109 ГПК с ИП «К» С.А. в пользу Общества подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174 387 (782 413 + 391 208 + 766) тенге.
Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:
Определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 февраля 2022 года по данному делу отменить и вынести новое определение об отмене арбитражного решения от 13 декабря 2021 года, товарищества с ограниченной ответственностью «Арбитраж», по делу по иску индивидуального предпринимателя «К» С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о расторжении договора, взыскании убытков, понесенных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя «К» С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 174 387 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) тенге.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Т» -удовлетворить.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
