Реабилитация жертв массовых политических репрессий

 В пункте 12 Нормативного постановления №13 разъяснено, что суды вправе устанавливать факты, имеющие юридическое значение, такие как установление факта проживания в определенное время в определенной местности, нахождения лица на специальном поселении, в результате применения репрессий.

В силу статьи 8 Закона Республики Казахстан «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» заявления о реабилитации подаются самими репрессированными, а равно любыми лицами или заинтересованными общественными объединениями по месту нахождения органа или должностного лица, принимавшего решение о применении репрессий в судебном порядке – в органы прокуратуры, в административном либо ином порядке – в органы внутренних дел или национальной безопасности.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона жертвами политических репрессий признаются лица, постоянно проживавшие до применения к ним репрессий на территории, ныне составляющей территорию Республики Казахстан, в случаях: а) применения репрессий советскими судами и другими органами за пределами бывшего Союза ССР; б) осуждения военными трибуналами действующей армии во время второй мировой войны (гражданских лиц и военнослужащих); в) применения репрессий после призыва для прохождения воинской службы за пределы Казахстана; г) применения репрессий по решениям центральных союзных органов: Верховного Суда СССР и его судебных коллегий, коллегии ОГПУ СССР, особого совещания при НКВД-МГБ-МВД СССР, Комиссии Прокуратуры СССР и НКВД СССР по следственным делам и других органов; д) применения репрессий за участие в событиях 17-18 декабря 1986 года в Казахстане, за исключением лиц, осужденных за совершение умышленных убийств  и  посягательство  на  жизнь  работника  милиции,  народного

дружинника в этих событиях, в отношении которых сохраняется действующий порядок пересмотра уголовных дел.

Так, решением суда №3 города Актобе от 23 апреля 2025 года Д.О. признан жертвой политических репрессий в период восстания, имевшего место в декабре 1986 года в городе Алматы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам от 1 июля 2025 года решение суда №3 города Актобе отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих выводов судебная коллегия указала, что на основании обращения заявителя прокурором города Алматы 20 февраля 2017 года уже была выдана справка №2-17170-17-05301 об оправдании Д.О., то есть факт причисления заявителя к жертвам политических репрессий был установлен прокуратурой.

На основании данной справки Д.О., как жертве политических репрессий, 28 июля 2021 года была выплачена единовременная денежная компенсация, а также с 13 декабря 2024 года выплачивается специальное государственное пособие как жертве политических репрессий.

Изложенное исключало обоснованность повторного обращения заявителя в суд с данным требованием, поскольку на момент обращения в суд его статус жертвы политических репрессий уже был установлен.

В связи с этим судебной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Такая судебная практика представляется правильной. Однако есть и иные примеры. Ряд дел данной категории рассмотрен в судах города Астаны. Заявления граждан об установлении факта, признания жертвой политических репрессий за участие в события 17-18 декабря 1986 года в Казахстане, были удовлетворены при отсутствии достаточных тому доказательств.

Так, решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 ноября 2024 года удовлетворено заявление Б.С. об установлении факта признания жертвой политических репрессий за участие в событиях 17-18 декабря 1986 года в Казахстане.

Заявление мотивировано тем, что 17 декабря 1986 года заявитель (в девичестве Б.Б.) в составе демократически настроенной студенческой молодежи Талды-Курганского юридического техникума вышла на демонстрацию в знак протеста диктату Центра, в составе студентов задержана сотрудниками органов внутренних дел и доставлена в Управление милиции города Талды-Кургана, где находилась в течение двух суток, пока шла проверка и с ней проводились профилактические мероприятия. После этого, по месту ее учебы в Талды-Курганский юридический техникум направлено сообщение о ее участие в демонстрации. В связи с истечением срока хранения документов, информацию по факту ее задержания и применения в отношении нее незаконных репрессий за участие в событиях

17-18 декабря 1986 года не представляется возможным подтвердить документально.

Решение суда опротестовано прокурором.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено, протест прокурора удовлетворен.

Апелляционной инстанцией установлено, что заявитель, 27 июня 1967 года рождения, в период с 1985 года по 1987 год обучалась по очной форме в Талды-Курганском юридическом техникуме. 17 декабря 1986 года она, проявив гражданскую позицию, стала участником событий 17-18 декабря 1986 года в городе Талдыкоргане. Статус жертвы массовых политических репрессий не имеет.

По информации Министерства просвещения Республики Казахстан от 9 июля 2024 года техникум ликвидирован на основании постановления акимата Алматинской области от 12 мая 2020 года №199, также техникум не является правопреемником ГККП «Талдыкорганский юридический колледж». В государственном архиве архивные документы техникума не имеются.

По информации в ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по области Жетісу» от 27 июня 2024 года сведения о привлечении к уголовной ответственности заявителя отсутствуют.

Согласно сведениям МВД Республики Казахстан от 2 июля 2024 года архивом касательно декабрьских событий 1986 года не располагают.

Из справки архива Президента Республики Казахстан от 5 июля 2024 года следует, что сведений о задержании и участии в декабрьских событиях в 1986 году Б.Б. в документах первичных партийных организаций ЦК ЛКСМ Казахстана обкома Алма-Атинской области не обнаружено.

Удовлетворяя заявление, суд ошибочно исходил из того, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что Б.С. является жертвой политических репрессий.

Согласно Закону Республики Казахстан «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» под реабилитацией понимается признание лица в судебном либо ином установленном законом порядке жертвой политических репрессий или пострадавшим от политических репрессий, восстановление его нарушенных прав, возмещение причиненного морального или материального ущерба.

В соответствии с пунктом д) статьи 2 Закона жертвами политических репрессий также признаются лица, в случаях применения репрессий за участие в событиях 17-18 декабря 1986 года в Казахстане, за исключением лиц, осужденных за совершение умышленных убийств и посягательство на жизнь работника милиции, народного дружинника в этих событиях, в отношении которых сохраняется действующий порядок пересмотра уголовных дел.

Установлено, что в ходе декабрьских событий 1986 года в отношении заявителя меры принуждения в виде заключения под стражу, принудительное лечение в психиатрических учреждениях, изгнания из страны и лишения гражданства, удаления из мест проживания или районов обитания (ссылки и высылки), направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду с ограничением свободы, лишение или ограничение прав и свобод, соединенных с ложным обвинением в совершении преступления, либо с преследованием как социально опасных лиц по признакам политических убеждений, классовой, социальной, национальной, религиозной и иной принадлежности не применялись, что не оспаривается заявителем.

Доставление в органы полиции и профилактические беседы, проводимые сотрудниками милиции, не являются основанием для установления факта признания заявителя пострадавшей от массовых политических репрессий и реабилитации.

Заявителем не представлены доказательства, что он подвергался гонениям и преследованию как социально-опасное лицо по признакам политических убеждений, классовой, социальной, национальной, религиозной и иной принадлежности, либо подвергался к административной или уголовной ответственности, стал жертвой репрессии декабрьских событий.

Изучением материалов гражданских дел установлено, что межрайонным судом по гражданским делам города Астаны в текущем году допущены аналогичные ошибки при рассмотрении гражданских дел анализируемой категории, что повлекло за собой вынесение незаконных решений, отмененных по протесту прокурора.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от

2 июля 2025 года удовлетворено заявление У.А. об установлении факта признания жертвой политических репрессий за участие в событиях 17-18 декабря 1986 года в Казахстане.

Так, У.А. заявление мотивировала тем, что 17 декабря 1986 года в составе студентов училища демократически настроенной студенческой молодежи вышла на демонстрацию в знак протеста диктату Центра. Сотрудниками органов внутренних дел она в составе студентов была задержана и доставлена в УП Ленинского РОВД УВД Акмолинской области, где находилась в течение двух суток. По месту ее учебы в Целиноградское педагогическое училище была направлено информационное сообщение об ее участии в демонстрации. После проведения профилактических бесед администрация училища издала приказ об освобождении от обязанностей старосты. В связи с истечением срока хранения документов, информацию по факту ее задержания и применения в отношении нее незаконных репрессий за участие в событиях 17-18 декабря 1986 года не представилось возможным подтвердить документально.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 сентября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, протест прокурора удовлетворен.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к выводу, что заявителем доказательств того, что он является жертвой политических репрессий не представлено.

Установлено, что в ходе декабрьских событий 1986 года в отношении заявителя меры принуждения в виде заключения под стражу, принудительное лечение в психиатрических учреждениях, изгнания из страны и лишения гражданства, удаления из мест проживания или районов обитания (ссылки и высылки), направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду с ограничением свободы, лишение или ограничение прав и свобод, соединенных с ложным обвинением в совершении преступления, либо с преследованием как социально опасных лиц по признакам политических убеждений, классовой, социальной, национальной, религиозной и иной принадлежности не применялись, что не оспаривается заявителем.

То есть, судебные акты апелляционной инстанции по вышеуказанным делам по существу содержат аналогичные формулировки.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Казахстан «О реабилитации жертв массовых политических репрессий», в случае отсутствия (в связи с их уничтожением) документов, подтверждающих применение политических репрессий в виде изгнания из страны, удаления из мест проживания или районов обитания (ссылки или высылки), направления на спецпоселение, основанием для признания факта применения репрессий является установление фактического проживания лиц на территории Казахстана вследствие репрессивных акций.

Д.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения родителей Д.Г. и Э.А. на спецпоселении в период с 1937 год по 1957 год и признании их жертвами массовых политических репрессий, мотивируя тем, что ее родители насильственно были переселены с города Владивостока в Казахстан, Костанайскую область без права выезда за пределы страны.

В силу подпункта 16) пункта 1 статьи 190 Социального кодекса Республики Казахстан жертвы политических репрессий, лица, пострадавшие от политических репрессий, имеющие инвалидность или являющиеся пенсионерами имеют право на получение специального государственного пособия.

Из предоставленной суду справки прокуратуры Костанайской области от 11 марта 2024 года следует, что Департамент по правовой статистике и специальным учетам по Костанайской области архивными сведениями о ссылке, высылке, нахождении на учете спецпоселения в отношении Д.Г. и Э.А. не располагает.

Вместе с тем, решением Костанайского городского суда от 19 февраля 2013 года в отношении заявителя Д.Г. установлен факт нахождения ее на спецпоселении в Кустанайской области Казахской ССР с момента ее рождения в 1951 году по 1957 год, Д.Г. признана пострадавшей от примененных в отношении ее родителей – Д.Г. и Э.А. политических репрессий.

Решением Костанайского городского суда от 24 июня 2025 года признан факт нахождения Д.Г. и Э.А. на спецпоселении в период с 1937 год по 1957 год без права выезда за пределы Казахстана после насильственного переселения. Д.Г. и Э.А. признаны жертвами массовых политических репрессий.

Таким образом, судом установлен юридический факт по обращению заявителя в отношении других лиц (родителей), тогда как в отношении ее самой уже состоялось решение от 19 февраля 2013 года.

Заявитель К.Г. обратилась в суд с заявлением, мотивировав его тем, что еѐ отец К.Ч.– этнический кореец, был репрессирован органами власти СССР по признаку национальной принадлежности в период массовых высылок корейского населения с Дальнего Востока СССР в 1937 году. По имеющимся сведениям, К.Ч. был направлен на спецпоселение в Казахскую ССР, где находился в условиях ограничения свободы, а также подвергался принудительному труду. В период нахождения на спецпоселении у К.Ч. и его супруги К.Т., 5 июня 1948 года, родилась дочь — заявитель К.Г., соответственно, она является ребѐнком жертвы политических репрессий, находившимся вместе с родителями в условиях спецпоселения. Несмотря на отсутствие архивной справки о привлечении К.Ч. к уголовной ответственности или нахождении в местах лишения свободы (что объясняется утратой или недоступностью архивных материалов тех лет), сама по себе депортация корейского населения в Казахстан была актом политического насилия, о чѐм имеется множество исторических источников, признанных как в Казахстане, так и на международном уровне. Поэтому просила признать еѐ отца К.Ч. жертвой политических репрессий, а ее пострадавшей от политических репрессий.

Решением суда от 30 июля 2025 года в удовлетворении заявления К.Г. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда решение суда оставлено без изменения.

Судом правильно отмечается, что следует выяснять у заявителя наличие юридического интереса в установлении факта, требовать от заявителя письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения, либо восстановления надлежащего документа, удостоверяющего этот факт.

 Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируется главой 32 ГПК (статьи 305-309).

Заявление по делам об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением факта наличия документов, подтверждающих владение, пользование и (или) распоряжение объектами недвижимого имущества, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 305 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или юридических лиц.

Суд рассматривает дела об установлении фактов: 1) родственных отношений лиц; 2) нахождения лица на иждивении; 3) регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, развода и смерти; 4) признания отцовства; 5) принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта, удостоверения личности и свидетельств, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или удостоверению личности, или свидетельству о рождении; 6) наличия документов, подтверждающих владение, пользование и (или) распоряжение объектами недвижимого имущества, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности имущества, но он утрачен, и указанный факт не может быть установлен во внесудебном порядке; 7) несчастного случая, если он не может быть подтвержден в ином порядке;  8)  смерти  лица  в  определенное  время  при  определенных

обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) принятия наследства и места открытия наследства, если лицо, совершающее нотариальные действия, не может выдать заявителю свидетельство о праве на наследство в связи с отсутствием или недостаточностью соответствующих документов, необходимых для подтверждения факта вступления во владение наследственным имуществом.

По смыслу части 3 статьи 305 ГПК могут быть установлены и другие факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав, если для этого не предусмотрен иной порядок их установления законодательством.

При этом суд не разрешает спора о праве, он лишь устанавливает факт, являющийся основой для дальнейших правовых действий. Установленные факты могут влиять на правовой статус лица, на начисление пенсий, пособий, наследство и т.д. В случае установления таких фактов, при наличии необходимых юридических условий суд может принять решение, которое станет основанием для последующих правовых действий или для возникновения новых правовых отношений.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что установление фактов, имеющих юридическое значение, является важной процедурой в правовой системе, и суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке отдельного производства при соблюдении определенных критериев.

К ним относятся:

1)       факты, имеющие юридическое значение, влияющие на права и обязанности лиц. Это означает, что их установление должно привести к возникновению, изменению или прекращению прав физических или юридических лиц. Например, установление факта отцовства может повлиять на право ребенка на наследство или на получение социальных выплат;

2)   суд лишь устанавливает факт (например, факт рождения или увечья), но не решает вопрос прав или обязанностей сторон, возникающих из этого факта;

3)      если заявитель не может получить необходимые документы для подтверждения факта (например, потери свидетельства о рождении, смерти родственника или других причин) в ином порядке, то суд может рассматривать дело об установлении этого факта; если для установления факта не существует специального законодательного механизма, то суд вправе установить факт в порядке отдельного производства. Это важно, поскольку лицо должно исчерпать все другие возможности документального подтверждения факта.

Особенности доказывания

По данной категории дел должны быть доказаны следующие факты:

-       доказательства, подтверждающие наличие  данного               юридического факта (документы, письма, свидетельские показания и проч.);

-      справки из различных органов (органы РАГС, архивы и проч.) о невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

-    доказательства, подтверждающие правовую цель установления этого факта.

Государственная пошлина

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Кодекса Республики Казахстан

«О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» ставки государственной пошлины определяются в размере, кратном месячному расчетному показателю, установленному законом о республиканском бюджете и действующему на дату уплаты государственной пошлины (далее – МРП), или в процентах от суммы иска, если иное не установлено статьей 610 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса с заявлений особого искового производства, заявлений (жалоб) по делам особого производства, административных исков в рамках Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан, за исключением указанных в подпунктах 2), 3), 4) и 13) данного пункта, государственная пошлина взимается в размере 0,5 МРП.

В том же размере ставка государственной пошлины установлена Налоговым кодексом Республики Казахстан от 18 июля 2025 года.

Изучение дел показало, что при подаче заявлений в суд заявителями правильно уплачивается государственная пошлина из расчета 50 процентов от размера МРП установленного законом о республиканском бюджете, и действующего на дату уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по гражданскому делу по заявлению Б.Н. об установлении факта наличия документа, подтверждающего владение, пользование и распоряжение объектами недвижимого имущества, к заявлению приложен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 12 900 тенге, тогда как необходимо было уплатить в размере 0,5 МРП, то есть 1 846 тенге. Суд при рассмотрении вышеназванного дела по существу излишне уплаченную государственную пошлину не возвратил (Аршалынский районный суд Акмолинской области).

Подсудность

Согласно статье 307 ГПК заявление по делам об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением факта наличия документов, подтверждающих владение, пользование и (или) распоряжение объектами недвижимого имущества, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В некоторых случаях местными судами отмечается, что на стадии принятия заявлений по делам об установлении факта, имеющего юридическое значение, судьи не используют в работе интегрированную информационную систему информационного обмена информаций правоохранительных, специальных государственных и иных органов Республики Казахстан (СИО ПСО).

Так, Указом Президента Республики Казахстан от 28 декабря 2023 года

№424 «О некоторых вопросах административно-территориального устройства Республики Казахстан» постановлено: перенести административный центр Катон-Карагайского района Восточно- Казахстанской области из села Улкен Нарын в село Катон-Карагай Катон- Карагайского района Восточно-Казахстанской области. Образовать в составе Восточно-Казахстанской области: район Үлкен Нарын с административным центром в селе Улкен Нарын путем выделения из состава Катон- Карагайского района.

В приведенных ниже примерах, когда заявители, место жительства которых ранее располагались на территории Катон-Карагайского района согласно вышеуказанному Указу, перешли во вновь образованный район Улкен Нарын, обращались в Катон-Карагайский районный суд.

Так, М.З. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Данное заявление 6 марта 2025 года определением судьи Катон- Карагайского районного суда принято в производство суда с возбуждением гражданского дела, предварительное судебное заседание назначено на 20 марта 2025 года.

Определением судьи Катон-Карагайского районного суда от 31 марта 2025 года гражданское дело по заявлению М.З. об установлении факта родственных отношений передано для рассмотрения по существу в суд района Улкен Нарын по подсудности (подпункт 3) части 2 статьи 34 ГПК).

Таким образом, заявление с момента его поступления находилось в производстве суда более одного месяца, тогда как из заявления видно, что заявитель местом своего жительства указал: район Улкен Нарын, село Кокбастау, следовательно, судье на стадии принятия заявления, следовало возвратить данное заявление по основаниям подпункта 2) части 1 статьи 152 ГПК.

Следует также отметить, что определение от 31 марта 2025 года вынесено судьей без проведения судебного заседания, не составом суда и не в совещательной комнате, тогда как исходя из смысла подпункта 3) части 2 статьи 34 ГПК вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда разрешается судом.

Кроме этого, указанное определение от 31 марта 2025 года обращено к немедленному исполнению, несмотря на требования пункта 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства». Согласно данному пункту, в случаях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5), 6) части второй статьи 34 ГПК, передача дела из производства одного суда в производство другого суда, производится на основании вступившего в законную силу определения суда.

Отказы в принятии заявлений, возвраты

Г.В. обратился с заявлением об установлении факта прекращения брачных отношений с 2013 года между В.К. и Л.К.

Из содержания заявления и приложенных документов следует, что Г.В. является наследником второй очереди после смерти В.К. и Л.К. в связи с чем, установление факта ему необходимо для принятия наследства после смерти Л.К.(Л.Г.).

Определением Мамлютского районного суда Северо-Казахстанской области от 25 сентября 2024 года Г.В. отказано в принятии заявления.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из пункта 12 Нормативного постановления №13, указав, что факт брачных отношений, как и их прекращение, может быть установлено судом лишь лицам, состоящим в таковых отношениях до 1944 года, то есть до издания Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 ноября 1944 года.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Заявитель А.П. просил установить факт своей трудовой деятельности в различных организациях в период с 1979 по 2002 годы для целей пенсионного обеспечения.

Определением Семейского городского суда от 24 марта 2023 года заявление возвращено на основании подпункта 1) части 1 статьи 152 ГПК – несоблюдение досудебного порядка. Суд разъяснил, что возврат не препятствует повторному обращению после устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 3 нормативного постановления №13 и пунктом 3 статьи 17 Закона «О пенсионном обеспечении» гражданин обязан первоначально обратиться в уполномоченный орган - территориальный орган Комитета труда, социальной защиты и миграции - с запросом о подтверждении трудового стажа.

Заявитель не предоставил доказательств такого обращения, в связи с чем, не исчерпана возможность урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

Суды правильно отмечают типичную ошибку заявителей по данной категории – преждевременное обращение в суд без подтверждения попытки урегулирования вопроса в уполномоченном орган. Для предотвращения подобных возвратов необходимо документально подтверждать обращение в органы социальной защиты (НАО «ГК «Правительство для граждан») и получение официального отказа либо ответа.

Нормативная правовая база

Нормативными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения и подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории являются:

-Конституция Республики Казахстан,

-Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее – ГК),

-Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – ГПК),

-Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – АППК),

-Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)»,

-Социальный кодекс Республики Казахстан,

-Трудовой кодекс Республики Казахстан,

-Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – КоБС),

-Закон Республики Казахстан «О нотариате»,

-Закон Республики Казахстан «О ветеранах»,

-Закон Республики Казахстан «О реабилитации жертв массовых политических репрессий»,

-Закон Республики Казахстан «О государственных социальных пособиях по инвалидности, по случаю потери кормильца по возрасту в Республике Казахстан»,

-нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года №5 «О судебном решении»,

-нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 28 июня 2002 года №13 «О судебной практике по делам об установлении фактов,  имеющих  юридическое  значение»  (Нормативное  постановление

№13),

-нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан» от 13 декабря 2001 года №21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

-нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» и др.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела