Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признаний недействительным договор дарения оставлено в силе и признано основанным на правильной оценке обстоятельств дела нормы материального права применены правильно в виду чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного судебного акта

А. обратился в суд с иском к О., Государственному учреждению «Департамент юстиции Южно-Казахстанской области» (далее – ГУ), У., частному нотариусу М., заинтересованному лицу З. о признании договора дарения и его государственной регистрации недействительными. Решением Абайского районного суда города Шымкента от 12 ноября 2013 года иск А. удовлетворен. Постановлено: признать недействительным договор дарения от 23 августа 2012 года квартиры по адресу: ЮжноКазахстанская область, город Шымкент, улица М. (далее – спорная квартира), заключенный между Л. и О., удостоверенный нотариусом М., зарегистрированный в реестре № 1-2465; признать недействительной регистрацию договора дарения от 23 августа 2012 года за О. в Департаменте юстиции Южно-Казахстанской области; взыскать с О. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 980 тенге. Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 3 апреля 2014 года решение суда отменено.

  Решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от  3 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано. Постановлением кассационной судебной коллегии ЮжноКазахстанского областного суда от 9 июня 2014 года решение апелляционной инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве истец просил отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что его мать Л. не могла произвести дарение квартиры постороннему лицу в силу своего болезненного состояния, по поводу которого неоднократно находилась на стационарном лечении. Данный факт также подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы от  5  марта 2013 года. Более того, он проживал в квартире совместно с покойной Л., осуществляя ежедневный уход за ней, и проживает в спорной квартире до настоящего времени, несет бремя содержания имущества, считает себя законным наследником. В отзыве на ходатайство нотариус М. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ходатайство истца – без удовлетворения.

Отзыв на ходатайство ответчиком О. не представлен. Изучив и обсудив материалы дела и доводы ходатайства, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила вынесенные по делу судебные акты, оставила в силе решение Абайского районного суда города Шымкента от 12 ноября 2013 года в силу следующего. Материалами дела установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Л. на основании договора о приватизации от 15 июня 1998 года № 781. Согласно оспариваемому нотариально удостоверенному договору дарения от 23 августа 2012 года спорная квартира передана в дар О., которая 4 сентября 2012 года зарегистрировала право собственности в органах юстиции. Решением Абайского районного суда города Шымкента от 11 марта 2013 года Л. признана недееспособной, нуждающейся в опеке. Постановлением акимата города Шымкента от 22 января 2013 года № 997 опекуном недееспособной Л. назначена З. Согласно свидетельству о смерти от 6 мая 2013 года № 1617, выданному отделом ЗАГС города Шымкента, Л. умерла 1 мая 2013 года в возрасте 78 лет.

Признавая договор дарения недействительным со ссылкой на нормы пункта 7 статьи 159 Гражданского кодекса (далее – ГК), суд первой инстанции, с учетом медицинской документации и заключения судебнопсихиатрической экспертизы от 5 марта 2013 года № 344, пришел к выводу о нахождении Л. в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда не могла контролировать свои действия. Кроме того, суд первой инстанции указал на совершение оспариваемой сделки под условием, ввиду наличия расписки О. по поводу договоренности о передаче ½ части квартиры внуку дарителя Л., а также на факт подписания договора не самой Л., а рукоприкладчиком У. Отменяя решение суда, и, отказывая в иске, апелляционная коллегия исходила из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 407 от 17 марта 2014 года, а также из факта отсутствия нарушений со стороны нотариуса Правил совершения нотариальных действий, являющихся основанием для отмены договора дарения, хотя требования об его отмене истцом не заявлялись. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционной коллегии. Между тем выводы суда апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального и процессуального права.  Согласно части седьмой статьи 96 ГПК, пункту 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003  года № 5 «О судебном решении» заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Медицинской документацией подтверждено, что Л. с 2010 года обращалась с жалобами на здоровье, состояла на учете с диагнозом: хроническое нарушение мозгового кровообращения, последствия острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, артериальная гипертония 3 (очень высокий риск). Спастический левосторонний гемипарез.

Синдром сосудистой деменции. С учетом указанных обстоятельств, судебно-психиатрическая комиссия 5 марта 2013 года пришла к выводу о том, что Л. страдает психическим заболеванием в виде слабоумия в форме «Сосудистая деменция (приобретенное слабоумие)», которое лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылка апелляционной коллегии на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 17 марта 2014 года является необоснованной, поскольку по результатам ее проведения психическое состояние Л. на момент совершения оспариваемой сделки не было определено. Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на правильной оценке обстоятельств дела, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, применены правильно, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного судебного акта. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела