Апелляционная жалоба на судебный акт - по защите чести и достоинства и взыскание морального вреда
Внимание!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа подходящего именно под вашу ситуацию. Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (727) 971-78-58.
В Апелляционную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда г. Алматы,
050000, улица Казыбек Би, д. 66. 0201@sud.kz От ххххххххх ИИН: хххххххх
г. Алматы, мкр. Коктем-3 хххххх +7 705 хххххххх
От представитель по доверенности: Адвокатская контора Закон и Право
БИН 201240021767 г. Алматы, пр. Абылай хана, 79/71, офис 304. info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz
+ 7 727 978 5755; +7 708 578 5758
Истец: хххххххххх ИИН хххххххх город Алматы, Ауэзовский район ххххххх +7 777 хххххх, +7 701 хххххххх
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 апреля 2021 года
21 апреля 2021 года Бостандыкский районный суд города Алматы в лице судьи Турсымбаевой Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 7514-21-00-2/22 по иску хххххххххх (Далее Истец) к Ответчику ххххххххххххх (Далее Ответчик) по следующим вопросам:
- о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в обращении от 19 октября 2020года;
- о возложении обязанности опровергнуть сведения;
- о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в обращении от 22 октября 2020года;
- о возложении обязанности опровергнуть сведения;
- о взыскании морального вреда.
Суд выслушав мнение сторон и изучив предоставленные доказательства решил:
- Исковое заявление ххххххххххх к ххххххххххххх,- удовлетворить частично.
- Признать в тексты Ответчика - порочащими деловую репутацию Истца.
- Обязать Ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца вышеуказанные недостоверные сведения.
- Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 100 000 тенге.
- Взыскать с ответчика в пользу Истца судебные издержки по оплате госпошлины в размере 15 556 тенге, расходы по оплате услуг специалиста в размере 140 000 тенге.
- В остальной части иска отказать.
С доводами, указанными в решении Бостандыкского районного суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию – ответчик и его представитель не согласны.
Апелляционная жалоба на судебный акт - по защите чести и достоинства и взыскание морального вреда
Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Поэтому вынесенное решение суда первой инстанции считаем незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости ст. 5 ГК и ст. 6 ГПК РК. Из вынесенного Решения суда следует, что решение суда основывается на обращениях Ответчика на общий чат «Эксперты» по Проекту АО «ФПК» - ПО «BQ». Таким образом: - 19 октября 2020 года за исходящим №55 в адрес Председателя правления Е. Есжанова, Председателя Экспертного совета К. Абдуллаева, участникам Проекта АО «ФПК» - ПО «BQ» в чат «Эксперты» по электронной почте поступило обращение от имени куратора Проекта «АО «ФПК» - ПО «BQ», заместителя Председателя Экспертного Совета А хххххх «О системных, грубых нарушениях экспертом-оценщиком В.хххххх при выполнении Проекта». - 22 октября 2020 года в чат «Эксперты» по электронной почте под заголовком «Членам ЭС, участника Проекта», Обращений составленного также А.хххххх членам Экспертного совета, участникам проекта ответчик изложил сведения о том, что истец «продолжает чудить, придумал легенду, делец от оценки и др».
На основании указанных обращений суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требовании не обращая внимание на ст. 143 ГК РК где оговорено, что гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространеных в средствах массовой информации. В Нормативном постановлений Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. N 6. «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» в п. 1. Оговорено, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе, устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.
Апелляционная жалоба на судебный акт - по защите чести и достоинства и взыскание морального вреда
Порочащими честь и достоинство гражданина являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества. В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту. Хотелось бы обратить внимание коллегии, что в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения нового коронавируса COVID-19 пандемией и в целях защиты жизни и здоровья граждан Указом Президента Республики Казахстан «О введении чрезвычайного положения в Республике Казахстан», было введено на всей территории Республики Казахстан чрезвычайное положение. Были установлены ограничения на передвижение которые в последующем неоднократно продлевались.
В эти трудные времена все работы, переговоры и встречи членов Правления и Экспертного Совета Палаты проходили в формате онлайн и путем переписок. В период сентябрь - ноябрь 2020 года Ответчик являлся заместителем Председателя Экспертного Совета Палаты и куратором Проекта АО «ФПК» - ПО «BQ», участником которого был истец ххххх. В обязанности Ответчика входила проверка отчетов и организация деятельности оценщиков и экспертов, чему свидетельствует Положение об экспертном совете Палаты оценщиков Bagalau Qazaqstan. Уважаемая апелляционная инстанция суд в своем решении основывается на Заключение специалиста-филолога Мухатаевой Г.И. №28 от 10 декабря 2020 года В соответствии п.12 НП за №6 ВС РК Заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие с заключением эксперта суд обязан мотивировать в решении. В заключении специалист-филолог поясняет что все сведения, указанные в обращениях к членам Экспертного совета и Правления Палаты имеют форму утверждения и в случае несоответствия действительности данные сведения являются порочащими деловую репутацию эксперта оценщика В.ххххххх. В данном случае все доводы Ответчика в адрес Экспертного совета и руководства Палаты являются правдой, на что председательствующий судья не обратила внимание и не дала должной оценки. По неоднократным жалобам не только Ответчика, но и по другим заявителям в сентябре 2020 года Протоколом №1 было заседание дисциплинарной комиссии в онлайн режиме в связи COVID-19 пандемией и были приняты меры дисциплинарного характера что свидетельствует в пользу Ответчика в приведённых доводах в письмах в экспертному совету.
По факту внесении изменений в первоначальные отчеты по оценке пяти зерновых расписок № № 62,63,64,65 и 66 связанных с идентификацией объекта оценки и анализом состояния социально-экономической ситуации в РК в следствии пандемии и короновируса Covid-19 и подделки пяти отчетов об оценке также судом не было дано должной оценки в качестве доказательств. Куратором проекта ххххххх А.Н., через филиал Республиканской палаты судебных экспертов по г. Алматы и Алматинской области был направлен запрос о проведении комплексного заключения (компьютерное и филологическое) по двум вариантам отчетов по оценке имущества №№62,63,64,65 и 66, выполненных оценщиком В. хххххх (ТОО «Бизнес Партнер Консалт») Судебным экспертам были предоставлены два варианта указанных отчетов, а именно: Вариант 1 - 5 указанных отчетов по зерновым распискам в электронный форме поступивших от Тимонова В.В. на электронную почту писем с прикрепленными файлами (перечень указывается) в период 9 июня 2020 года с 16:29 до 17:36 г. Все пять электронных отчетов оформлены, страницы парафированы, утверждены печатями в цветном изображении; Вариант 2 - оригиналы указанных отчетов, полученных от ЧСИ Капесова Ж. В результате Исследование средств компьютерной технологии было установлено хронологическая последовательность электронных сообщений от пользователя на электронной почте между Истцом и Ответчиком. По которым проведен сравнительный анализ текста «Вариант 1» и «Вариант 2» отчетов об оценке, выполненных ххххххх В.В. В результате установлено, «Сравнительный анализ текстов документов, условно обозначенных как «Вариант I» и «Вариант 2», свидетельствует о том, что они не являются идентичными, в их содержании имеются различия.
Таким образом, проведенная судебная экспертиза по 5-ти указанным отчетам ххххх В.В. установила наличие двух равнозначных вариантов имеющих одни регистрационные номера и дату оценки, что является наиболее грубым нарушением нормативных правовых актов и методических документов в области оценочной деятельности в РК. Кроме того суд не обратил внимание на тот факт, что Истец являясь участником данного Проекта, регулярно нарушал положения Меморандума между фондом и Палатой, Тарифного соглашения на услуги оценки и экспертизы, завышая стоимость своих услуг. Совершил фактический подлог отчетов об оценке, о чем свидетельствует два заключения судебных экспертов (Заключение специалиста №25-2021 от 20.01.2021г. Некрюкова Д.А. и Заключение специалиста №25-2021/1 от 23.01.2021г. Есбаева А.Г). В процессе судебных заседаний были подтверждены грубые нормативные и методические нарушения Ответчика в нарушение требований Меморандума от 19.11.2019 г. и Тарифного соглашения от 10.02.2020 года, а также отказ в оплате за экспертные услуги и завышение стоимости услуг оценки на размер НДС.
Апелляционная жалоба на судебный акт - по защите чести и достоинства и взыскание морального вреда
Истец и суд в своем решении утверждают, что Ответчик распространял порочащие сведения в адрес экспертов и оценщиков Палаты, не входящих в состав рабочей группы Проекта АО «ФПК» - ПО «BQ», в частности - Курмангалиев А.А., Милютин А.Г., Алаева Г.Т. Данные факты не соответствуют действительности, т.к. Курмангалиев А.А., является директором ТОО «APG» и оценивал в рамках Проекта элеватор ТОО «Тахтоброд «Агро», расположенный в СКО, район им. Г.Мусрепова, с. Тахтоброд по заказу ЧСИ Нурпеисова Г.М. Эксперты - оценщики Милютин А.Г. и Алаева Г.Т. регулярно привлекались для оказания оценочных, экспертных и консультационных услуг по Проекту, в том числе на основании письма Председателя Правления ПО «BQ» Есжанова Е.Б. №106/2020/ОД от 19.10.2020 г. Обсуждение вопросов по Проекту, в т.ч. действий В.хххххх проходило исключительно в рамках специально созданного чата (всего 12 чел., список предоставлялся ранее) и носило рабочий, профессиональный характер. Адвокат Зубков В.Н., являлся юристом Палаты и предоставлял правовое сопровождение по данному проекту. В соответствии норм ст.ст. 152 и 279 ГПК РК и ст. 402 ГК РК, предусматривающие, что судья возвращает исковое заявление, а суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок, установленный законодательством для данной категории дел, обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность этого порядка не утрачена и сохранены.
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 О судебном решении Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.
Статья 72 ГПК РК. В «Обязанность доказывания» предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае это не наблюдается в исковом заявлении. В соответствии с Конституцией РК, гарантирующей свободу слова и достоинства, судам следует различать две вещи: это утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения или убеждение, которые не являются предметом судебной защиты. Таким образом, что касается оценочного суждения, мнения и убеждения по поводу деятельности Истца, то они являются выражением субъективного мнения и взглядов ОТВЕТЧИКА и не являются предметом судебной защиты, не могут быть проверены на соответствии действительности этих фактов. Статья 73 ГПК РК. «Представление доказательств», доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба на судебный акт - по защите чести и достоинства и взыскание морального вреда
В соответствии ст. 401, 402, 403, 404 ГПК РК предусмотрено, что на решения суда, не вступившие в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и рассматриваются апелляционной судебной коллегией по гражданским делам областного и приравненного к нему суда в коллегиальном составе не менее трех судей коллегии. Апелляционные жалобы, подаются через суд, вынесший решение. Апелляционные жалобы, могут быть поданы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401, 402, 403, 404 ГПК РК, Прошу Суд:
- Апелляционную жалобу Ответчика на Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 апреля 2021 года – удовлетворить;
- В удовлетворении Исковых требовании Истца ххххххххххх – отказать;
- Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 апреля 2021 год – отменить.
С уважением, Представитель по доверенности Адвокат: ___________/Саржанов Г.Т. __"___________2021 год
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
