Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу
Внимание! Адвокатская контора» право и право " просит вас обратить внимание на то, что данный документ является обобщающим и может не соответствовать требованиям вашей конкретной ситуации. Наши юристы готовы помочь, разработав любой правовой документ, соответствующий вашей конкретной ситуации. Для получения дополнительной информации вы можете связаться с юристом/юристом по телефону: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
В Судебную коллегию по уголовным делам Туркестанского областного суда
Потерпевший К. Т. е. ИИН...., Туркестанская область, Мактааральский район,
Пос. Атакент, т.... ул. 132
По уголовным делам Туркестанской области
специализированного межрайонного суда от 16.09.2022 г.
апелляционная жалоба на приговор.
16.09.2022 г. судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению А. Н.К№ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее УК РК). По приговору суда установлено, что действия А. Н.К. подлежат повторной квалификации по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 106 УК РК. Кроме того, суд постановил частично удовлетворить мои гражданские иски. Поэтому считаю, что данный приговор вынесен незаконно и необоснованно. Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан( далее УПК РК) " Об основаниях отмены или изменения постановления указано следующее: 1) предвзятость и неполнота судебного следствия; 2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении, фактическим обстоятельствам дела; 3) существенное нарушение Уголовно-процессуального закона; 4) Неправильное применение уголовного закона; 5) несоответствие наказания тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного является основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции». Считаю, что вышеуказанные требования были грубо нарушены судом и в соответствии со следующими обстоятельствами приняты незаконные приговоры. Во-первых: в соответствии с требованиями статьи 24 УПК РК «суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. При этом суд обязан изучить имеющиеся в деле и представленные доказательства способами, предусмотренными настоящим Кодексом».
В качестве обоснования своего резюме суд указал показания свидетелей А. С., Н. Б., Б. А. в суде. Они с А. Н. к. произнесли ненормативную лексику и передали ее в суд, рассказав о том, что ее снова и снова приглашали на бой, и о том, что мы дрались между собой. Однако в ходе досудебного расследования в протоколе допроса в качестве свидетеля от 29.01.2022 г. свидетель А. С. отвечая следующим образом: «когда канат подошел к машине Асылбека и открыл дверь, Абилхаир вытащил нож, чтобы посмотреть, подойдешь ли ты к крылу», «Абилхаир посмотрел на Асылбека и сказал нам свою обиду, что если наши братья говорят, что мы шигол, то мы поднимаемся» - том № 1, и. п. 67-68. плюс, В протоколе допроса в качестве свидетеля от 16.02.2022 Г. А. С. ответил: "Абильхайр ... вытащил нож, увидел его нож и, увидев его, побежал крылом и вышел из парка, крича, что завтра мы поговорим " - том №2 и. п. 106.
Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу
В ходе досудебного расследования в протоколе допроса в качестве свидетеля от 14.02.2022 г. Свидетель Н. Б. указал следующее: «Тогда К. А. вытащил нож. .. Оттуда Канат бежал в сторону улицы Бекжанова. А Абилькаир тут же сел на стоящий на месте автомобиль марки «Нива» и погнался за ним», «в какой - то момент, когда я увидел нож, крыло сбежало оттуда»-том №2 и. п. 93-94.в ходе досудебного расследования 16.02.2022 г. в протоколе допроса в качестве свидетеля свидетель Б. А.: "Не знаю, откуда Абильхайр взял нож в руку, мы увидели его я, Асылбек, Нугман мы втроем отвели Абильхайра в сторону, сказав ему взять нож, а крыло в этот момент сбежало и отошло, а Абильхайр сел за Ниву", " Сакен перед магазином ... таким образом, Абильхайр был разлучен со мной, сарафаном, Львом втроем», «Абильхайр ... вынимай нож и не доверяй своему здоровью ... и крыло сбежало", "двое не дрались крыло лежало на земле, а Абильхайр стоял на одном колене и одной рукой держал крыло, лежащее на земле, в другой руке был нож» и я видел, и я построил Абильхайр" - том № 2, I. C. 113-115. согласно указанным протоколам, каждый свидетель имел ложные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности. Суд, согласно статье 420 УК РК, должен был вынести отдельное постановление, описав действия свидетелей «дача свидетелями заведомо ложных показаний по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении в суде либо в ходе досудебного расследования", однако суд проявил бездействие.
Так, по показаниям вышеназванных свидетелей в судебном заседании я А. Н. К. нецензурно выражался, неоднократно вызывал на бой, дрался между собой, отрицал свои ответы в ходе предварительного следствия. Однако суд руководствовался показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, не проверяя их показания. В соответствии со статьей 372 УПК РК суд обязан обнародовать показания потерпевшего и свидетеля по делу в ходе досудебного производства или предыдущего судебного разбирательства, а также видеозапись и киносъемку допроса в порядке, предусмотренном статьей 377 настоящего Кодекса. При возникновении в ходе предварительного следствия существенных противоречий между показаниями свидетелей и их показаниями в суде судом Сайфидинову А., Б. Н., Б. А. в судебном заседании огласили их письменные показания и не выяснили причину изменения показаний. Допрошенных в ходе досудебного расследования следующих свидетелей в главном судебном разбирательстве не допрашивали: 29.01.2022 г. допрошенный свидетель И. С. С. заявил следующее: "Канат собирался сесть в свой автомобиль и уйти ... Абильхайр подошел к крылу с ножом в руке, в то же время, когда все балы мешали Абильхайру... Асылбек был возмущен тем, что мои братья шигол не были честны, когда крыло выходило из дверей парка. Впоследствии Абилхаир сел на машину и пошел за крылом", " к крылу, когда Абилхаир держал нож в руке ... "- том № 1 и. п. 63-63.16.02.2022 г. свидетель И. С. С. ответил: "спустившись с машины, Абильхайыр мы, Иосиф, сталь, Лев, четверо из нас" - том № 2, и. п. 99-100. Данный свидетель в ходе предварительного следствия не дал никаких показаний о том, что мои ненормативные слова были произнесены осужденным А. Н.К., а также показания С. С. Ы. В ходе предварительного следствия А. С., Н.Б., Б. А. не противоречит показаниям. При неизвестных обстоятельствах этот свидетель был вызван в суд и ответ не получен. Свидетель М. А. А. В ходе допроса от 22.02.2022 г. ответил: «я подошел к двери стадиона, в это время Канат стоял, глядя на Абильхайра, чтобы решить, кто должен решить " - том №2, И. П. 156-159.22.02.2022 свидетель К. С. А. (родственник подсудимого) ответил: «я вышел перед кафе, и когда я вышел, оказалось, что мой брат Абильхаир бьет над крылом, крыло говорило» Аби койсай, койсай» " - том №2, I. P.176-178.
Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу
02.03.2022 г. свидетель С. Н.м. дал по делу следующие показания: «сбежавший ребенок упал перед маркетом «Сакен бар», прогнанный ребенок вышел на него с предметом в руках 4-5 ... машина белого цвета Жигули прибыла и остановилась, из нее выпал ребенок " - том №3 И. Б. 73-75.07.06.2022 г. в ходе дополнительного допроса свидетель С. Н.м.подтвердил ранее данные показания-том № 4 И. Б. 151-154.22.02.2022 г. Свидетель У. А.Э. в ходе расследования ответил следующим образом: "крыло ... ",» то, что я видел, ударило по лицу или верхней части тела " - том №2 И. П. 167-169. позже, 07.06.2022 г. при допросе свидетель У. А. Э. подтвердил свои показания-том № 4 И. П. 147-150. свидетель А. Б. Т. в ходе досудебного расследования 03.03.2022 г. довел до следователя следующие показания:» ребенок упал перед магазином Сакен, а ребенок 3 раза ударил/спрятал ножом в руке отвертку ма«, " мальчик, который ударил ... сидела на лежачем ребенке",» в этот момент пришли белые Жигули и остановились, из них вышел водитель, разведя двух лежащих рядом детей " - том №3 И. П. 13-17.свидетель Е. А. Б. в своем ответе от 02.03.2022 г. ничего о том, что я вызывала на бой, говорила ненормативную лексику не сказал – том №3 И. П. 34-37. свидетель-полицейский Р. Н. О., 02.03.2022 г. в день допроса дал показания: «Абильхаир позвонил в крыло, чтобы сказать, что он едет, крыло говорит, что я не пойду с тобой», я сказал ненормативную лексику, что он вызвал на бой не сказал ни слова-том № 3 И. С. 39-42. По его словам, сотрудники полиции дали показания: Т. А. К. – том №3 I. Б. 66-68, Д. М. У. – том №3 I. Б. 44-46, Т. Б. А. – том №3 I. Б. 29-32. Таким образом, если бы у суда была цель всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств, для этого суд был бы обязан допросить указанных свидетелей, используя все методы для допроса, однако, никаких мер для вызова свидетелей в суд не было предпринято.
Тіпті сот куәлардың сотқа келмеуі себептерін анықтап алмай, куәларды күштеп әкелінуі (мәжбүрлеп жеткізілуі) туралы қаулы шығарған жоқ. Сөйтіп, сот аса ауыр қылмыс бойынша 3 куәнің күмән туғызатын айғақтары негізінде шешім шығару үшін жеткілікті деп таныған!!! Екіншіден: менің А.Н. К. іс-әрекеттері сотпен қайта саралау туралы төмендегідей пікірім қалыптасты: Сот, сот-медициналық сараптамаға сүйене отырып, менің денсаулығыма ауыр дәрежелі зиян келтіргенімен шектеліп, оны жеткілікті деп танып шешім қабылдады. Алайда, ҚР ҚК 99-бабымен көзделген қылмыс адамның денсаулығына қарсы емес, адамның өміріне қарсы қылмыстар санатына жатады. «Сот сараптамасы органдарында сот сараптамалары мен зерттеулерді ұйымдастыру және жүргізу қағидаларын бекіту туралы» Қазақстан Республикасы Әділет министрінің 2017 жылғы 27 сәуірдегі № 484 бұйрығының 397-тармағына сәйкес «Объективтік медициналық деректер бойынша өмір үшін қауіпті белгілерді анықтаған жағдайда, сарапшы жарақат нәтижесін күтпей-ақ, денсаулыққа келтірілген зиянның ауырлығын анықтай алады». Алайда, тергеуші сот сараптамасын бірден тағайындамай, менің жазылып кетуімді күтіп, кейіннен тағайындады. Кеш тағайындалған сот-медициналық сараптамасының нәтижесінде сарапшының қорытындысы дұрыс және обьективті болмады дөп басып айтуға болады. Маған келтірілген жарақаттары дене және ауруханаға түскен кезде менің жалпы жиынтығы жағдайымның өзара өмірге қауіптілік дәрежесіне сот тарапынан баға берілмей, аталған мән-жайлар бойынша сарапшының пікірі тыңдалған жоқ. ҚР ҚПК 373-бабына сәйкес «Сот тараптардың өтiнiшхаты немесе өз бастамасы бойынша сараптама тағайындауға құқылы». Бірақ сот А.Н. К. іс-әрекеттерінің салдарынан менің өміріме келтірілген қауіптің дәрежесі анықталмай, денсаулығыма келтірілген зиянымен шектеліп, жаңа сараптама тағайындаған жоқ. Медициналық құжаттарға сәйкес, мен ауруханаға өте ауыр жағдайда түстім, ауырлық себебі алған көптік сұғылып кесілген жарақатына байланысты және жарақаттық шок есебінен. Шкала Глазго 10-11 балл (кома жағдайында). Пульс 124 рет 1 минутта, АҚҚ 60/40 с.б.б. Жоғарыда аталған мән-жайлар жөнінде сот сарапшысынан менің өміріме төнген қауіптілік дәрежесі жайлы сұрақ-жауап алынуы тиіс еді.
Сот менің А.Н. К. қорғанғаным жайлы берген айғақтарымды жоққа шығарды. Алайда, менің айтқан сөздерім медициналық құжаттармен расталады, диагноз бойынша маған «Ауыр қосарланған жарақат. Екі қол иық, білек және екі сан аймақтарының көптік сұғылып кесілген жаралары, бұлшықеттерінің және қантамырларының зақымдауы. Оң жақ қабырға доғасы аймағының іш қуысына енбеген сұғылып кесілген жарасы. Сол қол 2-ші саусақ дистальды фалангасының ашық сынуы, шабылып кесілген жарасы» зақымдары келтірілген. Бұл жарақаттар мен пышақтан денемнің өмірге маңызды мүшелерін қорғау үшін А.Н. К. соққыларынан жерде жатқанымда аяқ-қолыммен қорғанылған кезде пайда болды. Егер мен өз әрекеттерімен қорғалмағанда және іс бойынша куәлар оқиға болған жерге кешігіп келсе, А.Н. К. мені өмірімнен де айыру мүмкін еді. Менің берген айғақтарым «Сәкен бар» камерасының бейнежазбасымен расталады. Үшіншіден: сот Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының «Адамның өмірі мен денсаулығына қарсы кейбір қылмыстық құқық бұзушылықтарды саралау туралы» Нормативтік қаулысының 4-тармағына сүйене отырып, «тергеу органы өзге тұлғалардың қайсысы А.К. қылмыстық іс-әрекетіне араша түсіп, тыйым салғанын көрсетпеген» деп саналған!!! Үкімде «Криминалист өзінің қорытындысында А. К. әрекеттеріне өзге тұлғалардың араша түсіп, тыйым салғанын көрсетпеген» деп жазған. Аталған сот тұжырымы іс бойынша жиналған дәлелдерге сәйкес келмейді, өйткені куә: Б. А., Ы.С.С., С.Н.М., А.Б.Т. айғақтары бойынша, А.Н. К. іс-әрекеттеріне басқа адамдар кедергі жасады деп көрсетілген. Сонымен қатар, сот отырысында зерттелген «Сәкен бар» камерасынан алынған бейнежазбада менің А.Н. К. соққыларынан белсенді түрде қорғануымды байқауға болады. Бірақ, сот осы мән-жайларға мән бермеді. Осылайша, сот тағы да ҚР ҚПК 24-бабының талаптарын өрескел бұзды деп есептеуге болады.
Төртіншіден: сот үкімінде тергеу органдары А.Н. К. айыптау үшін тек қана менің жауабымды негізге алған деп санаған. Бірақ, жоғарыда көрсетілген куәлардың айғақтарымен А.Н. К. кінәлілігі толығымен дәлелденді деуге болады. Бесіншіден: сот А.Н. К. жауаптылығын және жазасын жеңілдететін мән-жайлар ретінде – жәбiрленушiнiң қылмыстық құқық бұзушылыққа түрткi болған және заңға қайшы бейморальдық мінез-құлқың таныды! Демек, сот 3 куәнің күмән туғызатын айғақтарына сүйене отырып, 10-нан астам куәлардың шынайы айғақтарын есепке алмады. Алтыншыдан: сот процестік шығындарды дұрыс емес есептемей А.Н. К. өндірді. Атап айтқанда, қылмыстық іске қылмыстық істің қозғалысы туралы 3 Анықтама қоса тіркелген. Әрбір Анықтамада сот-наркологиялық, сот-психиатриялық және сот-биологиялық сараптамалар өткізгені үшін тиісінше 2 252,50 теңге, 230,51 теңге, 100 408,62 теңге процестік шығындар көрсетілген. Сот А.Н. К. тек қана 100 408 теңге өндіріп, алайда сот 102 890 теңге өндіруге тиіс еді. Жетіншіден: сот заңсыз менің азаматтық талаптарымды ішінара қанағаттандырды. Сот «Мәмiленiң жай жазбаша нысанын сақтамау дау болған жағдайда тараптарды мәмiленiң жасалғанын, мазмұнын немесе орындалғанын куәгерлiк айғақтармен растау құқығынан айырады» Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексінің 153-бабының талаптарды өрескел бұзып, А.Н. К.туыстарынан бергені маған ақша дәлелдемелер ретінде куәлар Б. Ш., Ж. К., М. Ошуровтың айғақтарын танылған. Сонымен қатар, сот кешірім арызды анық дәлелдеме деп есептеді. Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексінің 67-бабына сәйкес «Егер тексеру нәтижесінде дәлелдеменің шындыққа сәйкес келетіні анықталса, дәлелдеме анық деп есептеледі». Бірақ, кешірім арыздың толық мәтінің оқысақ, арызды қараусыз қалдыру деп жазылған, сөйтіп, мен А.Н. К. қойған талаптардан бас тартқан жоқпын.
Қылмыстық іс бойынша соттың үкіміне апелляциялық шағым
Құрметті сот алқасы, А.Н. К. жазасының түрің талқылау барысында осы қылмысқа сипаттауы жағынан ұқсас, адамның денсаулығына қарсы бағытталған бұрынғы, яғни 13.05.2011 ж. Оңтүстік-Қазақстан облысы Мақтаарал ауданының №2 аудандық сотының үкімі бойынша ҚР ҚК 293-бабының 3-бөлігімен сотты болғанын ескеруіңізді сұраймын. «Сот үкімі туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулысының 2-тармағына сәйкес «Үкім, егер ол ... тараптардың жарыспалылығы мен тең құқықтылығы қағидатының негізінде сот талқылауын жүргізу туралы қылмыстық-процестік заңның талаптарына сәйкес, құқық нормалары дұрыс қолданыла отырып соттың заңды құрамымен шығарылса, заңды болып табылатынын соттардың ескергені жөн. Заң талаптары сақтала отырып жиналған және тікелей сот отырысында толық, объективті және жан-жақты зерттеліп, талданған әрі тиісті баға берілген дәлелдемелерге негізделген, сот түйіндері уәжделген үкім негізді болып табылады». Сөйтіп, жоғарыда көрсетілген уәждер негізінде Түркістан облысының қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотының үкімі заңды және негізді деп санауға болмайды деп есептеймін. ҚР ҚПК 414-бабың, 431-бабың негізге ала отырып, соттан сұраймын:
Түркістан облысының қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотының 16.09.2022 ж. үкімінің күшін жоюды;
А.Н. К. ҚР ҚК 24-бабының 3-бөлігі, 99-бабының 1-бөлігінде көзделген қылмыстық құқық бұзушылықты жасаған деп танып, бас бостандығынан айыру жазасын тағайындауды;
жәбірленушінің азаматтық талабын толығымен қанағаттандыруды.
03.10.2022 ж. Е.Қ.Т.
#Адвокат #Заңгер #Заң қызметі #Қорғау Компания Фирма #Азаматтық #Қылмыстық #Әкімшілік #Төрелік #Арбитраж даулары #Алматы #Қазақстан Адвокат Заңгер Қорғаушы Алматы Заң Қызметі Кеңсесі Құқық Қорғау Көмек Азаматтық Қылмыстық Әкімшілік істері Арбитраж даулары Қазақстан #Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан Адвокат Юрист Алматы Юридическая Компания услуга консультация Гражданские Уголовные Административные Арбитражные дела споры Защита Адвокатская контора Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
Скачать документ
-
үкімге апелляциялық шағым
661 скачиваний