Оплата за услуги производится исключительно на счёт компании. Для вашего удобства мы запустили Kaspi RED / CREDIT/ РАССРОЧКУ 😎

Главная страница / Бланки / Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу Образец

Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу Образец

Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу

Внимание! Адвокатская контора» право и право " просит вас обратить внимание на то, что данный документ является обобщающим и может не соответствовать требованиям вашей конкретной ситуации. Наши юристы готовы помочь, разработав любой правовой документ, соответствующий вашей конкретной ситуации. Для получения дополнительной информации вы можете связаться с юристом/юристом по телефону: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

 

В Судебную коллегию по уголовным делам Туркестанского областного суда

Потерпевший К. Т. е. ИИН.... Туркестанская область, Мактааральский район, поселок Атакент, улица ... , …

 

 

апелляционная жалоба на приговор межрайонного суда от 16.09.2022 г.

16.09.2022 г. судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению А. Н.К. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 24, частью 1 статьи 99 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее УК РК). По приговору суда установлено, что действия А. Н.К. подлежат повторной квалификации по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 106 УК РК.  Кроме того, суд постановил частично удовлетворить мои гражданские иски. Поэтому считаю, что данный приговор вынесен незаконно и необоснованно. Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан( далее УПК РК) " Об основаниях отмены или изменения постановления указано следующее: 1) предвзятость и неполнота судебного следствия; 2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении, фактическим обстоятельствам дела; 3) существенное нарушение Уголовно-процессуального закона; 4) Неправильное применение уголовного закона; 5) несоответствие наказания тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного является основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции».

 

Считаю, что вышеуказанные требования были грубо нарушены судом и в соответствии со следующими обстоятельствами приняты незаконные приговоры. Во-первых: в соответствии с требованиями статьи 24 УПК РК «суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. При этом суд обязан изучить имеющиеся в деле и представленные доказательства способами, предусмотренными настоящим Кодексом». В качестве обоснования своего резюме суд указал показания свидетелей А. С., Н. Б., Б. А. в суде.  Они и А. Н. К. произнеся ненормативную лексику, его снова и снова приглашали на бой, и он рассказал суду о том, что мы поссорились между собой. Но в ходе досудебного расследования в протоколе допроса в качестве свидетеля от 29.01.2022 г. свидетель А. С. ответил следующим образом: "когда канат подошел к автомобилю Асылбека и открыл дверь, чтобы сесть, А. К. кел вынул нож, чтобы сказать, что вы дрались»," Абилхаир, глядя на Асылбека, сказал нам, что наши братья шигол, - том № 1, И. Б. 67-68.кроме того, в протоколе допроса в качестве свидетеля от 16.02.2022 Г. А. С. ответ: "Абильхайр ... вынув нож, увидев его нож, крыло побежало и, крича, что завтра мы поговорим " - том №2 И. Б. 106.в ходе досудебного расследования в протоколе допроса в качестве свидетеля от 14.02.2022 г. Свидетель Н. Б.сказал следующее: «Тогда К.А. при извлечении ножа ... Оттуда Канат бежал в сторону улицы Б. А Абилькаир тут же сел на стоявший там автомобиль марки «Нива» и погнался за ним», «в какой - то момент, когда я увидел нож, крыло сбежало оттуда»-том №2 И. П. 93-94.в ходе допросов 16. В протоколе допроса в качестве свидетеля от 02.2022 г. свидетель Б. А. сказал: "Не знаю, откуда Абильхайр взял нож в руку, мы видели его я, Асылбек, Н. мы втроем отвели Абильхайра в сторону, чтобы он взял нож, а крыло в этот момент сбежало, а Абильхайр сел за Ниву", " Сакен перед ... таким образом, Абильхайр был разлучен со мной, сарафаном, Львом втроем», «Абильхайр ... вынимай нож и не доверяй своему здоровью ... и крыло сбежало", " двое не дрались крыло лежало на земле, а Абильхайр стоял на одном колене и одной рукой держал крыло, лежащее на земле, в другой руке был нож, и я видел, и я поднял Абильхайра» - том №2, I. P.113-115.

В соответствии с указанными протоколами каждый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Суд, согласно статье 420 УК РК, должен был вынести отдельное постановление, описав действия свидетелей «дача свидетелями заведомо ложных показаний по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении в суде либо в ходе досудебного расследования", однако суд проявил бездействие. Таким образом, по показаниям вышеуказанных свидетелей в судебном заседании я А. Н.К. нецензурная брань, неоднократные призывы к драке, взаимные драки, опровержение собственных ответов в ходе предварительного следствия. Однако суд руководствовался показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, не проверяя их показания. В соответствии со статьей 372 УПК РК суд обязан обнародовать показания потерпевшего и свидетеля по делу в ходе досудебного производства или предыдущего судебного разбирательства, а также видеозапись и киносъемку допроса в порядке, предусмотренном статьей 377 настоящего Кодекса. При возникновении в ходе предварительного следствия существенных противоречий между показаниями свидетелей и их показаниями в суде, суд А. С., Н. Б., Б. А. в судебном заседании огласил их письменные показания и не установил причину изменения показаний.  Допрошенных в ходе досудебного расследования следующих свидетелей в главном судебном разбирательстве не допрашивали: 29.01.2022 г. допрошенный свидетель И. С. С. заявил следующее: "Канат собирался сесть в свой автомобиль и уйти ... Абильхайр подошел к крылу с ножом в руке, в то же время, когда все балы мешали Абильхайру... Асылбек был возмущен тем, что мои братья шигол не были честны, когда крыло выходило из дверей парка. Впоследствии Абилхаир сел на машину и пошел за крылом", " к крылу, когда Абилхаир держал нож в руке ... "- том № 1 и. п. 63-63.свидетель И. С. от 16.02.2022 г. по ответу: "спустившись с машины, Абильхайыр был отключен мной, Иосифом, Сталью, Львом" - том №2, и. п. 99-100.

Данный свидетель в ходе предварительного следствия не дал никаких показаний о том, что мои ненормативные слова были произнесены осужденным А. Н.К., а также показания С. С. Ы. В ходе предварительного следствия были противопоставлены показаниям А. С., Н.Б., Б. Ане противоречит. При неизвестных обстоятельствах этот свидетель был вызван в суд и ответ не получен. Свидетель М. А. А. В ходе допроса от 22.02.2022 г. ответил: «я подошел к двери стадиона, в это время Канат стоял, глядя на Абильхайра, чтобы решить, кто должен решить» - том №2, И. Б. 156-159.22.02.2022 г. свидетель К. С. А. (родственник подсудимого) ответил следующим образом: «я вышел перед кафе, и когда я вышел, мой брат Абильхаир был избит над крылом, крыло говорило» Аби койсай, койсай» " - том №2, И. Д. 176-178.02.03.2022 свидетель С. Н. М. по делу следующие показания дал: "сбежавший мальчик упал перед маркетом "Сакен бар", погнанный мальчик поднялся на 4-5 дюймов с одним предметом в руке,... машина белого цвета Жигули прибыла и остановилась, из нее выпал ребенок " – том №3 И. Б. 73-75.07.06.2022 г. в ходе дополнительного допроса свидетель С. Н. м. подтвердил ранее данные показания-том № 4 И. Б. 151-154.  22.02.2022 свидетель У. А. Э. В ходе следствия ответил следующим образом: "крыло ... ",» то, что я видел, ударило по лицу или верхней части тела " - том №2 И. П. 167-169. позже, 07.06.2022 г. при допросе свидетель У. А. Э. подтвердил свои показания-том № 4 И. П. 147-150. свидетель А. Б. Т. в ходе досудебного расследования 03.03.2022 г. довел до следователя следующие показания:» ребенок упал перед магазином Сакен, а ребенок 3 раза ударил/спрятал ножом в руке отвертку ма«, " мальчик, который ударил ... сидела на лежачем ребенке",» в этот момент пришли белые Жигули и остановились, из них вышел водитель, разведя двух лежащих рядом детей " - том №3 И. П. 13-17.свидетель Е. А. Б. в своем ответе от 02.03.2022 г. ничего о том, что я вызывала на бой, говорила ненормативную лексику не сказал – том №3 И. П. 34-37. свидетель-полицейский Р. Н. О., 02.03.2022 г. в день допроса дал показания: «Абильхаир позвонил в крыло, чтобы сказать, что он едет, крыло говорит, что я не пойду с тобой», я сказал ненормативную лексику, что он вызвал на бой не сказал ни слова-том № 3 И. С. 39-42. По его словам, сотрудники полиции дали показания: Т. А. К. – том №3 I. Б. 66-68, Д. М. У. – том №3 I. Б. 44-46, Т. Б. А. – том №3 I. Б. 29-32. Таким образом, если бы у суда была цель всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств, для этого суд был бы обязан допросить указанных свидетелей, используя все методы для допроса, однако, никаких мер для вызова свидетелей в суд не было предпринято. Даже суд не вынес постановления о принудительном ввозе (принудительной доставке) свидетелей без выяснения причин неявки свидетелей в суд. Таким образом, суд признал его достаточным для вынесения решения по особо тяжкому преступлению на основании сомнительных показаний 3 свидетелей!!! Во-вторых: у меня сложилось следующее мнение о переквалификации действий А. Н.К. судом: суд, исходя из судебно-медицинской экспертизы, решил ограничиться причинением тяжкого вреда здоровью и признать его достаточным.  Однако преступление, предусмотренное статьей 99 УК РК, относится к категории преступлений против жизни человека, а не против его здоровья. В соответствии с пунктом 397 приказа министра юстиции Республики Казахстан от 27 апреля 2017 года № 484» Об утверждении Правил организации и проведения судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы «»в случае выявления признаков, опасных для жизни по объективным медицинским данным, эксперт может определить тяжесть вреда здоровью, не дожидаясь результата травмы". Однако следователь, не назначив сразу судебную экспертизу, дождался моего выписки и назначил ее позже. В результате поздно назначенной судебно-медицинской экспертизы заключение эксперта оказалось неверным и не объективным.

 

Причиненные мне телесные повреждения и взаимная совокупность моего общего состояния при поступлении в больницу без оценки со стороны суда степени опасности для жизни, мнение эксперта по указанным обстоятельствам не было заслушано. В соответствии со статьей 373 УПК РК «суд вправе назначить экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе». Но судом не установлена степень опасности, причиненной моей жизни в результате действий А. Н. К., ограниченная ущербом, причиненным моему здоровью, и не назначена новая экспертиза. По медицинским документам, я попал в больницу в очень тяжелом состоянии, причина тяжести в связи с полученной множественной ампутированной травмой и за счет травматического шока. Шкала Глазго 10-11 баллов (в случае комы). Пульс 124 раза в 1 минуту, СПС 60/40 С. б.по вышеуказанным обстоятельствам должен был быть получен вопрос-ответ от судебного эксперта о степени опасности, угрожающей моей жизни. Суд опроверг мои показания о защите А. Н. К.  Однако то, что я сказал, подтверждается медицинскими документами, и по диагнозу мне сказали: «тяжелая двойная травма. Множественные колотые раны обеих рук плеча, предплечья и двух бедренных областей, повреждения мышц и сосудов. Изъязвление правой реберной дуги, не проникшее в брюшную полость. Открытый перелом дистальной фаланги 2-го пальца левой руки, скошенная рана". Это произошло, когда я защищался конечностями, когда лежал на земле от ударов А. Н.К., чтобы защитить жизненно важные органы моего тела от травм и ножей.  Если я не защищен своими действиями и свидетели по делу опаздывают на место происшествия, А. Н.К.  меня тоже можно было лишить жизни. Мои показания подтверждаются видеозаписью камеры "Сакен бар". В-третьих: суд, исходя из пункта 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «о квалификации некоторых уголовных правонарушений против жизни и здоровья человека», посчитал, что «следственным органом не указано, кто из иных лиц вмешался и наложил арест на уголовное деяние А. К.»!!! В приговоре написано, что» Криминалист в своем заключении не указал, что действия А. К. были заступлены и запрещены иными лицами". Указанное судебное заключение не соответствует собранным по делу доказательствам, так как по показаниям свидетелей: Б. А., И. С. С., С. Н. М., А. Б. Т. Т. указано, что действия А. Н.К.воспрепятствовали другим лицам. Кроме того, на видеозаписи с камеры «Сакен бар», изученной в судебном заседании, можно заметить мою активную защиту от ударов А. Н.К.  Но суд не обратил внимания на эти обстоятельства. Таким образом, суд вновь может считать грубым нарушение требований статьи 24 УПК РК. В-четвертых: в приговоре суда следственные органы А. Н. К. по обвинению полагал, что только за основу взят мой ответ. Но, показаниями вышеуказанных свидетелей можно сказать, что виновность А. Н. К. полностью доказана.  В-пятых: суд признал ответственность и наказание А. Н. К. смягчающими обстоятельствами-противоправным и неморальным поведением потерпевшего, спровоцировавшим уголовное правонарушение! Следовательно, суд не учел истинные показания более 10 свидетелей, основываясь на сомнительных показаниях 3 свидетелей. В-шестых: суд взыскал А. Н.К. без неправильного расчета процессуальных расходов.  В частности, к уголовному делу прилагаются 3 справки о движении уголовного дела. В каждой справке указаны процессуальные затраты за проведение судебно-наркологической, судебно-психиатрической и судебно-биологической экспертиз соответственно 2 252,50 тенге, 230,51 тенге, 100 408,62 тенге. Суд А. Н. К. взыскал только 100 408 тенге, однако суд должен был взыскать 102 890 тенге.

 

В-седьмых: суд незаконно частично удовлетворил мои гражданские иски. Судом установлено, что» несоблюдение простой письменной формы сделки в случае спора лишает Стороны права подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки свидетельскими показаниями " в качестве доказательств в грубом нарушении требований статьи 153 Гражданского кодекса Республики Казахстан и передачи мне денег от родственников А. Н.К. свидетелями Ошуровым Б. Ш., Ж. К., М. показания признаны. Кроме того, суд счел помилование явным доказательством. Согласно статье 67 Гражданского кодекса Республики Казахстан «доказательство считается достоверным, если в результате проверки установлено, что доказательство соответствует действительности». Но, как следует из полного текста извинительного заявления, Заявление было оставлено без рассмотрения, и я не отказался от требований, выдвинутых А. Н.К.  Уважаемая судебная коллегия, по описанию вида наказания А. Н.К. К данному преступлению в ходе разбирательства была направлена против здоровья человека, т. е. 13.05.2011 г. Прошу учесть, что по приговору районного суда №2 Мактааральского района Южно-Казахстанской области суд был осужден по ч. 3 ст. 293 УК РК. В соответствии с пунктом 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан» о приговоре суда « " приговор, если он ... судам следует учитывать, что в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона о проведении судебного разбирательства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, нормы права являются законными, если они издаются в законном составе суда с правильным применением. Обоснованным является приговор, мотивированный судебными узлами, собранный с соблюдением требований закона и основанный на доказательствах, которые были полностью, объективно и всесторонне исследованы, проанализированы и оценены непосредственно в судебном заседании». Таким образом, на основании вышеуказанных мотивов считаю, что приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Туркестанской области не может считаться законным и обоснованным. Прошу суд, исходя из статьи 414, статьи 431 УПК РК:

Отменить приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Туркестанской области от 16.09.2022 г.;

А. Н. К. признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 99 УК РК, и назначить наказание в виде лишения свободы;

полностью удовлетворить гражданское требование потерпевшего.

 03.10.2022 Г. Е. К. Т.

#Адвокат #Заңгер #Заң қызметі #Қорғау Компания Фирма #Азаматтық #Қылмыстық #Әкімшілік #Төрелік #Арбитраж даулары #Алматы #Қазақстан Адвокат Заңгер Қорғаушы Алматы Заң Қызметі Кеңсесі Құқық Қорғау Көмек Азаматтық Қылмыстық Әкімшілік істері Арбитраж даулары Қазақстан #Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан Адвокат Юрист Алматы Юридическая Компания услуга консультация Гражданские Уголовные Административные Арбитражные дела споры Защита Адвокатская контора Казахстан 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела 

Скачать документ