Необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и замене назначенного наказания более мягким видом наказания
Основной проблемой судебной практики, когда при схожих обстоятельствах суды принимают разные решения.
Главной причиной нарушений единообразия является несовершенство законодательства.
Согласно пункту 9 НП ВС «О судебной практике УДО и ЗМН», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и замене назначенного наказания более мягким видом наказания суды должны обеспечивать индивидуальный подход и в каждом конкретном случае устанавливать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных материалах сведений для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены назначенного наказания более мягким видом наказания, т. е. оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.
При оценке поведения осужденного суды должны учитывать: соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, поощрения, взыскания, поддержание отношений с родственниками и осужденными, положительное или отрицательное отношение к учебе, возмещение ущерба, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
Таким образом, в законодательстве, в общем, перечислены обстоятельства, которые суд должен учитывать при разрешении ходатайства об УДО или ЗМН, в то же время принимаемое решение тесно связано с оценкой установленных обстоятельств и зависит от судейского усмотрения.
Каких-либо четких критериев для принятия того или иного решения не предусмотрено, в частности, не указано, какая из положительных степеней поведения, количество поощрений, их регулярность являются достаточными для вывода о позитивных изменениях поведения осужденного.
К 11 примеру, 23 июня 2023 года Илийский районный суд Алматинской области при невозмещенном иске на 1,3 млн тенге удовлетворил ходатайство о ЗМН М., осужденной в марте 2022 года по ч.3 ст.190 УК к 5 годам лишения свободы (ранее судима к ограничению свободы по ч.3 ст.190 УК),
Основанием удовлетворения явилось наличие 1 поощрения и первой положительной степени поведения, отсутствие взысканий. Однако этот же суд при схожих обстоятельствах отказывал в ЗМН другим осужденным. К примеру, этим же судом 16 января 2023 года отказано в ЗМН К., осужденной в 2020 году по ч.3 ст.190 УК к 4 годам лишения свободы, из-за невозмещенного ущерба на сумму 1,7 млн тенге.
Это при том, что осужденная не допускала нарушений, имеет 2 поощрения, ей присвоена 2 положительная степень поведения.
Этот же суд 20 декабря 2023 года отказал в ЗМН С., осужденной в апреле 2022 года по ч.3 ст.190 УК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (ранее судима по ч.2 ст.367 УК).
В суде установлено, что осужденная имеет 2 поощрения, вторую положительную степень поведения.
Не имеет взысканий, содержится в облегченных условиях, иск погасила, имеет 5 детей.
Свое решение суд мотивировал тем, что представленные материалы не содержат полных и исчерпывающих сведений о том, что осужденная доказала своѐ исправление. Для всех преступлений законом установлены одни и те же условия для УДО и ЗМН.
Однако анализ судебных постановлений показывает, что суды всѐ-таки варьируют требования к поведению осужденного в зависимости от характера и тяжести преступного деяния.
Так, при рассмотрении ходатайств осужденных за преступления против собственности и в сфере экономической деятельности суды выдвигают основным требованием - возмещение ущерба.
При этом в отношении самого поведения осужденных суды в ряде случаев считают достаточными 1 или 2 положительные степени поведения, наличие одного или нескольких поощрений и отсутствие взысканий.
Такая позиция судов представляется верной.
К примеру, 21 февраля 2023 года суд №2 г.Усть-Каменогорска удовлетворил ходатайство о ЗМН Е., осужденного в ноябре 2020 года по ч.4 ст.188 УК к 6 годам лишения свободы (неотбытый срок 3 года 7 месяцев).
Решение суда мотивировано тем, что осужденный полностью погасил ущерб на сумму 13,8 млн тенге, не имеет взысканий, получил 3 поощрения, присвоена вторая положительная степень поведения.
В другом случае Аршалынский районный суд Акмолинской области 11 мая 2023 года удовлетворил ходатайство о ЗМН К., осужденного в 2021 году по ч.3 ст.188, ч.2 ст.191 УК к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
Данное решение судом мотивировано тем, что осужденный возместил ущерб и судебные издержки, получил 2 поощрения, не имеет взысканий, ему присвоена вторая положительная степень поведения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
При совершении такого рода преступлений нарушаются только имущественные права потерпевших, соответственно, восстановление социальной справедливости выражается в первую очередь в возмещении ущерба.
В этой связи отбытие установленного законом срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и положительная характеристика, данная Учреждением, возможно считать достаточными для удовлетворения ходатайства об УДО и ЗМН. В свете проблемы возмещения ущерба следует озвучить следующее предложение.
Осужденные в своих ходатайствах зачастую указывают, что не имеют возможности возместить ущерб в связи с отсутствием рабочих мест в местах лишения свободы.
В таких случаях внедрение института медиации может разрешить озвученную проблему и разрешить материально-правовые претензии потерпевшей стороны. При замене лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей.
Согласно ст.44 ч.2 УК это обязанности, которые способствуют исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых уголовных правонарушений. То есть, перечень обязанностей не ограничен и определяется судом самостоятельно.
Таким образом, при положительном решении по ходатайству о ЗМН суд вправе возложить на осужденного обязанность по исполнению медиативного соглашения, заключенного с потерпевшим.
Разумеется, условия медиативного соглашения должны быть реально исполнимыми и не нести заведомо недостоверную информацию.
Суд должен принять во внимание: имеет ли осужденный специальность; работал ли ранее; имеются ли сведения о возможности трудоустройства, размере заработной платы. Сумма ежемесячных выплат должна соотноситься с размером заработной платы.
Соответственно, при неисполнении обязанности по возмещению ущерба согласно ст.67 УИК и ст.44 ч.3 УК ограничение свободы может быть заменено лишением свободы. Отдельный вопрос, часто вызывающий критику со стороны адвокатского сообщества - УДО и ЗМН осужденных по ст.216 УК (выписка фиктивных счет-фактур).
Вопрос разрешения указанных ходатайств достаточно противоречив. Так, лица признаны виновными в выписке фиктивных счет фактур, в результате чего контрагенты данных лиц уклоняются от уплаты налогов государству, причиняя крупный и особо крупный ущерб.
Действия осужденных по ст.216 УК квалифицируются как причинившие ущерб государству, указание на сумму ущерба содержится в описательной части приговора.
В то же время согласно судебной практике сумма ущерба-неуплаченных налогов взыскивается с контрагентов, а не с осужденных по ст.216 УК, хотя при участии последних для государства наступил ущерб.
Соответственно, к осужденным за данное преступление не предъявляются гражданские иски, по которым возникает обязанность производства выплат.
В этой связи, о позитивных изменениях в поведении осужденного могут свидетельствовать высокая положительная степень поведения, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также другие обстоятельства, указанные в пункте 9 нормативного постановления.
Анализ показывает, что при рассмотрении ходатайств об УДО, ЗМН лиц, осужденных за совершение насильственных, в том числе особо тяжких преступлений, суды уделяют большее внимание поведению осужденного, признакам, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.
Такими признаками признаются поощрения, самая высокая-третья положительная степень поведения, участие осужденных в организациях осужденных, поддержание отношений с родственниками, содержание на облегченных условиях.
Возмещение ущерба в данном случае не является главным, определяющим фактором. Эта позиция является абсолютно выверенной.
В соответствии со ст.39 УК одной из целей наказания является предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.
Рецидив преступлений среди лиц, осужденных за насильственные преступления, высок. Поэтому в отношении лиц, совершивших насильственные преступления, достижение указанной выше цели наказания должно быть доказано.
Перечисленные выше факторы также принимаются во внимание при рассмотрении ходатайств осужденных за преступления, в том числе коррупционные, где отсутствует причиненный ущерб и взыскание каких-либо сумм по приговору суда.
В данном случае отсутствие ущерба, обусловленное характером преступления, не является свидетельством положительных изменений в поведении осужденного.
К примеру, лицо осуждено за получение взятки. Ущерб по делу отсутствует, поскольку такова квалификация преступного деяния.
Соответственно, суд должен тщательно исследовать поведение осужденного по всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, чтобы прийти к выводу об его исправлении.
Коррупционные преступления не связаны с насилием, зачастую не причиняют материального ущерба, но их совершение подрывает основы государства и представляют большую общественную опасность.
К примеру, 4 июля 2023 года судом №2 г.Усть-Каменогорск удовлетворено ходатайство об УДО М., осужденного в 2006 году по ч.2 ст.96 УК к 19 годам лишения свободы (неотбытый срок 1 год 1 месяц).
Суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную часть наказания, получил 11 поощрений, не имеет непогашенных взысканий, находится в облегченных условиях содержания, издержки погасил, имеет третью положительную степень поведения, активно участвует в общественной жизни учреждения.
В то же время суды отказывали в УДО в случае недостаточности оснований для вывода о полном исправлении осужденного.
К примеру, суд №2 г.Павлодар отказал в УДО П., осужденному в 2015 году по ч.2 ст.96 УК к 11 годам 6 месяцам лишения свободы (неотбытый срок 1 год 9 месяцев).
Суд отметил, что в период отбывания наказания осужденный получил лишь 6 поощрений. После предыдущего отказа в УДО, положительно себя не проявил. Ему присвоена вторая положительная степень поведения при наличии более высокой степени.
Суды нередко в качестве основания для отказа в УДО и ЗМН указывают нерегулярность поощрений и небольшое их число.
Действительно, в случаях, когда один осужденный за 3 года, а второй осужденный за период 10 лет лишения свободы имеют по 3 поощрения и третьей степени поведения, нельзя говорить об одинаковой степени исправления.
К примеру, 1 марта 2023 года Абайский районный суд Карагандинской области отказал в УДО Ц., осужденному по ч.3 ст.297 УК к 12 годам лишения свободы. Основанием для отказа судом указано, что осужденный, отбывая наказание более 7 лет, имеет лишь 4 поощрения.
В другом же случае этот же суд 1 ноября 2023 года удовлетворил ходатайство об УДО Г., осужденного в 2014 году к 13 годам лишения свободы.
Судом принято во внимание, что в течение 10 лет отбывания наказания осужденный получил 14 поощрений, не имел взысканий, погасил издержки, находится в облегченных условиях содержания, активно участвует в работе добровольной организации осужденных.
В этой связи при больших сроках отбывания наказания должна иметь место регулярность поощрений и, соответственно, достаточное количество поощрений.
Об этом говорит и пункт 9 НП ВС «О судебной практике УДО и ЗМН», согласно которому, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период нахождения в учреждении, включая время содержания под стражей до вынесения приговора.
К примеру, 10 июля 2023 года суд №2 г.Павлодара отказал в УДО М., осужденному в 2013 году по ч.2 ст.96 УК к 20 годам лишения свободы. Отказ в УДО суд мотивировал следующим.
Осужденный положительно характеризуется и получил 12 поощрений. При этом осужденный имел 6 взысканий. В целом, это характеризует его поведение как нестабильное.
Этим же судом 14 февраля 2023 года отказано в УДО А., осужденному в 2010 году по ч.2 ст.96 УК к 19 годам лишения свободы.
Суд указал, что осужденный имеет 12 поощрений, но они получались не регулярно и с большими интервалами, что указывает на нестабильность поведения осужденного.
Исходя из указанного выше положения НП ВС «О судебной практике УДО и ЗМН», при оценке поведения осужденного следует принимать во внимание наличие взысканий.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный не только не соблюдает порядок отбывания наказания, но и намеренно его нарушает. Логичной в такой ситуации является необходимость достаточного количества поощрений после допущенных нарушений с тем, чтобы прийти к выводу об исправлении осужденного.
Необходимо учитывать время наложения взысканий, их число, периодичность, время, прошедшее после последнего взыскания. Например, 2 октября 2023 года суд №2 г.Актобе отказал в УДО К., осужденному в 2014 году по ч.2 ст.99 УК к 13 годам лишения свободы.
Суд указал, что, несмотря на возмещение ущерба и наличие 4 поощрений, поведение осужденного нельзя признать стабильно правопослушным, поскольку получение им поощрений одновременно чередовалось получением 6 взысканий за нарушение условий отбывания наказания.
Противоречивым является положение НП ВС «О судебной практике УДО и ЗМН» о том, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, за исключением снятых и погашенных, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Согласно ст.132 ч.10 УИК, если в течение шести месяцев со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, а признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания – не являющимся таковым.
Из перечисленных норм закона следует, что взыскание погашается через 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, неясно, каким образом возможно оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
К примеру, осужденный, систематически нарушая порядок отбывания наказания, имея 5 и более взысканий, через непродолжительный период времени - 6 месяцев соблюдения установленного порядка считается не имеющим взысканий.
К примеру, 11 октября 2023 года Уральским городским судом отказано в УДО Б., осужденному в 2020 году по ч.3 ст.190 УК к 4 годам лишения свободы. Из постановления суда следует, что первая положительная степень поведения осужденному определена всего за 3 месяца до обращения в суд.
При этом, годом ранее он дважды допустил злостные нарушения, за которые помещался в ДИЗО, ему была определена третья отрицательная степень поведения, он был возвращен в учреждение средней безопасности из учреждения минимальной безопасности. Ущерб на сумму 1,1 млн. тенге не возмещен.
Анализ судебной практики показывает, что суды принимают во внимание все взыскания, обоснованно указывая, что их наличие показывает нестабильность поведения осужденного, отсутствие направленности на исправление.
В связи с вышеизложенным, положения НП о запрете учитывать погашенные взыскания являются спорными.
Аргументы в обоснование положения звучат следующим образом. Учет погашенных взысканий нарушает конституционный принцип о том, что лицо не может дважды нести ответственность за одно и то же нарушение. Однако в данном случае речь не идет о повторном наказании.
Данные о нарушении порядка отбывания наказания выступают в качестве характеризующих осужденного сведений.
При анализе и оценке поведения осужденного необходимо исследовать характер допущенного осужденным нарушения. Об этом также указано в НП ВС «О судебной практике УДО и ЗМН».
В частности, хранение сотового телефона и употребление алкоголя являются злостными нарушениями порядка отбывания наказания. Но, очевидно, что для вывода об исправлении они имеют разное значение.
К примеру, 18 сентября 2023 года суд №2 г.Актобе отказал в УДО Б., осужденному в 2015 году по ч.2 ст.175, ч.3 ст.103, ч.2 ст.178 УК (в ред. 1997 г.) к 10 годам лишения свободы.
В качестве одного из оснований для отказа суд указал, что осужденный дважды привлекался к взысканиям за употребление алкоголя. Данные нарушения характеризуют осужденного с отрицательной стороны.
Имеются случаи, когда осужденные выражают несогласие с наложенными взысканиями. Однако процедура обжалования взысканий законодательно не урегулирована.
В этой связи необходимо развить на практике применение ст.482 УПК, которая регулирует процесс обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего наказание.
Согласно отчетным данным в 2023 году рассмотрена лишь 1 жалоба осужденного на действия сотрудников КУИС, связанные с исполнением наказания. Так, 11 января 2023 года Шахтинским городским судом Карагандинской области удовлетворена жалоба Б. о незаконном объявлении ему замечания, определении отрицательной степени поведения и переводе на обычные условия содержания.
Однако 2 февраля 2023 года Карагандинским областным судом постановление суда первой инстанции отменено, поскольку факт нарушения осужденным внутреннего распорядка учреждения и невыполнения им законных требований сотрудников КУИС нашел объективное подтверждение в судебном заседании.
Необходимо также отметить, что законом установлены одни и те же основания как для УДО, так и для ЗМН-это полное возмещение ущерба и (или) отсутствие злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.
К примеру, 1 февраля 2023 года Аршалынским районным судом Акмолинской области отказано в ЗМН А., осужденному в 2019 году по ч.1 ст.106 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Судом установлено, что осужденный имеет 5 поощрений, взысканиями не отмечен, находится на облегченных условиях содержания, ему определена 3 положительная степень поведения.
Основанием отказа в ЗМН явилось частичное возмещение судебных издержек (погашено – 35 тыс. тенге, не погашено 45 тыс. тенге).
В другом случае 25 сентября 2023 года суд №2 г.Актобе отказал в УДО С., осужденному в 2020 году по ч.3 ст.106 УК к 6 годам лишения свободы.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный имеет 3 поощрения, ему присвоена третья положительная степень поведения, взысканий не имеет, находится на облегченных условиях содержания. Единственным основанием отказа в УДО явилось частичное погашение ущерба (из 977 тыс тенге не возмещено 828 тыс тенге).
Таким образом, при рассмотрении ходатайств об УДО и ЗМН суды руководствуются одними и теми же критериями. Тогда как указанные правовые институты являются абсолютно разными.
Как отмечалось выше, УДО – это прекращение назначенного судом уголовного наказания раньше установленного срока, а ЗМН - это институт улучшения положения осуждѐнного, при котором осужденный продолжает отбывать наказание, но более мягкого вида, чем определено приговором.
Соответственно, основания для УДО и ЗМН должны различаться. В это связи является целесообразным внести изменения в ст.73 УК и предусмотреть одним из оснований удовлетворения ходатайства не только полное, но и частичное возмещение ущерба.
Невыплата незначительных сумм при принятии осужденным, в целом, мер к погашению причиненного ущерба зачастую препятствует замене наказания более мягким видом осужденному, который своим поведением доказал свое исправление.
При этом замена наказания никоим образом не снимает с осужденного обязанности выплачивать взысканные приговором суда суммы, а наличие большего количества рабочих мест, чем в местах лишения свободы, наоборот, дает возможность в более краткие сроки исполнить решение суда в этой части.
Также представляется спорной редакция ст.ст.72, 73 УК, по которой отсутствие злостных нарушений порядка отбывания наказания предусмотрено как одно из достаточных оснований для УДО и ЗМН.
Кроме того, положения первого и второго абзацев части первой ст.72 УК противоречат друг другу.
Если в первом абзаце законодатель указывает, что для УДО суд должен прийти к выводу об исправлении осужденного, то во втором – полное возмещение ущерба (а гражданский иск может быть и не предъявлен потерпевшим) и отсутствие злостных нарушений порядка отбывания наказания устанавливает как бесспорно достаточные основания для УДО.
Однако досрочное прекращение отбывание наказания или замена лишения свободы более мягким видом должны иметь место только, когда для исправления осужденного отсутствует необходимость его дальнейшей изоляции от общества.
Поэтому абсолютно верным является положение нормативного постановления о том, что фактическое отбытие осужденным, предусмотренного законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для УДО или ЗМН.
Есть примеры, когда осужденные, формально подлежащие освобождению в силу абзаца 2 ч.1 ст.72 УК, исправление которых фактически не наступило.
Так, 11 июня 2021 года судом г.Костанай неоднократно судимый Б. осужден по ст.378 ч.1, 188 ч.3 п.2 УК к 3,6 годам лишения свободы. В его действиях признан опасный рецидив преступлений. 27 марта 2023 года он освобожден по УДО Айыртауским районным судом Северо-Казахстанской области на неотбытый срок 1 год 5 месяцев.
В качестве доводов судом указано наличие 2 поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, наличие второй положительной степени поведения, погашение ущерба по приговору.
Однако уже в мае 2023 года осужденный вновь совершил преступления и приговором суда от 7 августа 2023 года он осужден по ст.188 ч.3 п.2, ст.187 ч.2 УК к 4,6 годам лишения свободы.
Суд, исходя из положений абзаца 2 ч.1 ст.72 УК, не имел оснований для отказа в УДО Б. Однако из его последующих действий, явно видно, что на путь исправления он не встал.
Подобные факты не единичны. В этом свете более отвечающей смыслу и предназначению исследуемых правовых институтов является редакция ст.72 УК с исключением второго абзаца части первой, а в статье 73 УК необходимо вместо отсутствия нарушений предусмотреть учет поведения осужденного во время отбывания наказания.
В соответствии со ст.39 УК наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых уголовных правонарушений как осужденным, так и другими лицами.
Наказание не имеет своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
При соблюдении условий, установленных статьями 72, 73, 86, 87 УК, осужденные могут не отбывать назначенное наказание полностью.
Они могут быть освобождены условно-досрочно (далее – условно досрочное освобождение или УДО) либо наказание может быть заменено на более мягкое (далее – замена наказания его более мягким видом или ЗМН).
УДО и ЗМН – это акт гуманизма и доверия государства по отношению к осужденному, который в период отбывания наказания своим примерным поведением и усилиями по заглаживанию вреда доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. З
акон обязывает суды при рассмотрении вопроса об УДО и ЗМН тщательно проверять соответствие ходатайства осужденного установленным требованиям, полноту представленных материалов, наступление сроков, дающих право на УДО и ЗМН, комплексно оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.
Принятое в результате рассмотрения ходатайства решение суда должно быть мотивированным и содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд.
В последние годы в обществе высказываются мнения об отсутствии четких критериев УДО и ЗМН, недостаточной прозрачности и объективности их применения.
Институты УДО и ЗМН играют важную роль в системе уголовного права, способствуя ресоциализации осужденных и снижению рецидивов преступлений. УДО – это прекращение назначенного судом уголовного наказания раньше установленного срока в связи с достижением целей наказания.
При этом в отношении условно освобождѐнного лица, как правило, устанавливается пробационный контроль, в течение которого он должен окончательно доказать свое исправление и выполнять возложенные судом обязанности.
ЗМН - это институт улучшения положения осуждѐнного, при котором назначенное наказание заменяется его более мягким видом.
В основу данных институтов заложен принцип гуманизма. В этом контексте УДО и ЗМН направлено на стимулирование осужденных к скорейшему исправлению и возвращению к нормальной жизни.
Закон обуславливает применение УДО и ЗМН двумя основными критериями:
1) отбытие определенной части назначенного наказания, отсутствие злостных нарушений и возмещение ущерба (формальный критерий),
2) исправление осужденного (материальный критерий). УДО и ЗМН является исключительной компетенцией суда.
В силу ч.1 ст.477 УПК данные вопросы разрешаются судом, действующим по месту исполнения приговора.
Основанием для рассмотрения судом вопроса об УДО и ЗМН является только ходатайство осужденного, а также ходатайство Генерального Прокурора или его заместителя в рамках процессуального соглашения о сотрудничестве. Ранее при прежнем УПК эти вопросы рассматривались по представлению учреждения, исполняющего наказание.
УДО применяется к осужденным, отбывающим лишение свободы или ограничение свободы, а ЗМН – только лишение свободы. К лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, УДО также применяется при осуждении к исправительным работам, а ЗМН – только при осуждении к лишению свободы.
Не допускается применение УДО и ЗМН в отношении категорий лиц, перечень которых приведен в ч.8 ст.72 и ч.2 ст.73 УК.
К примеру, УДО не применяется к осужденным за тяжкое и особо тяжкое коррупционное преступление, террористическое или экстремистское преступление, повлекшее гибель людей и др.
В целом вопросы применения УДО и ЗМН детально регламентированы статьями 72, 73, 86 и 87 УК, статьями 476, 477, 478 и 480 УПК, статьями 161, 162 и 169 УИК, а также НП ВС «О судебной практике УДО и ЗМН».
С момента принятия действующего УК его нормы, касающиеся применения УДО и ЗМН, неоднократно подвергались изменениям, соответственно корректировалась и судебная практика.
В основном изменения в законодательство вносились в рамках усиления уголовной политики за совершение преступлений, представляющих наибольшую угрозу для общества (террористические, коррупционные, против половой неприкосновенности несовершеннолетних и др.).
Нормативно-правовая база,
Основными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы, касающиеся обобщения, являются:
- Конституция (далее – Конституция);
- Уголовный кодекс (далее – УК);
- Уголовно-процессуальный кодекс (далее – УПК);
- Уголовно-исполнительный кодекс (далее - УИК);
- нормативное постановление Верховного Суда «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания» от 2 октября 2015 года №6 (далее – НП ВС «О судебной практике УДО и ЗМН»).
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
