О признании незаконными требований об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов

№6001-22-00-6ап/1098 от 24.10.2023 г. 

Истец: АО «СК». 

Ответчик:  РГУ  «Департамент  государственных  доходов  1»,  РГУ «Департамент государственных доходов 2». 

Предмет спора: о признании незаконными требований №8 и №9 от 28 июня 2022 года об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов. 

Пересмотр по кассационной жалобе истца 

ФАБУЛА: ТОО «EК» на основании внешнеторговых контрактов в период 2021-2022 год ввозило в Республику Казахстан из КНР товары народного потребления. 

На основании договоров поручения ТОО «А-Б» и ТОО «A» являлись таможенными представителями ТОО «EК» (декларант). 

Одним из условий осуществления деятельности в качестве таможенного представителя является наличие договора страхования. 

26 августа 2021 года между АО «СК» и ТОО «A» (Страхователь) заключен договор страхования для целей обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела 

№99-ДСПО - 402. Срок действия договора (страховой защиты) с 26 августа 2021 года по 25 августа 2025 года. 

Аналогичный договор страхования заключен 28 сентября 2021 года между АО «СК» и ТОО «А-Б», срок действия договора (страховой защиты) с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года. 

По условиям договора выгодоприобретателями являются территориальные органы Комитета государственных доходов. 

13 апреля 2022 года по результатам выездной таможенной проверки в адрес декларанта выставлено уведомление №9 об уплате таможенных платежей, налогов и пени на сумму 2 584 629 436 тенге. 

В этот же день выпиской из уведомления и акта таможенной проверки за №9 и №9-1 доведено до сведения таможенных представителей ТОО «А-Б» и ТОО «A» о необходимости устранить нарушения. 

8 июня 2022 года в адрес таможенных представителей направлены уведомления о погашении задолженности по ТПНиП. 

В связи с неисполнением таможенными представителями солидарной обязанности по погашению сумм задолженности в адрес страховщика 28 июня 2022 года направлены требования за №8 и 9 об уплате сумм ТПНиП в размере 4 222 887 тенге и 249 460 000 тенге. 

Судебные акты: 

1-я инстанция: иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено требование №8 от 28 июня 2022 года в части указания договора №99- ДСПО-420 от 28 сентября 2021 года. На Департамент возложена обязанность, привести в соответствие требование №8 от 28 июня 2022 года в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда с учетом правовой позиции суда. 

Апелляция: решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворенной части отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. 

Кассация: постановление апелляции изменено. В части отказа в иске о признании незаконным и отмене требования №8 от 28 июня 2022 года постановление отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска АО «СК». Признано незаконным и отменено требование №8 от 28 июня 2022 года, выставленного в адрес АО «СК». В остальной части постановление оставлено без изменения. 

Выводы: Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из того, что в требований №8 неправомерно указан договор страхования №99-ДСПО-420 от 28 сентября 2021 года со сроком действия с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года, тогда как ответчиком выставлено требование по таможенным декларациям, сданным в июле и сентябре 2021 года. При этом в период времени с 17 июля по 22 сентября 2021 года действовал другой договор страхования №99-ДСПО-240 от 14 октября 2020 года, страховщиком по которому также является истец. В этой связи судом первой инстанции принято решение признать требование незаконным в части указания договора №99-ДСПО-420 от 28 сентября 2021 года. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция со ссылкой на пункт 2 статьи 180 Гражданского кодекса (далее - ГК) сочла требование №8 законным, поскольку в оспариваемом периоде действовал договор страхования от 14 октября 2020 года и трехгодичный срок для его выставления не истек. В части требования №9 местные суды пришли к единому мнению о законности его выставления, поскольку таможенные декларации, по которым имеются доначисления сумм в рамках проверки, таможенным представителем ТОО «A» оформлены в период действия страховой защиты. Уведомление о результатах проверки декларантом и таможенными представителем не обжаловано и имеет законную силу. 

Коллегия не согласилсь с выводами апелляционной инстанции в части признания законным требования №8 по следующим основаниям. 

Установлено, что вынесенное в адрес ТОО «А-Б» требование основано на договоре страхования №99-ДСПО-420 от 28 сентября 2021 года, по которому срок страховой защиты определен с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года. 

Тогда как из выписки уведомления по результатам таможенной проверки следует, что на основании договора об оказании услуг таможенный представитель ТОО «А-Б» от имени декларанта произвел таможенное оформление декларации в период июль-сентябрь 2021 года. 

То есть на дату оформления таможенных декларации указанный в требований договор страхования не был заключен. И как следствие, основанное на таком договоре требование не может считаться законным. 

Правильное указание в требовании договора страхования имеет существенное значение, поскольку по условиям договора определяется предельный размер страховой суммы, срок страховой защиты, срок исковой давности  и  иные условия, позволяющие определить объем обязательств  страховщика. 

В этой связи коллегия посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности признания требования частично незаконным, а также выводы апелляционной инстанции о том, что момент наступления страхового случая определяется днем выставления таможенным органом требования об уплате причитающихся сумм ТПНиП, предъявленного в пределах срока действия договора. 

В силу пункта 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пункт 7.1 раздела 7 договоров «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» гласит: факт наступления страхового случая устанавливается на основании требования об уплате причитающихся сумм ТПНиП, направленного выгодоприобретателем в письменной форме. 

В юридическом контексте выражения «страховое событие устанавливается» и «страховое событие наступает» не тождественны. 

Из буквального толкования указанного положения договора в контексте с содержанием всего раздела 7 следует, что страховая выплата подлежит осуществлению при выставлении требования таможенного органа. 

При этом анализ пункта 5 договора также позволяет сделать вывод, что сам страховой случай наступает в день оформления таможенных деклараций с нарушением положений таможенного законодательства. 

Выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств страховой компании по истечении срока действия договора, отраженные на странице 7 решения, противоречат требованиям законодательства. 

Исходя из содержания статей 803, 817, 828 ГК основанием для выплаты страховой суммы является наступление страхового случая в период действия договора. При выявлении страхового случая за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если сам страховой случай наступил в период действия договора. 

Пунктом 2 статьи 827 ГК предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие с момента осуществления страховой выплаты по первому наступившему страховому случаю, если договором или законодательными актами Республики Казахстан не предусмотрено иное. 

В договорах не содержится условий о прекращении обязательства по выплате страховой суммы по истечении срока действия. 

Напротив, в пункте 13.6 договоров прямо предусмотрено, что прекращение договора не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю по страховым случаям, которые произошли в период действия договора. 

Таким образом, окончание срока действия договора страхования не прекращает обязанности истца по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая в период действия договора. 

Коллегией  требование  №8  признано  незаконным  и  отменено,  кассационная жалоба истца частично удовлетворена. 

Коллегия обратила внимание, что признание незаконным требования №8 не исключает возможность повторного направления выгодоприобретателем требования к ТОО «А-Б» с верным указанием договора страхования в пределах установленного срока исковой давности 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела