Участии в организованной группе и совершении в ее составе разбойных нападений

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 19 ноября 2018 года: Е., ранее не судимый, осужден по 2 части статьи 262 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 6 годам лишения свободы, по части 5 статьи 287 УК к 5 годам лишения свободы, по части 1 статьи 380 УК 1 году лишения свободы, по пункту 1) части 3 статьи 126 УК к 6 годам лишения свободы, по пункту 1) части 4 статьи 192 УК с применением частей 4, 5, 6 статьи 55 УК к 8 годам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 58 УК путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждениях уголовноисполнительной системы максимальной безопасности. Срок наказания исчислен с 30 мая 2017 года. Взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осуждены С., Е., К., Р., Ш. и Н., в отношении которых судебные акты не рассматриваются. Приговором суда Е. признан виновным в участии в организованной группе и совершении в ее составе разбойных нападений в феврале 2013 года на З. и Б., в марте 2013 года на Г. и Д., он же признан виновным в незаконном лишении свободы, применении насилия в отношении представителя власти, а также в незаконном приобретении, перевозке, ношении и хранении оружия и боеприпасов. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 19 апреля 2019 года приговор в отношении Е. оставлен без изменения. В протесте Генеральный Прокурор, не оспаривая виновность Е. в применении насилия в отношении представителя власти, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в других уголовных правонарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведенный по делу обыск автомашины «Тойота Камри», принадлежащей на праве собственности Е., а также обнаружение обреза, патронов 16 калибра, обнаружение и изъятие рукоятки от обреза, обнаружение в квартире патронов 16 калибра, опознание Е. по эпизодам разбойных нападений совершены с нарушениями уголовно-процессуального  закона.

Участии в организованной группе и совершении в ее составе разбойных нападений

В соответствии со статьей 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) просит судебные акты изменить, осуждение Е. по части 2 статьи 262, части 5 статьи 287, по пункту 1) части 3 статьи 126, по пункту 1 части 4 статьи 192 УК и применение части 3 статьи 58 УК отменить. Считать Е. осужденным по части 1 статьи 380 УК к 1 году лишения свободы и освободить его от наказания в связи с отбытием наказания. В ходатайстве адвокаты У. и К. в интересах осужденного Е. просят изменить судебные акты, отменив их в части его незаконного осуждения по всем статьям предъявленного обвинения ввиду допущенных в ходе досудебного расследования и главного судебного разбирательства нарушений конституционных прав и свобод гражданина, норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли осуждение невиновного. При этом в ходатайстве они указывают на ряд нарушений закона, допущенных в ходе досудебного расследования и судебного разбирательства. В отзыве на протест прокурора адвокат К., не соглашаясь с протестом в части осуждения Е. по части 1 статьи 380 УК, просит удовлетворить ходатайство адвокатов в полном объеме, отменив приговор в отношении Е. ввиду его невиновности и непричастности к инкриминированным ему преступлениям, постановив о его полном оправдании. Судом установлено, что следственно-оперативная группа ДКНБ по г. Алматы 30 мая 2017 года с целью задержания осужденного Р. и проведения обыска по месту его жительства совместно с сотрудниками Национальной гвардии на оперативной автомашине «Тойота Лэнд Крузер 200» осуществили выезд по месту проживания Р. по адресу: Алматинская область, Карасайский район, п. Коксай, ул. Раимулы Чокпара, дом 27. Около 01:00 часов Р., приехав на автомашине марки «Тойота Камри», регистрационный номер 050RWY/01, под управлением Е. заехал во двор, где при задержании Р. между ним и сотрудниками Национальной гвардии возникла перестрелка, в ходе которой командир подразделения Ж. получил огнестрельное ранение левой стопы. Е., находясь за рулем автомашины марки «Тойота Камри», включив заднюю передачу автомашины, на большой скорости протаранил автомашину специального подразделения «Тойота Лэнд Крузер 200», вытолкнув ее на улицу, при этом зажав сотрудника Ч. между автомашиной и бетонным забором, тем самым нанеся ему телесные повреждения в область плечевого сустава. Вывод суда о виновности Е. в применении насилия в отношении представителя власти в протесте не оспаривается и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниями потерпевшего Ч., наличием у него телесных повреждений в области предплечья, показаниями свидетелей К, Ж., Д., Б., А. – очевидцев содеянного. Суд дал доказательствам правильную и мотивированную оценку и обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения представителю власти причинены в результате противоправных действий Е. В связи с этим доводы защиты о невиновности осужденного по данному эпизоду являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность представленных доказательств не имеется. Необращение потерпевшего Ч. за медицинской помощью в госпиталь Департамента внутренних дел не опровергает наличие у него телесных повреждений, указанных в амбулаторной карте. Обосновывая вину Е. в незаконном приобретении, перевозке, ношении и хранении оружия, суд сослался на протокол обыска от 30 мая 2017 года, в ходе которого по месту жительства Р. в салоне автомашины марки «Тойота Камри», регистрационный номер 050RWY/01, принадлежащей Е., находившейся на момент обыска во дворе дома Р., под водительским сиденьем был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного ружья. Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 1979 обрез ружья изготовлен путем самодельного укорачивания ствола охотничьего гладкоствольного ружья модели «Иж-К» 16 калибра, заводского изготовления, и относится к нестандартному огнестрельному оружию. Номерные обозначения на обрезе уничтожены путем стачивания. Ударноспусковой механизм обреза ружья находится в исправном состоянии и для производства выстрелов пригоден. Согласно трассологической экспертизе за № 34254 след руки с дактопленки № 4, изъятый с поверхности обреза, обнаруженного в автомашине Е., оставлен средним пальцем руки последнего.

Участии в организованной группе и совершении в ее составе разбойных нападений

Из материалов дела видно, что обыск автомашины «Тойота Камри», принадлежащей Е., проведен на основании постановления следственного судьи от 27 мая 2017 года о санкционировании обыска по месту жительства Р. Судом достоверно установлено, что указанная автомашина находилась на территории дома Р., и обыск, в том числе и автомашины, последовательно охватывал полностью как территорию дома, так и помещение жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются просмотром видеозаписи следственного действия, а также показаниями понятых С. и К., специалиста Ш., присутствовавших непосредственно при проведении следственного действия. В связи с этим доводы протеста и ходатайства о незаконности обыска автомашины на основании санкции исключительно на обыск по месту жительства Р., а не Е., являются необоснованными. Касательно обыска по месту жительства Е., то он проведен на основании постановления следственного судьи от 27 мая 2017 года о санкционировании обыска по его месту жительства, расположенного по адресу: г. Алматы, мкр. «Жетысу-4», д.24, кв.6. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств правильно оценена судом как достаточная для достоверного вывода о виновности Е. в незаконном приобретении, перевозке, ношении и хранении оружия. Оснований подвергать сомнению представленные доказательства, в том числе видеозапись проведенного обыска автомашины, также не имеется. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что все изъятые у Е. патроны 12 и 16 калибра относятся к заводскому производству для гладкоствольного охотничьего оружия. Согласно разъяснениям пункта 3 нормативного постановления Верховного Суда от 21 июля 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов, вооружения и взрывчатых веществ, незаконном приобретении, ношении, хранении, изготовлении или сбыте их, и небрежном хранении огнестрельного оружия» ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт боевых припасов к гладкоствольному охотничьему оружию не образует состава уголовного правонарушения, предусмотренного соответствующими частями статьи 287 УК. В этой связи из приговора подлежит исключению осуждение Е. за незаконное приобретение, перевозку, ношение и хранение боеприпасов. Что касается осуждения Е. по части 2 статьи 262, пункту 1) части 3 статьи 126, по пункту 1) части 4 статьи 192 УК, то судебная коллегия находит судебные акты в этой части подлежащими отмене. В соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» приговор суда нельзя признать законным, если он вынесен только на основании показаний потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами. Вопреки этим требованиям нормативного постановления, в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания потерпевшего Б., а по второму эпизоду разбойного нападения показания потерпевшего Г., протокол опознания потерпевшими Е. Между тем из показаний Б. следует, что Е. ударил его один раз и больше к нему не подходил. После видел его за рулем автомобиля, когда его вывезли к зданию полиции. Однако все это время находящийся с ним потерпевший З. не показал на Е. как на участника преступления. Суд, опровергая доводы осужденного о невиновности, в приговоре указал, что потерпевший Г. прямо показал на Е. как на лицо, совершившее преступление. Однако эти показания потерпевшего достоверно не подтверждают виновность осужденного в инкриминированном ему деянии, так как вторая потерпевшая Г. не опознала его. В ходе опознания Е. потерпевшие каких-либо конкретных признаков его внешности не описывали. Они указывали общие признаки лица, тогда как в период совершения преступлений Е. был в несовершеннолетнем возрасте, а его опознание проводилось спустя почти 5 лет, когда его внешность значительно изменилась.

По смыслу закона опознание не может быть признано обоснованным, если опознающий указал такие признаки, которые вследствие своей неопределенности недостаточны для установления личности. Кроме того, стороной защиты представлены доказательства, что в период разбойных нападений, совершенных преступной группой, Е. являлся учеником 11 класса и обучался в учебном заведении города Астана. Его отсутствие на занятиях, связанное с пребыванием в другом городе, по делу не установлено. В указанный период времени Е. выезжал за пределы страны, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах судом не опровергнуто бесспорное алиби Е., что ставит под сомнение его участие в разбойных нападениях и незаконном лишении свободы, а также участие в преступной группе. В соответствии со статьей 19 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а также сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов, толкуются в его пользу. Таким образом, обвинительный приговор по части 2 статьи 262, по пункту 1) части 3 статьи 126, по пункту 1) части 4 статьи 192 УК вынесен без учета доводов стороны защиты и в основу приговора судом положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание, что признание Е. одним из участников ОПГ не подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия с части 5 статьи 287 УК подлежат переквалификации на часть 3 статьи 287 УК. При назначении наказания коллегия принимает во внимание обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении Е. и отменила судебные акты в части осуждения Е. по части 2 статьи 262, по пункту 1) части 3 статьи 126, пункту 1) части 4 статьи 192 УК и уголовное дело в этой части на основании пункта 2) части 1 статьи 35 УПК было прекращено за отсутствием в его действиях составов уголовных правонарушений. Исключено из приговора осуждение Е. за незаконное приобретение, перевозку, ношение и хранение боеприпасов. Действия Е. с части 5 статьи 287 УК переквалифицированы на часть 3 статьи 287 УК и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по части 1 статьи 380 УК, более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с полным отбытием наказания Е. освобожден из-под стражи немедленно. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан и ходатайство адвокатов У. и К. удовлетворены частично. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела