Оплата за услуги производится исключительно на счёт компании. Для вашего удобства мы запустили Kaspi RED / CREDIT/ РАССРОЧКУ 😎

Главная страница / Публикации / Уголовные правонарушения Побег осужденного из учреждения уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности

Уголовные правонарушения Побег осужденного из учреждения уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности

АMANAT партиясы және Заң және Құқық адвокаттық кеңсесінің серіктестігі аясында елге тегін заң көмегі көрсетілді

Уголовные правонарушения Побег осужденного из учреждения уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности  

Приговором районного суда № 2 Сарыаркинского района города Астана от 21 июля 2017 года К., ранее судимый – 10 декабря 2014 года по части 3 статьи 296 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) (в редакции 1997 года) к 7 годам лишения свободы; - осужден по части 1 статьи 426 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 60 УК по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Судом установлено, что К. по приговору суда от 10 декабря 2014 года отбывал наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности (г. Астана, учреждение ЕЦ-166/22). 17 мая 2017 года около 7 часов утра К., перепрыгнув через забор, покинул территорию учреждения. В тот же день около 12 часов он был задержан по улице Шиели в районе Лесозавода города Астана. В протесте Генеральный Прокурор просит приговор суда отменить и дело прекратить производством в связи с отсутствием в действиях К. состава уголовного правонарушения. Виновность осужденного К. в побеге из мест лишения свободы, в частности из учреждения уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности, доказана собранными по делу фактическими данными. Действия его по части 1 статьи 426 УК квалифицированы правильно. Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности уголовного правонарушения, личности виновного, в том числе его поведения до и после совершения правонарушения.

Утверждение в протесте о том, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 426 УК, предусматривает обязательное наличие одновременно двух признаков – отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы и нахождение его под охраной либо под стражей, не соответствует уголовному закону Так, диспозиция части 1 статьи 426 УК предусматривает уголовную ответственность за побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении. При этом указанная норма уголовного закона не содержит условие о том, что лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, должно обязательно находиться под охраной либо под стражей. Не предусмотрено подобное условие и другими законами Республики Казахстан. Наоборот, в соответствии с частью 1 статьи 143 УИК в учреждениях уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности осужденные содержатся без охраны, но под контролем и надзором администрации учреждения. При этом осужденные, отбывающие наказание на обычных условиях в учреждениях минимальной безопасности, проживают в общежитиях или камерах и вправе: свободно передвигаться в пределах территории учреждения, кроме времени, отведенного правилами внутреннего распорядка учреждения для сна; с разрешения администрации учреждения передвигаться без надзора в пределах границ территории, прилегающей к учреждению, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы, четыре раза в месяц с девяти до восемнадцати часов; проживать со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади в пределах населенного пункта, где располагается учреждение.

Осужденному К. администрацией учреждения не было предоставлено право или разрешение на свободное передвижение вне учреждения уголовно-исполнительной системы. Таким образом, побег осужденного из учреждения уголовноисполнительной системы минимальной безопасности образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 426 УК. Доводы протеста о том, что поскольку К. за самовольное оставление территории учреждения уголовно-исполнительной системы уже понес дисциплинарную ответственность в виде водворения в дисциплинарный изолятор на 15 суток и был переведен в учреждение уголовноисполнительной системы средней безопасности, то он не может повторно нести уголовную ответственность за побег по части 1 статьи 426 УК, являются необоснованными. Согласно уголовному закону (статьи 1 и 4 УК) лицо, совершившее уголовное правонарушение, несет ответственность лишь по нормам Уголовного кодекса Республики Казахстан. Лицо не может нести повторно уголовную ответственность лишь в том случае, если за это же правонарушение оно уже было подвергнуто уголовной ответственности. При таких обстоятельствах привлечение лица в связи с совершением им уголовного правонарушения к дисциплинарной ответственности не является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности. Также не признается привлечением к уголовной ответственности факт перевода К. из учреждения уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности, назначенного ему приговором суда от 10 декабря 2014 года, в учреждение средней безопасности.  Данный перевод осуществлен судом на основании пункта 4) статьи 476 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан по представлению начальника учреждения в порядке исполнения приговора суда от 10 декабря 2014 года. Доводы в протесте о том, что к осужденному К. применимы положения примечания к статье 426 УК, согласно которому лицо, добровольно возвратившееся в семидневный срок с момента совершения побега обратно в учреждение, освобождается от уголовной ответственности, также являются необоснованными. Согласно материалам уголовного дела К. добровольно не возвращался в учреждение, откуда совершил побег. После установления факта побега все сотрудники учреждения были подняты по тревоге и ими приняты оперативно-розыскные меры по розыску К., в том числе с применением служебной собаки. В результате этих мер К. в день совершения побега был задержан в городе Астана. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила без изменения приговор суда первой инстанции в отношении К., а протест Генерального Прокурора – без удовлетворения. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела 

Статья 426. Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи  УК РК, Уголовного кодекса Республики Казахстан

Статья 426. Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи УК РК, Уголовного кодекса Республики Казахстан1 Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-...

Читать полностью »

Комментарий к статье 358. Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи УК РК Уголовного Кодекса Республики Казахстан

Комментарий к статье 358. Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи УК РК Уголовного Кодекса Республики Казахстан 1. Побег из мест лишения свободы, из-под...

Читать полностью »

Комментарий к статье 426. Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи Уголовного кодекса Республики Казахстан

Комментарий к статье426. Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи Уголовного кодекса Республики Казахстан1. Побег из мест лишения свободы, из-под ареста...

Читать полностью »