Судебная практика гражданских дел по спорам договоров страхования        

Страхование осуществляется на основе договора страхования.

По договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Формами страхования являются:

1) по степени обязательности - добровольное и обязательное;

2) по объекту страхования - личное и имущественное;

3) по основаниям осуществления страховой выплаты - накопительное и ненакопительное.

Судами рассматривали следующие виды споров:

- о взыскании страховых выплат;

- об обжаловании отказа страховщика произвести страховую выплату;

- о взыскании страховой выплаты со страхователя в порядке регресса (обратного требования);

- о взыскании выплаченной страховой суммы с причинителя вреда в порядке суброгации;

- о признании договора страхования недействительным;

- о взыскании пени за несвоевременное осуществление страховой выплаты и др.

Подсудность гражданских дел по спорам договоров страхования

              Дела указанной категории рассматриваются по общим правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК – по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования.

Вместе с тем,  следует учитывать положения статьи 30 ГПК, в соответствии с частью 11 которой иск о взыскании страховой выплаты по договору страхования может быть предъявлен по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика. Понятие «место жительства» означает, что речь в этой норме идет об истце – физическом лице, следовательно, истцы – юридические лица предъявляют иски в общем порядке – по месту нахождения ответчика.

Госпошлина по гражданским делам по спорам договоров страхования

            Ставки государственной пошлины по делам указанной категории определяются в соответствии со статьей 610 Налогового кодекса.

              В соответствии с подпунктом 18) статьи 610 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются страхователи и страховщики по искам, вытекающим из договоров обязательного страхования. Таким образом, в статье речь идет лишь о договорах обязательного страхования, и освобождаются от уплаты госпошлины только страхователи и страховщики, выгодоприобретатели такой льготой не пользуются.

Поэтому в случае подачи выгодоприобретателем иска к страховщику о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования, он обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 610 Налогового кодекса (если не освобожден от ее уплаты по иным основаниям). В этом случае распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по общим правилам, предусмотренным в статье 109 ГПК.

То есть, если решение вынесено в пользу истца – выгодоприобретателя, то с ответчика – страховой компании подлежат взысканию в его пользу судебные расходы, в т.ч. уплаченная им госпошлина.

По делу по иску П. к АО «СК «London-Almaty» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования домовладения в сумме 2 142 262 тенге истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, со ссылкой на то, что от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются страхователи и страховщики. Суд № 2 города Петропавловска, принимая исковое заявление, не учел, что иск вытекает из договора добровольного страхования. Ошибка была исправлена лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Срок исковой давности по спорам договоров страхования

Зачастую иски о взыскании страховых выплат именуются исками о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. А согласно подпункту 3) статьи 187 ГК исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем, правоотношения сторон (выгодоприобретателя и страховщика) возникают не из причинения вреда, а из договора страхования.

Целью страхования является не возмещение причиненного вреда, а защита имущественных интересов страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), то есть страховая защита, выступающая на страховом рынке в виде товара (услуги).

Поэтому страховая выплата не может выступать в качестве возмещения вреда, что согласуется с положениями статьи 2 Закона «О страховой деятельности», в силу которых страхование представляет собой вид предпринимательской деятельности.

Следовательно, на требования, вытекающие из договоров страхования, распространяется общий срок исковой давности – три года.

Обжалование отказа страховщика произвести страховую выплату

            В соответствии с пунктом 8 статьи 839 ГК отказ страховщика произвести страховую выплату может быть обжалован страхователем в суд.

Из буквального толкования данной нормы следует, что право обжалования отказа страховщика принадлежит лишь страхователю.

Вместе с тем, согласно статье 816 ГК выгодоприобретатель это лицо, которое в соответствии с договором страхования или законодательными актами об обязательном страховании является получателем страховой выплаты и при наступлении страхового случая выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате ему страховой выплаты, предусмотренной договором страхования.

С учетом положений статьи 9 ГК, предусматривающих право защиты гражданских прав путем признания права, пресечения действий нарушающих право, выгодоприобретатель по договору страхования имеет право обжаловать отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты.

На практике выгодоприобретатели, как правило, заявляют одновременно два требования: о признании отказа в страховой выплате незаконным и взыскании страховой выплаты.

Оставляя без изменения решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 11 февраля 2016 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 мая 2016 года, которыми был удовлетворен иск Е. к АО «СК «Сентрас Иншуранс» об обжаловании отказа произвести страховую выплату и возложении обязанности исполнить условия договора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опровергая доводы ходатайства ответчика об отсутствии у выгодоприобретателя права обжалования отказа страховщика произвести страховую выплату указала следующее:

«Пунктом 8 статьи 839 ГК и подпунктом 4) пункта 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента» предусмотрено право страхователя оспорить решение страховщика об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает возможности выгодоприобретателя защищать свои права любыми не запрещенными законом способами, в том числе, и путем обжалования неправомерных действий страховщика».

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами» и статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе оспорить в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, решение страховщика об отказе в осуществлении страховой выплаты или уменьшении ее размера.

Последствия неуведомления страховщика о наступлении страхового случая

В силу пункта 1 статьи 835 ГК страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором или законодательным актом Республики Казахстан об обязательном страховании предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в обусловленный срок и указанным в договоре или законодательном акте Республики Казахстан способом.

Незамедлительное уведомление страховщика о наступлении страхового случая необходимо для того, чтобы страховщик мог оперативно зафиксировать наличие страхового случая и определить размер понесенных страхователем убытков. Если со дня наступления страхового случая прошло много времени, то выяснить эти обстоятельства может быть затруднительно.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 4 статьи 839 ГК неуведомление страховщика о наступлении страхового случая (статья 835 настоящего Кодекса) может явиться основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 835 ГК неуведомление страховщика о наступлении страхового случая дает ему право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату.

Анализ обеих норм показывает, что неуведомление страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Поэтому в каждом конкретном случае   следует давать оценку доводам сторон, в частности устанавливать сказалось ли отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая на его обязанности осуществить страховую выплату.

Здесь имеет значение на кого возлагается бремя доказывания. Представляется правильным обязанность доказывать, что отсутствие у страховщика сведений не могло сказаться на его обязанности выплатить возмещение или что он своевременно получил необходимую информацию возлагать на лицо, предъявившее требование о выплате.           

Суброгация по спорам договоров страхования

              В соответствии со статьей 840 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Термин «суброгация» впервые появился в Древнем Риме и происходит от латинского слова subrogare/subrogatio, что в переводе означает «заменять, восполнять».

Суброгация – перемена кредитора в уже существующем обязательстве из причинения вреда, это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

Суброгация отличается от регресса тем, что при регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство и регрессное требование осуществляется по иным правилам, чем требование по первоначальному обязательству. При регрессе одно обязательство заменяет другое, а при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется.

            Практика показывает, что  путают понятие «суброгация» и «регресс».

              В соответствии со статьей 933 ГК возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами.

Данная норма является развитием положения пункта 1 статьи 917 ГК, согласно которой законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, например, на работодателя.

В этом случае действует общее правило о праве регрессного (обратного) требования такого лица к причинителю.

Так согласно статье 921 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Затем работодатель может предъявить требование к своему работнику.

В этом случае в первом обязательстве кредитором выступает лицо, которому причинен вред, а должником – юридическое лицо – работодатель. В регрессном требовании кредитором становится работодатель, а должником – работник, непосредственно причинивший вред.

Понятие «суброгация» применяется только в обязательствах, вытекающих из договоров страхования.

              Страховая компания обратилась в суд с иском к С. о взыскании уплаченной суммы в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что между страховой компанией и Ш. заключен договор добровольного страхования залогового автотранспортного средства.

По вине С. в результате ДТП залоговому имуществу был причинен ущерб. Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 5 февраля 2015 года со ссылкой на статью 840 ГК иск был удовлетворен.

Апелляционная инстанция суда города Астаны решение суда отменила, вынесла новое решение об отказе в иске, в обоснование сославшись на статью 933 ГК о праве регрессного требования лица, возместившего вред. Кроме того, коллегия указала, что в обоснование своих требований истцом доказательств о том, что взыскание страховой выплаты с ответчика в порядке обратного требования подпадает под пункт 1 статьи 28 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», суду представлены не были.

Однако коллегия не учла, что указанная норма регулирует отношения между страхователем и страховщиком по договору страхования гражданскоправовой ответственности владельца транспортного средства. В данном случае истец - страховая компания не находится в договорных отношениях с ответчиком – причинителем вреда.

Она осуществила страховую выплату по договору имущественного страхования, и ей перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, причинившему вред.

Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда постановление апелляционной инстанции было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В свою очередь отношения между первоначальным кредитором (пострадавшим страхователем) и лицом, виновным в причинении вреда регулируются нормами главы 47 ГК о возмещении ущерба. Поэтому виновный вправе заявлять свои возражения страховщику, которые он мог бы заявить пострадавшему (страхователю), в том числе, и по размеру вреда.

АО «СК «Казкоммерц-Полис» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы в порядке суброгации, указывая, что между истцом и ТОО «S» был заключен договор добровольного страхования автомобиля. По вине ответчика указанному автомобилю причинен вред.

 Признав данное происшествие страховым случаем, истец осуществил в пользу выгодоприобретателя ТОО «S» страховую выплату в размере 766 898 тенге, согласно представленным документам от ТОО «S» о стоимости восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Т. была застрахована в АО «СК «Standard», которая в соответствии с отчетом об оценке выплатила в пользу АО «СК «Казкоммерц-Полис» рыночную стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа в размере 187 095 тенге.

Истец просил взыскать с Т. разницу в размере 579 803 тенге, ссылаясь на условия договора добровольного страхования.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано.

В суде было установлено, что получив от страховой компании виновного сумму в размере 187 095 тенге, истец согласился с таким размером ущерба, который не превышал предельный размер в 600 МРП. Поэтому оснований для взыскания разницы с причинителя вреда не было.

Отцом страхового права считается англичанин Мансфилд, который утверждал, что суброгация — это средство, которое делает невозможным обогащение страхователя за счет двойных выплат: в первый раз за счет страховщика, а после - благодаря лицу, ответственному за нанесение имущественного ущерба.

Вместе с тем, на практике встречаются случаи, когда лицо, имуществу которого причинен вред, получает возмещение от самого лица, виновного в причинении вреда, или от страховой компании, где застрахована ответственность этого лица. В то же время он получает и страховую выплату по договору добровольного страхования, то есть дважды получает сумму в возмещение вреда.

Поскольку лицо, виновное в причинении вреда, вред возместило, у страховщика нет оснований предъявить к нему требование в порядке суброгации. В этом случае страховщик вправе потребовать от страхователя возврата излишне выплаченной суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда

            В соответствии с пунктом 8 статьи 816 ГК при наступлении страхового случая выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате ему страховой выплаты, предусмотренной договором страхования.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель дает право потерпевшему обратиться непосредственно к страховщику, но не обязывает его это делать. Вместе с тем, при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда (страхователю) суду следует разъяснить истцу право предъявления требования к страховщику.

В случае отказа истца от замены ответчика или привлечения страховщика в качестве второго ответчика суду необходимо по своей инициативе привлечь к участию в деле страховщика в качестве третьего лица, поскольку в дальнейшем лицо ответственное за вред и застраховавшее свою ответственность вправе будет предъявить иск к страховщику.

При разрешении данного вопроса  следует учитывать особенности, содержащиеся в законах об обязательном страховании, которые будет проанализированы ниже.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 839 ГК (в редакции до внесения изменений Законом от 3 июля 2014 года № 227-V) страховщик вправе полностью или частично отказать страхователю в страховой выплате, если страховой случай произошел вследствие действий страхователя, застрахованного и (или) выгодоприобретателя, признанных в установленном законодательными актами Республики Казахстан порядке умышленными преступлениями или административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем.

Страховые компании толковали эту норму следующим образом: слово «умышленными» относится только к слову «преступлениями», поэтому при совершении любого административного правонарушения страховщик может отказать в страховой выплате.

Что приводило к нарушениям прав страхователей и возникновению споров.

Обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств

Отношения сторон регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» от 01 июля 2003 года № 446 (далее – Закон № 446).

Объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством Республики Казахстан, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности.

В статье 28 Закона № 446 указан перечень оснований, по которым страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы.

Анализ данной нормы, показывает, что законодатель предусмотрел возможность регресса тогда, когда действия или бездействия страхователя могли способствовать возникновению страхового случая (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, техническая неисправность транспортного средства, управление транспортным средством лицом, которое не имеет такого права и т.п.). Таким образом, страхователь (являясь сам причинителем вреда) наказывается за неправомерное поведение, которое привело к возникновению страхового случая. 

            Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 28 Закона № 446 страховщик имеет право обратного требования если гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие его умышленных действий, направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению, за исключением действий, совершенных в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

Из содержания данной нормы следует, что страхователь должен умышленно совершать такие действия, которые направлены на возникновение страхового случая, предвидеть такие последствия и желать их наступления с целью получения страховой выплаты.

Наличие такого умысла у страхователя должен доказать страховщик. В силу пункта 6 статьи 22 Закона № 446 умышленное создание страхового случая, а также иные мошеннические действия, направленные на незаконное получение страховой выплаты, влекут ответственность в соответствии с Уголовным кодексом.

Страховщик имеет право обратного требования, если лицо, управлявшее транспортным средством на момент совершения транспортного происшествия, не имело права на управление им.

            В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 28 Закона № 446 страховщик имеет право обратного требования, если лицо, управлявшее транспортным средством на момент совершения транспортного происшествия, не имело права на управление им.

Лицом, не имеющим право на управление транспортным средством следует признавать лицо, которое не имеет водительского удостоверения, то есть у него на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали необходимые знания и навыки в объеме типовых программ подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории и он не сдал экзамены в установленном порядке; либо не имеет соответствующей категории для управления данным видом транспорта (к примеру, на управление грузовым автомобилем, автобусом); либо было лишено права управления.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования АО «СК «Коммеск-Өмір» о взыскании с К. страховой выплаты в порядке регресса.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил и того, что на момент совершения ДТП К. не имела право управления транспортным средством, поскольку не имела зарегистрированной в органах дорожной полиции доверенности на управление от собственника ТС. Эти выводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 188 ГК собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Выдавая доверенность на право управления автомобилем, собственник передает свое право владения и пользования имуществом и лицо, имеющее такую доверенность, становится владельцем транспортного средства.

Таким образом, доверенность дает право владения транспортным средством, тогда как наличие права управления должно быть подтверждено водительским удостоверением, то есть понятия «право управления транспортным средством» и «право владения транспортным средством» не являются идентичными.

Следует учитывать, что постановлением Правительства от 23 июня 2015 года № 472 в Правилах дорожного движения в разделе «2. Общие обязанности водителей» исключен абзац пятый подпункта 1) пункта 1 следующего содержания: документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, с обязательной регистрацией физического лица, управляющего транспортным средством, переданным во временное владение и пользование, в уполномоченном органе - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, наличие письменной доверенности для управления транспортным средством в настоящее время не является обязательным и отсутствие доверенности нельзя расценивать, как отсутствие права на управление транспортным средством.

Право обратного требования к страхователю (застрахованному)

В силу подпункта 4) пункта 1 статьи 28 Закона № 446 страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случае, если в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай произошел вследствие технических неисправностей транспортного средства, о которых страхователь (застрахованный) знал или должен был знать.

Из буквального значения указанной нормы следует, что необходимо установить причинную связь между неисправностью и наступившим страховым случаем и, самое главное, страховщик должен доказать, что страхователь (застрахованный) знал или должен был знать о наличии таких неисправностей.

Решением районного суда № 2 Сарыагашского района ЮжноКазахстанской области от 2 ноября 2016 года был удовлетворен иск АО «СК «Сентрас Иншуранс» к Д., А., С. о взыскании суммы в порядке регресса. В суде было установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред третьим лицам, произошло из-за неисправности сцепного устройства. Этот факт был установлен в ходе рассмотрения административного дела.

Водитель Д. в суде показал, что о неисправности знал и неоднократно сообщал об этом владельцу, однако последний проведение ремонта откладывал на поздний срок. Выражение «должен был знать» относительно указанной нормы означает, что неисправность была либо явной, либо такой, которую водитель или владелец транспортного средства мог выявить при осмотре транспортного средства перед выездом. Решением Енбекшинского районного суда Алматинской области от 19 мая 2015 года обоснованно было отказано в иске АО «СК «Сентрас Иншуранс» к О. и А. о взыскании страховой выплаты.

В суде было установлено, что в ходе движения автомобиля, которым управлял ответчик О., произошла разбортовка заднего левого колеса, которое столкнулось с встречным автомобилем. Отказывая страховщику в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно диагностической карте техосмотра транспортное средство страхователя соответствовало требованиям безопасности дорожного движения.

Поэтому суд пришел к выводу, что страхователь не мог предвидеть наступление страхового случая.

Не подлежит обязательному страхованию гражданско-правовая ответственность

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 446 не подлежит обязательному страхованию гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или иного договора с владельцем транспортного средства, либо в присутствии владельца транспортного средства на основании его волеизъявления без оформления письменной формы сделки.

Согласно статье 11 Закона № 446 по стандартному договору считается застрахованным гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем (застрахованным) либо в случае: управления транспортным средством лицом на основании трудового или иного договора со страхователем (застрахованным), оформленного в письменной форме.

Однако страховщиками не всегда соблюдаются эти требования закона, что влечет возникновение споров.

Так, из материалов дела по иску Д. к АО «СК Кompetenz» о взыскании страховой выплаты, было установлено, что отказ страховой компании был обоснован тем, что причинитель вреда Т. не указан в числе застрахованных в договоре страхования.

Между тем в суде было установлено, что Т. находился в трудовых отношениях со страхователем ИП З. в качестве водителя автобуса, а согласно страховому полису была застрахована ответственность лиц, управляющих автомашиной на основании доверенности или путевого листа. Определением суда № 2 города Петропавловска от 11 августа 2016 года принят отказ от иска, в виду осуществления страховщиком страховой выплаты и производство по делу прекращено.

Страховщик имеет право обратного требования к владельцу данного транспортного средства

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 446 если в случаях, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, виновником причиненного вреда является лицо, эксплуатирующее транспортное средство в силу трудовых отношений с его владельцем или в присутствии его владельца без оформления письменной формы сделки, то страховщик имеет право обратного требования к владельцу данного транспортного средства.

Анализ показал, что допускаются ошибку при применении данной нормы и взыскивают страховую сумму солидарно как с владельца транспортного средства, так и с лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так решением Алатауского районного суда города Алматы от 20 июля 2016 года был удовлетворен иск АО СК «Цесна Гарант» к С. и М. о взыскании солидарно суммы в порядке обратного требования. В суде было установлено, что С. в присутствии владельца М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на подпункт 2) пункта 1 статьи 28 Закона № 446 и на пункт 3 статьи 287 ГК, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Однако при этом суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 287 ГК солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Законом № 446 не предусмотрена солидарная ответственность владельца транспортного средства и лица, управлявшего этим средством.

Суды неправильно взыскивают страховую сумму солидарно со страхователя и застрахованного (решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 15 марта 2016 года по иску СК «Лондон-Алматы» к М. и Р., сторонами не обжаловано; решение Панфиловского районного суда от 14 июля 2016 года по иску АО «СК «Сентрас Иншуранс к К. и С., оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 8 сентября 2016 года). Не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, владеющего им на другом законном основании (договор аренды, доверенность), а также солидарная ответственность страховщика и страхователя (решение Таразского городского суда от 7 сентября 2015 года по иску Ә. к АО «СК Номад Иншуранс» и А. о взыскании солидарно материального ущерба.

Ошибка исправлена апелляционной инстанцией). Алматинский городской суд правильно обратил внимание на ошибку, допускаемую судами города, когда удовлетворяя требование страховщика к страхователю о взыскании суммы в порядке обратного требования, суды кроме пункта 1 статьи 28 Закона № 446 неправильно одновременно делают ссылку на статью 840 ГК.

Выше уже были проанализированы противоположные примеры одновременного применения при суброгации (статья 840 ГК) статьи 28 Закона, что в целом свидетельствует о незнании или непонимании судьями указанных положений закона.

По обязательным видам страхования выгодоприобретатель определяется законодательными актами, регулирующими данный вид страхования

В соответствии со статьей 816 ГК по обязательным видам страхования выгодоприобретатель определяется законодательными актами, регулирующими данный вид страхования

Допускают ошибку при применении статьи 25 Закона № 446.

Согласно пункту 1 статьи 816 ГК выгодоприобретатель – лицо, которое в соответствии с договором страхования или законодательными актами об обязательном страховании является получателем страховой выплаты. В данном случае имело место обязательное страхование гражданскоправовой ответственности владельца транспортного средства, следовательно, выгодоприобретатель определяется Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 446 выгодоприобретателем является потерпевший (в случае его смерти - лицо, имеющее согласно законам Республики Казахстан право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего), а также страхователь (застрахованный) или иное лицо, возместившее потерпевшему (лицу, имеющему право на возмещение вреда) причиненный вред в пределах объема ответственности страховщика, установленного настоящим Законом, и получившее право на страховую выплату.

Таким образом, из буквального словесного выражения данной нормы следует, что речь в ней идет о лице, имеющем, в соответствии с действующим законодательством, право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего.

Перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью гражданина, предусмотрен статьей 940 ГК. К ним относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи, независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимся на иждивении умершего его детьми, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет.

Судебной коллегией Верховного Суда были отменены решение Костанайского городского суда от 12 марта 2015 года и постановление кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 13 мая 2015 года по делу по иску А. к АО «СК «Аско» о взыскании суммы страховой выплаты.

 Судом установлено, что 29 июня 2014 года А. совершил наезд на гражданку А., в результате чего она погибла. Гражданско-правовая ответственность А. была застрахована в АО «СК «Аско». Выплатив семье погибшей ущерб, А. обратился в страховую компанию за страховой выплатой, но получил отказ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что статья 940 ГК, на которую ссылается ответчик, к спорному правоотношению не применима.

Признавая решение суда законным, кассационная коллегия областного суда применила пункт 6 статьи 816 ГК, согласно которому в случае смерти выгодоприобретателя, права его переходят к страхователю.

Отменяя судебные акты и отказывая истцу в удовлетворении иска, кассационная коллегия исходила из того, что в данном случае имело место обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, следовательно, выгодоприобретателем будет лицо, имеющее право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего. Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности является не жизнь и здоровье страхователя, в отличие от страхования жизни, а ответственность владельца источника повышенной опасности.

Одного факта наступления смерти в этом случае недостаточно для осуществления страховой выплаты, необходимо установить, возникает ли обязанность виновного лица возместить вред, причиненный смертью. Доказательств того, что дочь и внучка погибшей находились на её иждивении, в материалах дела нет, поэтому А., несмотря на возмещение вреда родственникам погибшей, не приобрел статус выгодоприобретателя. Следовательно, его требования о взыскании страховой выплаты не подлежали удовлетворению.

Таразским городским судом 17 марта 2016 года было принято правильное решение об отказе в иске Т. к АО «СК «Нурполис» о взыскании страховой выплаты по тем основаниям, что истец не состояла на иждивении у Н., погибшего в ДТП. Лица, не являющиеся выгодоприобретателями, но осуществившие погребение потерпевшего, имеют в силу пункта 6 статьи 24 Закона № 446 право на возмещение от страховщика расходов на погребение в размере ста месячных расчетных показателей.

Взыскание разницы между затраченными суммами на восстановление имущества и полученной страховой выплатой

 Практика показывает, что потерпевшие в ДТП, получив от страховщика страховую выплату, после проведения ремонта автомобиля предъявляют либо к страховой компании, либо к виновному требование о взыскании разницы между реально затраченными суммами на восстановление имущества и полученной страховой выплатой.

В данном случае судам следует исходить из того, что размер ущерба определяется с учетом износа. Получив страховую выплату, потерпевший согласился с ее размером и своевременно не оспорил проведенную страховщиком оценку. В обоснование своих требований истцы ссылаются на статьи 9 и 924 ГК.

Вместе с тем, согласно статье 924 ГК гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещает разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 819 ГК РК страховая сумма – сумма денег, на которую застрахован объект страхования и которая представляет собой предельный объем ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В соответствии со статьей 24 Закона № 446 предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю (страховая сумма) составляет (в месячных расчетных показателях): за вред, причиненный имуществу потерпевшего – в размере причиненного вреда, но не более 600.

Из указанных норм закона следует, что статья 924 ГК применяется в том случае, если размер ущерба, причиненного имуществу, в данном случае автомобилю, превышает 600 МРП. Определенный размер ущерба с учетом износа и является фактическим размером ущерба.

Положение действующего законодательства о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 9 ГК, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.

Следовательно, оснований для взыскания разницы нет как в отношении страховщика, так и в отношении виновного страхователя. Решение суда города Актобе от 24 февраля 2016 года было правильно отказано в иске Е. к АО «СК «Компетенц» о взыскании материального ущерба.

При этом суд исходил из того, что истец, получив страховую выплату, не оспорил оценку, произведенную страховщиком с учетом амортизационного износа.

Споры об оценке причиненного вреда

Следует учитывать, что Законом от 24 ноября 2015 года № 422- V ЗРК в Закон № 446 были внесены изменения, в частности, в новой редакции была изложена статья 22 «Определение страхового случая и размера причиненного вреда», в соответствии с которой оценку размера вреда, причиненного имуществу, производит страховщик в течение десяти рабочих дней на основании заявления об определении размера вреда по форме, установленной нормативным правовым актом уполномоченного органа.

Определение размера вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного органа. Таким нормативным правовым актом являются Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденные Постановлением Правления Национального Банка РК от 28 января 2016 года № 14 (далее – Правила).

Таким образом, если согласно ранее действующей редакции статьи 22 Закона № 446 размер вреда оценивал независимый эксперт, то в соответствии с действующей редакцией такую оценку проводит страховщик. И только в случае если страховщиком в установленный срок не будет организован расчет размера вреда, потерпевший (выгодоприобретатель) самостоятельно обращается к услугам оценочной организации и начинает восстановительные работы (утилизацию) поврежденного транспортного средства.

Результаты определения оценочной организацией размера вреда, причиненного транспортному средству, принимаются страховщиком для осуществления страховой выплаты потерпевшему. Согласно пункту 11 Правил потерпевший (выгодоприобретатель) или их представитель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения отчета о размере вреда указывает в полученном отчете отметку о согласии либо несогласии с результатами проведенного расчета размера вреда. При несогласии потерпевшего (выгодоприобретателя) с результатом определенного страховщиком размера вреда потерпевший (выгодоприобретатель) вправе оспорить определенный страховщиком размер вреда в суде.

В судах возник вопрос, в каком порядке потерпевший должен оспорить размер вреда: путем предъявления отдельного иска об оспаривании определенного страховщиком размера вреда или в ходе рассмотрения иска о взыскании страховой выплаты. Поскольку законодательно этот порядок не определен, потерпевший может защищать свои права любым способом.

При этом суду следует проверить соблюдение страховщиком требований Правил, при необходимости привлечь специалиста или назначить экспертизу.

Пределы ответственности страховщика

В статью 24 Закона № 446 также были внесены изменения, а именно из абзаца восьмого подпункта 1) пункта 1 статьи 24 были исключены слова «Размер страховой выплаты за каждый день стационарного лечения должен составлять не менее 10 месячных расчетных показателей».

Если раньше страховщик должен был выплачивать потерпевшему за каждый день нахождения в стационаре не менее 10 МРП, независимо от фактически понесенных расходов, то в соответствии с действующей редакцией статьи 24 Закона за увечье травму или иное повреждение здоровья без установления инвалидности – в размере фактических расходов на амбулаторное и (или) стационарное лечение, но не более 300.

Таким образом, для получения страховой выплаты потерпевший должен представить документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Вместе с тем, в силу статьи 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Постановлением апелляционной инстанции Восточно-Казахстанского областного суда от 13 июля 2016 года было изменено решение Семейского городского суда от 3 мая 2016 года по делу по иску Т. к АО «Казахинстрах» о взыскании страховой выплаты.

Удовлетворяя требования истцов, коллегия указала, что поскольку на день возникновения у истца и его несовершеннолетних детей права на получение страховой выплаты действовало положение статьи 24 Закона до внесения изменений от 24 ноября 2015 года, соответственно, они имеют право на получение страховой выплаты за период нахождения на стационарном лечении из расчета 10 МРП за каждый день нахождения в лечебном учреждении без представления документов, подтверждающих расходы на стационарное лечение.

Аналогичное решение было принято судом № 2 города Петропавловска 4 авугста 2016 года по делу по иску К. к АО «Казахинстрах».

Судам следует учитывать, что статья 24 Закона № 446 предусматривает предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю.

Так предельный объем ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью каждого потерпевшего согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 24 Закона № 446 зависит от наступивших последствий: гибель, установление инвалидности или увечье, травму или иное повреждение здоровья без установления инвалидности.

Следовательно, одновременное взыскание страховой выплаты за наступление инвалидности и за повреждение здоровья без установления инвалидности Законом не предусмотрено (постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 2 марта 2016 года по иску К. к АО «Нефтяная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия).

Абандон возможен только в случае гибели транспортного средства, как имущества в целом

В страховании есть такое понятие - абандо́н (от французского abandon — отказ) — право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение.

Согласно пункту 6 Правил размер вреда в случае полной гибели транспортного средства определяется исходя из его рыночной стоимости на дату наступления страхового случая.

В случае гибели транспортного средства страховщик осуществляет страховую выплату в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства до наступления страхового случая, при этом потерпевший (выгодоприобретатель) или их представитель передает в собственность страховщика остатки поврежденного транспортного средства либо осуществляет страховую выплату за минусом стоимости годных к реализации деталей, узлов, агрегатов, материалов.

В силу пункта 8 статьи 25 Закона № 446 страховщик имеет право на имущество или его остатки в случае осуществления им страховой выплаты в размере рыночной стоимости данного имущества на день наступления страхового случая.

Из содержания данной нормы следует, что речь в ней идет лишь о полной гибели имущества. Решением Рудненского городского суда от 5 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска АО «СК «АСКО» к И. по тем основаниям, что страховщик не имеет права требовать запасные части, подлежащие замене, как «абандон».

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, апелляционная коллегия Костанайского областного суда неверно истолковала пункт 8 статьи 25 Закона № 446, кроме того, неправильно применила статью 953 ГК о неосновательном обогащении.

Право потерпевшего на предъявление иска к причинителю вреда

В силу подпункта 7) пункта 1 статьи 16 Закона № 446 страхователь вправе получить страховую выплату в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 446 требование о страховой выплате к страховщику предъявляется страхователем (застрахованным) или иным лицом, являющимся выгодоприобретателем.

Выгодоприобретателем в силу пункта 4 статьи 25 является, в том числе, страхователь (застрахованный) или иное лицо, возместившее потерпевшему (лицу, имеющему право на возмещение вреда) причиненный вред в пределах объема ответственности страховщика, установленного настоящим Законом, и получившее право на страховую выплату.

Из содержания данных норм следует, что потерпевший вправе предъявить иск о возмещении ущерба непосредственно к страхователю, который возместив вред, получает право на страховую выплату.

Страхование работника от несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей

              Отношения сторон регулируются Законом «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» от 7 февраля 2005 года № 30 (далее – Закон № 30).

С момента принятия Закона № 30 в него неоднократно вносились изменения и дополнения. На момент принятия Закон назывался «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей».

Объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей являлся имущественный интерес работодателя, связанный с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. То есть страхование по объекту относилось к имущественному.

Законом от 30 декабря 2009 года № 234-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам обязательного и взаимного страхования, налогообложения» (далее – Закон № 234-IV) в Закон № 30 были внесены изменения.

Изменилось название Закона, и в соответствии со статьей 5 объектом обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей стал являться имущественный интерес работника, жизни и здоровью которого причинен вред в результате несчастного случая, приведшего к установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности либо его смерти.

Таким образом, по объекту страхование стало личным. Последние значительные изменения были внесены Законом от 27 апреля 2015 года № 311-V ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам страхования и исламского финансирования» (далее – Закон № 311-V).

В связи с указанными изменениями, внесенными в Закон № 30, в практике судов возникали и возникают многочисленные вопросы по правильному применению норм закона, имела место различная практика его применения.

Важное значение для правильного применения законодательства о страховании является определение понятия страхового случая и даты его наступления

При наступлении несчастного случая с работником имеют значение три даты: непосредственно дата несчастного случая (травма, увечье, выявление профзаболевания), дата составления акта о несчастном случае на производстве и дата установления работнику утраты профессиональной трудоспособности (далее – УПТ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 30 договор обязательного страхования работника от несчастных случаев заключается сроком на двенадцать месяцев. Работодатель может ежегодно заключать договор страхования с разными страховщиками.

Правильное установление даты несчастного случая имеет важное значение, поскольку от этого зависит какая страховая компания будет осуществлять страховые выплаты, либо обязанность по возмещению вреда здоровью будет возложена на работодателя.

В первой редакции Закона № 30 было дано такое понятие страховому случаю – это событие, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, с наступлением которого договор обязательного страхования гражданскоправовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей предусматривает осуществление страховой выплаты.

Отдельно было дано разъяснение понятию «несчастный случай». В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 30 в редакции от 7 февраля 2005 года прекращение договора обязательного страхования ответственности работодателя не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю по страховым случаям, происшедшим в период действия договора обязательного страхования ответственности работодателя.

В соответствии с Законом № 234-IV изменилось понятие страхового случая - несчастный случай при исполнении трудовых (служебных) обязанностей (несчастный случай), произошедший с работником (работниками) при исполнении им (ими) трудовых (служебных) обязанностей в результате воздействия вредного и (или) опасного производственного фактора, вследствие которого произошли производственная травма, внезапное ухудшение здоровья или отравление работника, приведшие его к установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности, профессиональному заболеванию либо смерти, при обстоятельствах, предусмотренных статьей 16-1 настоящего Закона.

В статью 13 были внесены изменения, пункт 2 дополнен абзацем вторым: в случае установления пострадавшему работнику степени утраты профессиональной трудоспособности в результате обнаружения профессионального заболевания страховая выплата осуществляется страховщиком, заключившим договор обязательного страхования работника от несчастных случаев, в период действия которого было установлено профессиональное заболевание.

И наконец, Законом № 311-V было четко определено, что в случае смерти или установления пострадавшему работнику степени утраты профессиональной трудоспособности страховая выплата осуществляется страховщиком, заключившим договор обязательного страхования работника от несчастных случаев, в период действия которого произошел несчастный случай.

При этом датой несчастного случая является: при смерти или установлении работнику степени утраты профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья – дата несчастного случая, указанная в акте о несчастном случае; при установлении работнику степени утраты профессиональной трудоспособности в результате выявления профессионального заболевания – дата заключения организации здравоохранения, осуществляющей оказание специализированной медицинской, экспертной помощи в области профессиональной патологии (не путать с датой установления УПТ).

Анализируя содержание статьи 19 Закона № 30, Карагандинский областной суд высказал мнение о том, что право на получение страховых выплат возникает с момента установления УПТ, поэтому при решении вопроса о взыскании страховой выплаты суды должны исходить из даты заключения МСЭ об определении степени УПТ пострадавшего работника, а не с даты установления профессионального заболевания заключением экспертной профпатологической комиссии.

В этой связи следует разъяснить, что в целом право на получение страховых выплат, как аннутитетных так и единовременных возникает лишь в случае установления степени УПТ.

Однако как было указано выше (статья 13 Закона № 30) датой несчастного случая является не дата установления УПТ, а дата установления профзаболевания. Поэтому для возникновения права работника на получение страховых выплат имеет значение сам факт установления степени УПТ, срок на который определена степень УПТ и ее размер, а дата несчастного случая (страхового случая в силу подпункта 8) статьи 1 Закона № 30) имеет значение для установления страховщика, который будет осуществлять страховые выплаты, либо обязанность будет возложена на работодателя№

ТОО «Б» обратилось в суд с иском к АО «Дочерняя компания Народного банка Казахстана по страхованию жизни «Халык – Life» о понуждении исполнить договор.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. 6 апреля 2015 года у бывшего работника ТОО «Б» У. было обнаружено профзаболевание, 20 мая 2015 года ему была установлена степень УПТ.

Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты. Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 6 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2016 года, исковые требования ТОО «Б» удовлетворены.

Удовлетворяя требование истца, местные суды, применив часть 2 статьи 76 ГПК, исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, было установлено, что поскольку степень УПТ работнику установлена заключением МСЭ 20 мая 2015 года, то страховой случай в отношении него считается имевшим место в период действия договора обязательного страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что договор обязательного страхования заключен 16 апреля 2015 года, тогда как профзаболевание работнику У. было установлено 6 апреля 2015 года, то есть за десять дней до заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 30 датой несчастного случая при установлении работнику степени УПТ трудоспособности в результате выявления профессионального заболевания является дата заключения организации здравоохранения, осуществляющей оказание специализированной медицинской, экспертной помощи в области профессиональной патологии.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 12 мая 2017 года судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Применяя часть 2 статьи 76 ГПК, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства установленные судом и выводы суда относительно какихлибо обстоятельств, являются понятиями не тождественными.

Факта несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, является основанием для признания его страховым случаем

Установление в порядке статьи 186 ТК факта несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, является основанием для признания его страховым случаем и влечет для страховщика обязанность по осуществлению страховой суммы.

Как было указано выше страховой случай – это несчастный случай, произошедший с работником при обстоятельствах, предусмотренных статьей 16-1 Закона № 30, в соответствии с которой эти обстоятельства, предусмотрены статьей 186 ТК (в Законе осталась ссылка на статью 322 утратившего силу ТК). Таким образом, установление в порядке статьи 186 ТК факта несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, является основанием для признания его страховым случаем и влечет для страховщика обязанность по осуществлению страховой суммы.

Однако практика показывает, что, несмотря на наличие акта о несчастном случае на производстве, страховщики отказывают в осуществлении страховой выплаты. А. обратилась в суд с иском к АО «БТА Жизнь» о признании решения об отказе в осуществлении страховой выплаты незаконным, мотивируя тем, что ее супруг погиб при исполнении трудовых обязанностей, после его смерти остались несовершеннолетние дети. Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что погибший выполнял работы по собственной инициативе.

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 29 октября 2015 года было отказано в иске по тем основаниям, что А., не являясь страхователем, не имеет право обжаловать отказ страховщика. Апелляционной коллегией Алматинского городского суда решение суда было отменено и исковые требования удовлетворены. При этом коллегия исходила из того, что работодателем был утвержден акт о несчастном случае на производстве, следовательно, несчастный случай был связан с выполнением трудовых обязанностей. Кроме того, коллегия указала, что выгодоприобретатель в силу статьи 9 ГК вправе обжаловать отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты.

Взыскание пени за несвоевременное осуществление страховых выплат

В соответствии с подпунктом 9) пункта 2 статьи 9 Закона № 30 страховщик обязан при несвоевременном осуществлении страховых выплат, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, уплатить выгодоприобретателю пеню в размере 1,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следует обратить внимание на то, что в данной норме речь идет об обязанности уплаты пени лишь за несвоевременное осуществление страховых выплат, указанных в пункте 1 статьи 19 Закона № 30. Статья 19 Закона № 30 называется «Порядок определения размера вреда.

Страховые выплаты по договору обязательного страхования работника от несчастных случаев» Размер вреда, связанного с утратой заработка (дохода) в связи со смертью работника или с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности, определяется в соответствии с требованиями ГК.

Статьей 937 ГК определено, что потерпевшему выплачивается утраченный заработок и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья (лечение, протезирование, дополнительное питание).

В пункте 1 статьи 19 речь идет о выплатах утраченного заработка. Что касается дополнительных расходов, то порядок их выплаты определен в пункте 2 статьи 19. Следовательно, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья работника в случае установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности подпункт 9) пункта 2 статьи 9 Закона не может быть применен.

Постановлением апелляционной коллегии Карагандинского областного суда от 30 июня 2015 года обоснованно было изменено решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 22 апреля 2015 года и снижен размер пени, взысканной с АО «СК «Альянс Полис» в пользу Б. Изменяя решение суда, коллегия указала, что правильно признав незаконными действия страховщика по несвоевременному осуществлению страховой выплаты в размере 1 500 МРП, суд сделал необоснованный вывод о правильности приведенного истцом расчета пени за 304 дня просрочки в размере 11 026 080 тенге со ссылкой на подпункт 9) пункта 2 статьи 9 Закона № 30.

Апелляционная коллегия указала, что наличие нарушенных обязательств страховщиком, является основанием для взыскания законной неустойки по статье 353 ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 30 страховая выплата, причитающаяся в качестве возмещения вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности на срок один год и более, осуществляется в виде аннуитетных выплат в пользу работника в течение срока, равного сроку установления либо продления (переосвидетельствования) степени утраты профессиональной трудоспособности работника в соответствии с договором аннуитета, заключенным со страхователем в соответствии со статьей 23 настоящего Закона.

При рассмотрении исков о взыскании пени за несвоевременное осуществление аннуитетных выплат возник вопрос, с какого момента следует считать просрочку. Анализ кассационной практики Верховного Суда за 2016 год показал, что неоднозначная практика по данному вопросу сложилась в судах Карагандинской области.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании пени, суды первой инстанции дату начала просрочки определяли как дату представления работником всех необходимых документов работодателю или дату передачи документов работодателем в аннуитетную компанию. Апелляционной инстанцией Карагандинского областного суда по таким решениям высказывались два противоположных мнения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17 мая 2016 года было оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Карагандинского областного суда от 29 октября 2015 года по делу по иску А., Ж., Д. к АО «СК «БТА Жизнь» о взыскании пени.

Коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 820 ГК порядок и сроки осуществления страховых выплат определяются договором, обязанность ответчика производить аннуитетные выплаты возникает только после заключения договора аннуитета и в сроки, установленные этим договором.

Вместе с тем, по другим аналогичным делам апелляционная коллегия Карагандинского областного суда согласилась с выводами судов первой инстанции о том, что начало просрочки следует считать с даты передачи документов в страховую компанию, плюс семь дней для выплаты (решение Сатпаевского районного суда от 28 сентября 2015 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2015 года по иску Ш. к АО «СК Казкммерц-Life» о взыскании пени).

Отменяя судебные акты по данному делу, коллегия Верховного Суда указала, что судами неправильно применены нормы материального права.

Судами не учтено, что обязанность ответчика производить аннуитетные выплаты вознкает только после заключения договора аннуитета. К спорным правоотношениям следует применять абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона.

О взыскании страховых выплат в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья работника (единовременных страховых выплат)

В соответствии с редакцией статьи 19 Закона № 30 на 7 февраля 2005 года для получения страховой выплаты в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, работник должен был представить документы, подтверждающие понесенные затраты.

Законом № 234-IV в данную норму были внесены изменения (вступили в силу 9 августа 2010 года), согласно которым размер страховой выплаты стал зависеть от степени УПТ (от 5 до 29% - 500 МРП и т.д.).

Выплата осуществлялась лишь при предоставлении документа, подтверждающего установление степени УПТ пострадавшему работнику.

С момента введения данной нормы работники, стали обращаться в страховые компании о взыскании страховой выплаты без подтверждения понесенных расходов.

В 2016 году Верховным Судом была установлена единая практика. Отказывая истцам, страховой случай с которыми произошел в период действия договора, заключенного до внесения указанных выше изменений, в удовлетворении исковых требований, коллегия исходила из того, что условия договоров о том, размер дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья работника, определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих эти расходы, представленных работником либо лицом, понесшим эти расходы, соответствовали пункту 2 статьи 19 Закона в редакции на момент их заключения.

Из Закона № 234-IV не следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Законом № 311-V вновь был изменен порядок осуществления единовременных страховых выплат. Их возмещение осуществляется страховщиком на основании документов, подтверждающих эти расходы. Кроме того, установлен предел страховой выплаты в зависимости от степени УПТ.

Поворот исполнения решения суда

После изменения судебной практики и соответственно отмены решений местных судов, страховые компании стали обращаться в суды с заявлением о повороте исполнения решения суда, просили взыскать, в том числе с работников, полученные ими суммы страховых выплат.

Суды отказывали в удовлетворении заявления о взыскании с работников полученных ранее сумм страховых выплат. Определением Риддерского городского суда от 7 ноября 2016 года в удовлетворении заявления АО «СК «Коmpetenz» о повороте исполнения решения суда и взыскании с С. полученных выплат в сумме 3 221 953 тенге было отказано со ссылкой на статью 960 ГК. Судебная коллегия по гражданским делам Жамбылского областного суда отменила определения Таразского городского суда о повороте исполнения, которыми с работников были взысканы суммы страховых выплат, ранее выплаченные им по решениям судов.

Взыскание аннуитетных выплат единовременным платежом

Решением Таразского городского суда от 24 сентября 2014 года удовлетворен иск Б. к АО «Компания по страхованию жизни «Государственная аннуитетная компания» о единовременном взыскании выплат: взысканы с ответчика в пользу истца страховые выплаты за 3 года единовременно в размере 805 248 тенге.

Обращаясь в суд иском, истец указал, что в связи с частичной утратой трудоспособности и отсутствием постоянного места работы, он испытывает материальные затруднения в семье в связи с необходимостью погашения кредита в банке.

Удовлетворяя иск о взыскании в пользу истца аннуитетных платежей единовременно, суд первой инстанции принял во внимание данные истцом пояснения и руководстовался положениями пункта 1 статьи 944 ГК.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, апелляционная инстанция Жамбылского областного суда правильно исходила из того, что требование о присуждении причитающихся платежей по возмещению вреда единовременно может быть предъявлено лишь к причинителю вреда, однако страховщик таковым не является.

При обращении в суд истцов – родственников погибших при исполнении трудовых обязанностей работников, судам следует устанавливать являются ли они выгодоприобретателями

Пунктом 4 статьи 20 Закона № 30 предусмотрено, что выгодоприобретателем является пострадавший работник (в случае его смерти - лицо, имеющее согласно законам Республики Казахстан право на возмещение вреда в связи со смертью работника), а также страхователь или иное лицо, возместившие выгодоприобретателю причиненный вред в пределах объема ответственности страховщика, установленного настоящим Законом, и получившие право на страховую выплату.

Таким образом, в случае смерти работника правом на получение страховой выплаты обладают лица, имеющие право на возмещение вреда в связи со смертью работника. К таким относятся лица, перечисленые в статье 940 ГК, в частности нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении погибшего.

Решением суда № 2 города Петропавловска от 7 июля 2015 года было обоснованно удовлетворено требование О. к АО «СК «БТА Жизнь» о понуждении к заключению договора аннуитета и взыскании расходов на погребение.

Суд исходил из того, что О., являясь инвалидом 2 группы, состояла на иждивении погибшего супруга О. Кызылординский городской суд, удовлетворяя требования М. к АО «СК Казкммерц-Life» о признании незаконным отказа в страховой выплате, правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда был установлен факт нахождения М. на иждивении погибшего сына.

Споры между страхователями, выгодоприобретателями и страховщиками

В соответствии с пунктом 2 статьи 383 ГК, если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 5 статьи 2 Закона № 311-V установлено, что нормы настоящего Закона в части обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей распространяются на случаи установления либо продления (переосвидетельствования) степени утраты профессиональной трудоспособности работника, возникшие после введения в действие настоящего Закона.

Из этого следует, что если работнику впервые установлена степень УПТ или он прошел переосвидетельствование после 10 мая 2015 года, то на правоотношения сторон будет распространяться действие Закона в новой редакции, независимо от условий действующего договора страхования.

При этом доводы истцов о том, что новая редакция Закона № 30 ухудшает их положение, поэтому в соответствии с подпунктом 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Конституционный Совет в постановлении от 10 марта 1999 года разъяснил, что подпункт 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан следует понимать так, что обратной силы не имеют те законы, которые регулируют юридическую ответственность граждан за правонарушения и устанавливают новые виды ответственности или усиливают ее путем введения новых санкций.

Ответственность за возмещение вреда, связанного с утратой заработка (дохода)

После вступления в силу Закона № 311-V ответственность за возмещение вреда, связанного с утратой заработка (дохода) работником в связи с установлением ему степени УПТ от 5 до 29 % включительно, осуществляется страхователем согласно трудовому законодательству РК.

На страховщика возлагается ответственность осуществления страховых выплат лишь при установлении степени УПТ от 30 до 100%. Решением Семейского городского суда от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции в иске Б. к АО «КСЖ «НОМАД LIFE» о взыскании единовременной страховой выплаты отказано.

При этом суд правильно обосновал свое решение тем, что несмотря на то, что несчастный случай произошел с истцом 1 апреля 2015 года в период действия договора страхования, отказ страховой компании является обоснованным, поскольку степень УПТ истцу в размере 29% была установлена истцу 25 января 2016 года, то есть после введения в действие Закона № 311-V.

Решением СМЭС города Павлодара от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2016 года правильно было отказано в иске ТОО «Б» к страховой компании о возложении обязанности заключить договор аннуитета, поскольку степень УПТ работнику в размере 25% была установлена 15 сентября 2015 года.

Статьей 19 Закона № 30 для страховщика установлен предел размера среднего месячного заработка (дохода), учитываемого для расчета подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода)

Он не должен превышать десятикратного размера минимальной заработной платы, установленной на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, на дату заключения договора обязательного страхования работника от несчастных случаев.

Размер страховой выплаты осуществляется за минусом социальной выплаты на случай утраты трудоспособности из Государственного фонда социального страхования.

В этой связи следует обратить внимание судов на то, что все ограничения предусмотрены лишь для страховых организаций и не распространяются на работодателей. К. обратился в суд с иском к ТОО «Корпорация Казахмыс» о взыскании страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья и взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что работодатель необоснованно уменьшил размер среднего месячного заработка.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 25 августа 2016 года иск К. удовлетворен частично, взыскана с ТОО «Корпорация Казахмыс» в его пользу сумма единовременной страховой выплаты. В удовлетворении остальной части иска К. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Верховного Суда было установлено, что при расчете ежемесячных выплат работодатель исходил из размера среднего месячного заработка, который предусмотрен в случае, если такие выплаты производила бы страховая организация (не более десятикратного размера минимальной заработной платы).

Таким образом, расчет произведен неверно, поскольку в данном случае выплату производит работодатель и на него не распространяется норма, содержащаяся в статье 19 Закона № 30.

Судебные акты в этой части были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На работодателя возлагается обязанность по возмещению работнику разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда

              В связи с тем, что для страховщика установлен предел размера среднемесячного заработка, учитываемого для расчета подлежащего возмещению утраченного заработка, работник не получает полного возмещения вреда. К примеру, средний заработок работника составил в 2016 году 430 000 тенге, страховая компания возьмет для расчета лишь 228 590 тенге (минимальный размер заработной платы на 2016 год 22 859 х10). Разницу в соответствии со статьей 122 ТК (статья 164 ранее действовавшего ТК) должен возмещать работодатель.

              Работник АО «АрселорМиттал Темиртау» (далее АО «АМТ) П. получал аннуитетные выплаты, размер этих выплат с 1 апреля 2015 года составил 207 858 тенге. 29 июня 2015 года после очередного переосвидетельствования истцу была подтверждена степень УПТ.

10 июля 2015 года между АО «КСЖ «Номад Life» и ответчиком АО «АМТ» был заключен договор аннуитетного страхования, ежемесячная аннуитетная выплата была определена в размере 113 309 тенге, с учетом изменений в законодательстве о страховании, внесенных Законом № 311-V. Таким образом, произошло уменьшение размера ежемесячных страховых выплат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 37 Закона «О нормативных правовых актах», пришел к выводу о том, что применение изменений в законодательстве при расчетах аннуитетных выплат привело к существенному ухудшению материального положения П. и последнему надлежит оспорить действия страховой компании по произведенному расчету аннуитетных платежей (решение суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 23 ноября 2015 года).

С такими выводами не согласилась апелляционная коллегия Карагандинского областного суда. Переосвидетельствование в отношении истца имело место после введения в действие изменений в законодательстве о страховании, поэтому эти изменения правильно применены при исчислении размера страховой выплаты истцу.

Согласно пункту 1 статьи 164 ТК, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда жизни или здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей работодатель обязан возместить вред в полном объеме, предусмотренном ГК.

При наличии страховых выплат работодатель обязан возместить работнику разницу между страховой суммой и фактическим размером вреда.

При таких обстоятельствах судебной коллегией обоснованно возложена на работодателя обязанность по возмещению работнику разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда.

Законодатель ограничил время осуществления аннуитетных выплат - не более срока достижения работником пенсионного возраста

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона в новой редакции законодатель ограничил время осуществления аннуитетных выплат - не более срока достижения работником пенсионного возраста, установленного законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении.

Этим же Законом № 311-V была изменена редакция пункта 1 статьи 944 ГК, установлено, что возмещение вреда в части утраченного заработка потерпевшим при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей осуществляется на срок установления степени утраты трудоспособности, но не более достижения им пенсионного возраста, установленного законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении.

Но при этом законодатель распространил обратное действие этого закона лишь на отношения в части обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, следовательно, внесенные Законом № 311-V изменения в статью 944 ГК не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Д. обратился в суд с иском к ТОО «Казфосфат», и АО «КСЖ «Grandes» о понуждении заключить договор аннуитетного страхования и взыскании страховых выплат.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате несчастного случая, имевшего место в период исполнения им трудовых обязанностей в ТОО «Казфосфат», ему определена инвалидность третьей группы и 50 % степень УПТ, но страховой компанией отказано в заключении договора аннуитета, а работодателем – в осуществлении выплат по возмещению вреда, причинённого его здоровью, со ссылкой на изменения, внесённые в Закон № 30 27 апреля 2015 года.

Решением Таразского городского суда от 7 апреля 2016 года иск Д. удовлетворён частично, на ТОО «Казфосфат» и АО «КСЖ «Grandes» возложена обязанность заключить договор аннуитета в пользу Д. сроком действия с 25 мая 2015 года по 25 мая 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 22 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 7 марта 2017 года судебные акты изменены, в части возложения обязанности на ответчиков заключить договор аннуитета в пользу Д. отменены, в этой части в иске Д. отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Д. к ТОО «Казфосфат» о возмещении ущерба, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, отменены, в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования Д. удовлетворены.

Взыскан с ТОО «Казфосфат» в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, утраченный заработок за период с 25 мая 2015 года по 25 мая 2016 года в сумме 1 271 232 тенге.

Изменяя судебные акты, кассационная коллегия исходила из следующего. Д. очередное переосвидетельствование прошел 25 мая 2015 года, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие статьи 19 Закона № 30 в новой редакции.

На момент прохождения переосвидетельствования 25 мая 2015 года Д. уже достиг пенсионного возраста, поэтому страховая компания обоснованно отказала в осуществлении страховых выплат. 37 В то же время Законом № 311-V были внесены изменения также в статью 944 ГК.

Однако обратная сила в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 311-V была придана лишь Закону № 30. Следовательно, действие пункта 1 статьи 944 ГК в новой редакции распространяется лишь на правоотношения, возникшие после 10 мая 2015 года, то есть применяется только к лицам, у которых несчастный случай на производстве, подтвержденный соответствующим актом, установлен начиная с 10 мая 2015 года. Причинение вреда здоровью Д. имело место в мае 2013 года.

Это означает, что право работника на возмещение вреда, а равно обязанность работодателя по возмещению такого вреда возникли до внесения изменений в пункт 1 статьи 944 ГК. Следовательно, действие этого закона в новой редакции не распространяется на правоотношения Д. и ТОО «Казфосфат» по возмещению вреда здоровью.

До внесения 27 апреля 2015 года изменений в законодательство о страховании обязанность ТОО «Казфосфат» по возмещению вреда здоровью, причиненного Д. при осуществлении трудовой деятельности, осуществлялась посредством заключения работодателем договоров обязательного страхования, и работник получал утраченный заработок в виде аннутитетных выплат.

После освобождения страховщика от обязанности по заключению договора аннуитета и осуществлению страховых выплат в связи с внесенными в закон изменениями, обязанность по возмещению вреда здоровью вновь возлагается на работодателя, как ответственного за причинение вреда на основании статьи 164 ТК, действовавшего на момент прохождения Д. переосвидетельствования 25 мая 2015 года. При таких обстоятельствах требование Д. к работодателю о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежало удовлетворению.             

Относительно права потерпевшего на предъявление иска к причинителю вреда

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 30 выгодоприобретателем является пострадавший работник (в случае его смерти - лицо, имеющее согласно законам Республики Казахстан право на возмещение вреда в связи со смертью работника), а также страхователь или иное лицо, возместившие выгодоприобретателю причиненный вред в пределах объема ответственности страховщика, установленного настоящим Законом, и получившие право на страховую выплату.

Из содержания данной нормы следует, что возможны случаи, когда работодатель возместил вред работнику и ему переходит право на страховую выплату.

Вместе с тем, анализ поступивших на обобщение дел показал, что на сегодняшний день споров по вопросу нарушения права работников на предъявление требований непосредственно к работодателю нет. Как правило,  пострадавшие работники предъявляют требования одновременно и к работодателю и к страховой компании.

Суброгация по договорам обязательного страхования работника от несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей не применяется

В соответствии со статьей 1 Конституции Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. Жизнь и здоровье человека достаточно давно признаются правом в качестве высших ценностей, подлежащих защите правовыми средствами. Поэтому при причинении вреда жизни или здоровью человека потерпевший должен иметь возможность получить максимум обеспечения и возмещения вреда.

В силу статьи 840 ГК переход прав страхователя на возмещение убытков (суброгация) возможен лишь по договорам имущественного страхования. После внесения в Закон № 30 изменений Законом от 30 декабря 2009 года № 234-IV по объекту страхование стало личным.

Из Закона № 30 была исключена статья 21 «Право обратного требования к лицу, причинившему вред», которая содержала пункт 2 следующего содержания: «К страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной им суммы право обратного требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования» (суброгация). При этом в статье 9 Закона № 30 ошибочно не был исключен подпункт 8) пункта 1, согласно которому страховщик имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред.

АО «КСЖ «НОМАД LIFE» обратилось в суд с иском к А. о взыскании страховой суммы размере 12 375 963 тенге, выплаченной по договору обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.

Решением суда города Актобе от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 7 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года А. совершил наезд на пешехода М., которая получила телесные повреждения, ей установлена степень УПТ 70%. Согласно акту о несчастном случае, случай был признан связанным с производством.

Страховая компания произвела единовременную страховую выплату в размере 2 596 500 тенге и 635 806 тенге аннуитетных платежей, остальная сумма 9 571 766 распределена на пожизненный срок выплаты.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правильному выводу о том, что из положений пункта 1 статьи 840 ГК следует, что право регрессного требования переходит к страховщику лишь по договорам имущественного страхования, к каковым договор обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей не относится, поскольку является договором личного страхования.

До внесения в Закон № 30 соответствующих поправок (в части исключения подпункта 8) пункта 1 статьи 9) необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О правовых актах» при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.

Поскольку подпункт 8) пункта 1 статьи 9 Закона № 30 противоречит статье 840 ГК, применять следует нормы ГК.

Кроме того, следует учитывать, что в силу подпункта 3) пункта 4 статьи 839 ГК основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть получение страхователем соответствующего возмещения убытка от лица, виновного в причинении убытка лишь по имущественному страхованию.

Из чего следует, что лицо, здоровью которого причинен вред, имеет право как на получение возмещения вреда от причинителя вреда, так и на получение страховой выплаты по договору личного страхования.

При этом получение возмещения от причинителя вреда не будет являться основанием для отказа в получении страховой выплаты по договору личного страхования.

Обязательное страхование гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента

 Отношения сторон регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента» от 31 декабря 2003 года N 513 (далее – Закон № 513).

Туроператор - физическое и (или) юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, получившее в порядке, установленном законодательством РК, лицензию на право занятия деятельностью по формированию туристского продукта, его продвижению и реализации турагентам и туристам, а также продвижению и реализации туристского продукта, сформированного нерезидентом РК.

Турагент - физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного туроператором.

Объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности туроператора (турагента) является имущественный интерес туроператора (турагента), связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством РК, возместить вред, причиненный имущественным и (или) иным интересам туриста при осуществлении деятельности по формированию туристского продукта (при осуществлении деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного туроператором).

Договор обязательного страхования ответственности туроператора или турагента прекращает действие в следующих случаях:

1) истечения срока действия договора;

2) досрочного прекращения договора;

3) осуществления страховщиком страховой выплаты (страховых выплат) в размере страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования ответственности туроператора или турагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 513 договор обязательного страхования ответственности туроператора или турагента заключается сроком на двенадцать месяцев со дня вступления его в силу.

Период действия страховой защиты совпадает со сроком действия договора обязательного страхования ответственности туроператора или турагента Решением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 20 ноября 2015 года было отказано в иске М. и других к АО «СК «НОМАД Иншуранс» о взыскании страховой выплаты по тем основаниям, что срок действия договора страхования гражданско-правовой ответственности турагента закончился 6 июня 2014 года, а страховой случай наступил 18 июня 2014 года.

К. и другие обратились в суд с иском к АО «СК «НОМАД Иншуранс» о взыскании страховых выплат. Удовлетворяя исковые требования туристов, Павлодарский городской суд, не принимая во внимание доводы ответчика о том, что договор страхования прекратил свое действие, так как страховщик в пределах ответственности свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, страховая сумма исчерпана, указал, что согласно пункту 7 статьи 8 Закона № 513, если договор обязательного страхования ответственности туроператора и турагента заключен на условиях, ухудшающих положение страхователя (застрахованного) или потерпевшего по сравнению с теми, которые предусмотрены настоящим Законом, то при наступлении страхового случая страховщик несет ответственность перед страхователем (застрахованным) и потерпевшим на условиях, установленных Законом (решение от 17 июля 2015 года) С такими выводами согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя судебные акты, кассационная коллегия Верховного Суда исходила из того, что вследствие невыполнения турагентом своих обязательств перед истцами, страховая компания полностью выплатила в пользу него страховую выплату, предусмотренную договором страхования.

Таким образом, правоотношения между страхователем и страховщиком прекратились в связи с полным исполнением последним существенных условий договора страхования.

Следовательно, в силу положений статьи 924 ГК обязанность по возмещению разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба при недостаточности страховой суммы возлагается на причинителя вреда, то есть ТОО «Gulnar Travel & K».

Следует обратить внимание на то, что Законом 24 ноября 2015 № 422- V статья 20 Закона № 513, в которой предусмотрены основания для отказа в осуществлении страховой выплаты, дополнена подпунктом 5) следующего содержания: осуществление страховщиком страховой выплаты в размере страховой суммы.

Определение момента наступления страхового случая и условия осуществления страховой выплаты

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 513 страховым случаем признается факт наступления гражданско-правовой ответственности туроператора или турагента по возмещению вреда, причиненного имущественным интересам туриста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 513 страховой случай считается наступившим с момента признания страхователем требований туриста о возмещении вреда обоснованными и согласия страховщика с признанием требований страхователем.

В случае непризнания страхователем требований туриста о возмещении вреда обоснованными страховой случай считается наступившим с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного страхователем.

Согласно статье 18 Закона № 513 требование о страховой выплате к страховщику предъявляется страхователем либо туристом в письменной форме с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

К заявлению о страховой выплате прилагается в числе прочих, признанное страхователем требование туриста о возмещении вреда или копия вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного страхователем при предоставлении туристских услуг.

Из содержания данных норм следует, что для того, чтобы турист мог обратиться в страховую компанию, он должен представить признанное страхователем, с согласия страховщика, требование о возмещении вреда. Если же страхователь не признал его требование или это признание не согласовано со страховщиком (что чаще всего имеет место), то турист должен обращаться непосредственно к турагенту с требованием о возмещении вреда.

В свою очередь вступившее в законную силу решение 42 суда о возмещении туристу ущерба будет являться основанием для предъявления страхователем (турагентом) требования о взыскании страховой суммы со страховой компании.

На практике чаще всего встречаются случаи, когда страхователь (турагент) признает претензию туриста и без согласия страховщика возмещает вред туристу путем приобретения билетов, повторного бронирования отелей и т.п. Далее страхователь обращается к страховщику о взыскании страховой выплаты, страховщик отказывает в осуществлении страховой суммы, ссылаясь на то, что своего согласия на признание требований туриста страховая компания не давала, значит, страховой случай не наступил.

Принимают решение об отказе в иске, поскольку статья 17 Закона № 513 четко определяет момент наступления страхового случая.

Оставляя без изменения решение апелляционной инстанции Алматинского городского суда от 8 июля 2015 года, которым было отказано в иске ТОО «Q» к АО «СК «Сентрас Иншуранс» о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты и взыскании страховой выплаты, кассационная коллегия Алматинского городского суда указала, что решение суда о возмещении вреда, причиненного страхователем не выносилось, а страховщик, в свою очередь, не давал своего согласия на добровольное признание требований туристов страхователем.

Алматинский городской суд предлагает в целях исключения различного толкования нормы пункта 2 статьи 17 Закона № 513 изложить ее в следующей редакции: «Страховой случай считается наступившим при признании страхователем требований туриста о возмещении вреда обоснованными и согласия страховщика с признанием требований страхователем.

При наличии спора – с момента вступления в законную силу решения суда о признании события страховым случаем». С таким предложением следует согласиться, поскольку практика показывает, что зачастую страховые компании злоупотребляют своим правом и безосновательно отказывают в даче согласия на признание требований туриста.

Туристу, получившему возмещение от турагента, уже нет необходимости обращаться в суд. В результате, турагент, добровольно возместив причиненный туристу вред, не имеет оснований для предъявления требований к страховщику (нет решения суда).

Доводы страховщика о том, что туристские услуги не были предоставлены, поскольку клиенты не вылетели в страну пребывания, правильно признаны судом необоснованными

Возражений страховщиков на исковые заявления и содержания их апелляционных жалоб показывает, что в качестве основания для отказа в осуществлении страховой выплаты страховщики указывают на то, что туристы, выкупив тур, по различным причинам не выехали в страну пребывания, следовательно, не попали на территорию действия договора, им не был предоставлен туристический продукт, не оказаны туристские услуги.

В соответствии с подпунктом 13) статьи 1 Закона «О туристской деятельности» туристские услуги – услуги, необходимые для удовлетворения потребностей туриста, предоставляемые в период его путешествия и в связи с этим путешествием (размещение, перевозка, питание, экскурсии, услуги инструкторов туризма, гидов (гидовпереводчиков), и другие услуги, предусмотренные договором на туристское обслуживание, оказываемые в зависимости от целей поездки.

Как правило, из договоров на туристское обслуживание, заключенных между туристами и турагентами, следует, что в перечень услуг, предоставляемых потребителю, входит, в том числе, приобретение авиабилетов, размещение в отелях, питание, трансфер – перевозка наземным транспортом аэропорт - отель-аэропорт и т.д.

Следствием не предоставления перечисленных услуг является возникновение ущерба у туристов.

Опровергая доводы страховщика, правильно указывают, что заключив договор на туристское обслуживание, лицо становится туристом, независимо от того, въехал он в страну пребывания или нет.

Осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право обратного требования

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 513 к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право обратного требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования (суброгация)

Следовательно, страховщик турагента, осуществивший страховую выплату вправе предъявить требование к туроператору, по чьей вине у турагента возникли убытки, или к его страховщику. Но для этого турагент должен передать своему страховщику все необходимые для этого документы, в противном случае у страховщика в силу пункта 4 статьи 840 ГК и подпункта 5) пункта 1 статьи 19 Закона № 513 возникнет право обратного требования к самому страхователю (турагенту).

АО «Страховая компания «Standard» обратилось в суд с иском к ТОО «С» о взыскании страховой выплаты в размере 408 854 тенге, указав, что ответчик не передал истцу документы, необходимые для перехода права требования к ответственному лицу, а именно: агентский договор, заключенный с туроператором, и документы, подтверждающие оплату за услуги туроператора.

Решением СМЭС города Астаны от 23 февраля 2016 года в иске было отказано. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования страховой компании, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик свои обязательства по передаче истцу документов, необходимых для перехода права требования, не представил.

Добровольное страхование имущества

В соответствии с пунктом 6 статьи 806 ГК добровольное страхование - страхование, осуществляемое в силу волеизъявления сторон.

Виды, условия и порядок добровольного страхования определяются соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Страховщик обязан ознакомить страхователя с правилами страхования и предоставить копию правил, если договор страхования заключен в форме договора присоединения с выдачей страхователю страхового полиса по добровольным видам страхования.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 24 мая 2016 года был удовлетворен иск М. к АО «СК «Евразия» о признании отказа незаконным и взыскании страховой выплаты.

Изменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, апелляционная инстанция суда города Астаны правильно мотивировала свое решение тем, что истец, присоединившись к договору добровольного страхования, приняла все его условия, в том числе условие, согласно которому не является страховым случаем и не осуществляется страховая выплата, если автомобилем управляло лицо, которому страхователь доверил управление без согласия Банка.

Отменяя решение суда города Актобе от 29 июля 2016 года и удовлетворяя требование АО «Б» к АО «СК «Евразия», апелляционная коллегия Актюбинского областного суда обоснованно исходила из того, что условия исключающие наступление страхового случая ввиду передачи управления автомобилем лицу без согласия Банка, были включены в Дополнительное соглашение, с которым страхователь не был ознакомлен, тогда как в соответствии со статьей 828 ГК страховщик обязан ознакомить страхователя с правилами страхования и предоставить копию правил, если договор страхования заключен в форме договора присоединения с выдачей страхователю страхового полиса по добровольным видам страхования.

По добровольным видам страхования выгодоприобретатель назначается страхователем

Как правило, договор добровольного страхования автомобильного транспорта заключается между страховой компанией, именуемой в дальнейшем – страховщик и банком, именуемым в дальнейшем – страхователь.

Выгодоприобретателем является банк, застрахованным – собственник транспортного средства.

Объектом страхования является имущественные интересы страхователя как залогодержателя по договору залога.

Собственник транспортного средства, приобретенного на заемные средства, путем подачи заявления присоединяется (в качестве застрахованного) к договору страхования, в том числе указывает, что согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. В иных случаях заемщик и собственник транспортного средства выступает в роли страхователя и застрахованного (лица, допущенного к управлению транспортным средством), но выгодоприобретателем в договоре указан банк.

На практике возникают ситуации, когда страховой случай наступает, автомобилю причиняется вред, но банк по разным причинам не обращается к страховщику с требованием о страховой выплате.

В этом случае возникает вопрос, может ли собственник обратиться с таким требованием к страховщику. По-разному подходят к разрешению данного вопроса в зависимости от заявленных истцами требований. Ш. обратился в суд с иском к банку и страховщику и просил взыскать с ответчика – страховщика в пользу ответчика – банка страховую выплату.

Решением Экибастузского городского суда от 16 июля 2015 года иск Ш. в этой части был удовлетворен.

Изменяя решение суда и отказывая истцу в иске о взыскании в пользу банка страховой выплаты, апелляционная коллегия Павлодарского областного суда мотивировала отказ тем, что законом истцу не дано право обращаться в суд с иском в защиту прав другого лица – банка.

Отказывая истцу К. в иске о взыскании в ее пользу со страховой компании страховой выплаты, суд № 2 города Актау мотивировал решение тем, что с таким иском может обратиться лишь выгодоприобретатель – банк (решение от 18 марта 2015 года, оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции).

Такая позиция представляется правильной, поскольку получателем страховой выплаты является выгодоприобретатель.

В силу пункта 2 статьи 2 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе.

Поэтому суд не вправе каким-либо образом обязывать банк помимо его воли воспользоваться своим правом выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 816 ГК если страхователь не является застрахованным, то выгодоприобретателем должен быть застрахованный, либо он назначается с письменного согласия застрахованного.

В данном случае страхователь – банк не является застрахованным, следовательно, выгодоприобретателем мог быть застрахованный (заемщик, собственник имущества), однако, присоединившись к договору добровольного страхования в качестве застрахованного, заемщик выражает свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

В этом случае у заемщика остается только право предъявления иска к причинителю вреда (если таковой имеется) о возмещении вреда, причиненного имуществу.

            Нормативная база

Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются:

Конституция Республики Казахстан,

Гражданский кодекс (далее – ГК);

Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК);

Трудовой кодекс (далее – ТК);

Законы Республики Казахстан: «О страховой деятельности» от 18 декабря 2000 года № 126,

«Об обязательном социальном страховании» от 25 апреля 2003 года № 405,

«Об обязательном страховании гражданскоправовой ответственности частных нотариусов» от 11 июня 2003 года № 435,

«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности аудиторских организаций» от 13 июня 2003 года № 440,

«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами» от 1 июля 2003 года № 444,

«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» от 1 июля 2003 года № 446,

«Об обязательном страховании гражданскоправовой ответственности туроператора и турагента» от 31 декабря 2003 года № 513, «Об обязательном страховании в растениеводстве» от 10 марта 2004 года № 533,

«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам» от 7 июля 2004 года № 580,

«Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» от 7 февраля 2005 года № 30,

Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года № 14

и другие нормативные правовые акты.

 Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела