Судебный спор по договору строительного подряда на выполнение электромонтажных работ по монтажу системы пожарной сигнализации и пуско-наладочных работ
ТОО "I P " (далее-Подрядчик) обратилось в суд с иском к ТОО "С kz" (далее-Заказчик) о взыскании задолженности по двум договорам подряда №28/10/23 от 28 августа 2023 года на выполнение электромонтажных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом.
Позиция 87» (далее-договор 1) и №П-51 от 22 сентября 2023 года, на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, пуско-наладочных работ на объекте «Комплекс строящихся 12-ти и 16-ти этажных жилых домов по проспекту К.Сатпаева в г.Усть-Каменогорске.
Позиция 51» (далее-договор 2). Истец обосновывает требования тем, что задолженность по договору 1 составила 1 419 780 тенге, по договору 2 составила 1 089 450 тенге за минусом предоплаты в сумме 115 200 тенге, составляет 974 250 тенге.
Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, ответом на уведомление о наличии задолженности от 28 ноября 2023 года, работы ответчиком приняты.
До настоящего времени, несмотря на уведомления и претензии со стороны истца о погашении задолженности, ответчик не произвел оплату задолженности по указанным договорам и допустил просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с пунктами 7.6 договоров истцом произведено начисление неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы. По договору 1 неустойка составила 58 930 тенге (количество просроченных дней 415; 0,01 % от суммы составило 142 тенге).
По договору 2 неустойка составила 37 218 тенге (количество просроченных дней 382; 0,01 % от суммы составило 97,43 тенге), пеня рассчитана по состоянию на 1 ноября 2024 года.
В порядке статей 48, 169 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) истцом уточнены исковые требования, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по двум указанным договорам в общей сумме 2 394 030 тенге (1 419 780 тенге + 974 250 тенге), неустойки по ним в общей сумме 96 148 тенге (58 930 тенге + 37 218 тенге) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 706 тенге, помощи представителя в сумме 249 020 тенге, оплату услуг ЧСИ 39 320 тенге.
Представитель истца поддержав уточненные исковые требования, по мотивам изложенным в иске, пояснил, что работы ими выполнены, акты подписаны, каких-либо претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, уведомлений об удержании денежных средств в их адрес не направлялось, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что у сторон имелись взаимные претензии по договору 1, в результате чего было проведено обследование объекта и установлены расхождения по материалам, оборудованию и качеству произведенных работ, также от председателя ОСИ МЖД по улице И.Есенберлина – Касымова М.Б. поступил акт о неисправности, установленные системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) на Объекте имеются неполадки.
Также условия договора содержат обязательство подрядчика о гарантийном периоде выполненных работ в течение 60 месяцев от даты подписания акта выполненных работ.
Также, не согласился с суммой судебных расходов по оплате деятельности ЧСИ,поскольку полагает данное не является судебными расходами, помощи представителя, т.к. не предоставлен подлинник договора с ТОО «ЮФ Сталкер», в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса (далее - ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.
Согласно статей 268, 272, 273 ГК обязательства, вытекающие из договора, должны быть исполнены сторонами надлежащим образом, в случае неисполнения договора одной из сторон, сторона, исполнившая обязательство вправе требовать от другой стороны исполнения обязательства.
Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется следующая задолженность: по договору 1 на сумму 1 419 780 тенге, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №3 от 30 сентября 2023 года на сумму 1 419 780 тенге; по договору 2 на сумму 1 089 450 тенге, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №4 от 12 октября 2023 года на сумму 1 089 450 тенге. Кроме того, в письме от 28 ноября 2023 года на уведомление истца, ответчик фактически подтвердил наличие у него задолженности перед истцом предъявленной суммы задолженности.
В суде представитель ответчика наличие задолженности по актам выполненных работ также не оспаривал. Вместе с тем, по доводам представителя ответчика о внесенной ими предоплате по договору 2, истец уменьшил задолженность на сумму предоплаты в размере 115 200 тенге по договору 2, а по договору 1 предоплата не производилась.
Доводы ответчика о том, что ТОО «I. P.» в августе и сентябре 2028 года подлежит возврат гарантийного удержания в сумме 289 327,87 тенге и данную сумму тоже необходимо исключить из суммы задолженности, по мнению суда, не обоснованы, поскольку данный срок не наступил и ответчик фактически таких расходов не понес.
Подписание ответчиком вышеуказанных актов выполненных работ свидетельствует, что ответчиком работы приняты, доказательств обратного им суду не предоставлено.
Согласно пункта 3.3 договоров оплата будет производиться в форме безналичных платежей по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Доводы ответчика о том, что он вправе удерживать суммы компенсации, всех расходов, убытков, понесенных им суд считает необоснованными, поскольку согласно пункта 3.9 договора 1 и 2 заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предварительно письменно направив подрядчику уведомление об этом.
В данном случае, каких-либо письменных уведомлений со стороны заказчика в адрес подрядчика о наличии расходов, понесенных убытках не предоставлено. Кроме того, в суде представитель ответчика признал факт не направления истцу письменных уведомлений, согласно пункту 3.9 договоров.
Далее, представленные ответчиком акты обследований с проверкой объемов выполненных работ, выставленного оборудования и использованных материалов от 24 и 25 ноября 2024 года подписаны самим ответчиком и его работниками, без участия представителей истца, следовательно, к указанным актам суд относится критически и не может принять их в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы ответчика о наличии акта неисправности, поступившего от председателя ОСИ МЖД – К. М.Б. по системе АПС на Объекте и имеющимся неполадкам, опровергаются предоставленным актом об устранении неисправности АПС на объекте по улице Есенберлина, 68, от 12 декабря 2024 года, подписанного самим председателем ОСИ МЖД – К. М.Б., на заявление которого ссылался ответчик, подтвердившим, что все работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям, установленным договором и техническими нормативами, претензий к качеству выполненных работ не имеется.
Более того, доводы ответчика о некачественном выполнении работ и неоднократном предъявлении претензий несостоятельны, т.к. суду таких доказательств не представлено, сведений о предъявлении претензий по данному вопросу ответчиком после подписания актов выполненных работ в адрес истца не направлялось, претензия ответчиком предъявлена лишь 28 ноября 2024 года, перед подачей иска, тогда как акты выполненных работ подписаны в сентябре и октябре 2023 года.
Применительно к этому, согласно частей 3, 6 статьи 68 ГПК обстоятельства считаются установленными, если одна сторона не оспаривает и признает представленные другой стороной доказательства либо оспаривание доказательств непосредственно не вытекает из возражения ответчика или возражения истца против доводов ответчика.
Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной. Истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик принятые на себя обязательства по оплате за выполненные работы не выполнил.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено. Согласно статьи 293 ГК, пункта 7.6 договоров 1, 2 судом проверен расчет неустойки на общую сумму 96 148 тенге (по договору1 - 37 218 тенге и договору2 – 58 930 тенге), данный расчет не превышает установленного договорами размера неустойки – 10% от невыплаченной суммы, причитающейся подрядчику, составлен верно и обоснован.
Данные обстоятельства, позволяют истцу произвести начисление неустойки по договору и требовать ее взыскания, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.
Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.
По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.
Истцом к возмещению предъявлены расходы по оплате помощи представителя Ә. А. Однако, представителем истца не предоставлены оригиналы договора на оказание юридических услуг с ТОО «ЮФ С.» и документы, подтверждающие перечисление денежных средств от юридического лица представителю. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру №101 на сумму 260 980 тенге не может быть принята в качестве доказательства понесенных расходов по оплате помощи представителя, поскольку денежные средства приняты от юридического лица в пользу ТОО «ЮФ С.». В пользу таких выводов суд принимает во внимание следующее.
Согласно положению, предусмотренному статьей 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности от 28 февраля 2007 года №234, товарищество с ограниченной ответственностью «I. P.», являясь юридическим лицом, при осуществлении оплаты на основании договора обязана была выписать документ первичного бухгалтерского учета (пункт 4 указанной статьи) и подтвердить суду понесенных им расходов путем представления платежного документа, которым произведено перечисление денег с отметкой банка, либо при осуществлении оплаты в наличной форме – расходный кассовый ордер.
При отсутствии таких документов расходы истца по оплате помощи представителя Ә. А. следует признать не подтвержденными, и указанные расходы возмещению не подлежат. В соответствии со статьей 109 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 706 тенге и оплате деятельности частного судебного исполнителя в сумме 39 320 тенге, подтвержденные платежными документами.
Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд решил, Исковые Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд РЕШИЛ: требования товарищества с ограниченной ответственностью "I. P." к товариществу с ограниченной ответственностью "С. kz" о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "С. kz" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "I. P." задолженность в сумме 2 394 030 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи тридцать) тенге, неустойку в сумме 96 148 (девяносто шесть тысяч сто сорок восемь) тенге, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 706 (семьдесят четыре тысячи семьсот шесть) тенге, оплату деятельности частного судебного исполнителя в сумме 39 320 (тридцать девять тысяч триста двадцать) тенге.
12 марта 2025 года дело № 6399-25-00-2а/200 Судебная коллегия по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании посредством аудио-видеозаписи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) « I P» к ТОО « C kz» о взыскании задолженности и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 23 января 2025 года
Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 424, статьями 425, 426 ГПК, судебная коллегия постановила, Решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 23 января 2025 года, оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Взыскать с ТОО « C kz» в пользу ТОО «I P» судебные расходы по оплате услуг частного судебного исполнителя в сумме 39 320 (тридцать девять тысяч триста двадцать) тенге.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
