Вопросы распределения судебных расходов при арбитражном разбирательстве
В соответствии со статьей 56 Закона дополнительные расходы, связанные с принудительным исполнением арбитражного решения,возлагаются на сторону, не исполнившую решение добровольно.
Поскольку положения Налогового кодекса содержат обязанностьзаявителя произвести уплату государственной пошлины, а обращение в судвызвано неисполнением арбитражного решения добровольно, то полагаемправомерно, суд возлагает обязанность по возмещению расходов по оплатегосударственной пошлины на должника, в случае удовлетворениязаявления.
К примеру, определением суда № 2 города Уральска от 26 октября2020 года по заявлению ТОО «Деньги населению» о выдаче исполнительноголиста, суд, удовлетворяя указанное заявление, взыскал со стороны, неисполнивший решение добровольно - Буртай Ф.Н. государственнуюпошлину руководствовался статьей 56 Закона.
Однако обобщение показало, что суды не всегда правильно применяютнормы закона, которыми следует руководствоваться.
Так, по заявлению ТОО «УралметаллИнвест» о выдаче исполнительноголиста суд взыскал с должника, который не исполнил арбитражное решениедобровольно, судебные расходы, руководствуясь статьей 109 ГПК(определение специализированного межрайонного экономического судаЗападно-Казахстанской области от 10 февраля 2020 года).
Статья 109 ГПК в данном случае не может быть применена.
При взыскании судебных расходов подлежат применению глава 5 Закона,а также Регламенты Арбитража.
Норма статьи 246 ГПК к арбитражным решениям не применяется
К арбитражному решению не применяется норма статьи 246 ГПК, междутем суды ее применяют и в отношении арбитражных решений.Например, частный судебный исполнитель Ескараева Н.Б. (далее - ЧСИ)обратилась в суд с ходатайством об изменении способа и порядкаисполнения решения постоянно действующего арбитража «Большое жюриКазахстана» от 15 марта 2019 года, путем обращения взыскания на квартиру,принадлежащую должникам Пантелееву О.Н., Пантелеевой Л.А.,
Станкевичус А.О.
Определением Риддерского городского суда Восточно-Казахстанскойобласти от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения судомапелляционной инстанции, ходатайство удовлетворено. Изменен способ ипорядок исполнения арбитражного решения путем обращения взыскания наспорную квартиру.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение вступило взаконную силу и обращено к принудительномуисполнению.
24 июля 2019 года ЧСИ возбуждены исполнительные производства. Приисполнении установлено отсутствие у должников денежных средств, вкладови иного имущества. Спорная квартира была предоставлена в обеспечениеобязательств по договору банковского займа, залоговая стоимостьопределена в 4 494 000 тенге.
Местные суды удовлетворение ходатайства мотивировали тем, чтодолжниками не принято никаких мер к исполнению арбитражного решения,денежные средства, иное имущество на которое возможно обратитьвзыскание у них отсутствует, имеет место солидарная ответственность, приэтом какие-либо препятствия для обращения взыскания на единственноежилье должников не установлены.
Согласно части 1 статьи 246 ГПК суд, вынесший решение или судебныйприказ по делу, а также суд по месту исполнения решения может походатайству судебного исполнителя и (или) по заявлению сторон висполнительном производстве изменить способ или порядок его исполнения,по заявлению сторон в исполнительном производстве отсрочить илирассрочить исполнение решения суда, если возникли обстоятельства,делающие совершение исполнительных действий затруднительными илиневозможными.
По ГПК все вопросы, возникшие в ходе исполнительного производства(изменение способа или порядка исполнения, отсрочка или рассрочка и др.),разрешаются судом, если исполнительные листы выданы на основаниисудебных актов, т.е. суд должен вынести решение или судебный приказ поделу.По делам данной категории арбитражное решение выносит арбитраж,
суды арбитражные решения могут отменить или оставить в силе.
В то же время суд на основании статьи 253 ГПК выдает на основаниизаявления взыскателя исполнительный лист на принудительное исполнениеарбитражного суда.
Мнения судей республики разделились. Одни суды считают, чтовышеназванная норма ГПК применима только к судебным актам. Поэтомуони отказывают в удовлетворении. Другие суды полагают возможнымприменение указанной нормы по аналогии.
Первая позиция будет правильной, поскольку буквальное содержаниестатьи 246 ГПК предполагает суд, вынесший решение.
Соответственно суды в отношении арбитражных решений не могутприменить отсрочку, рассрочку исполнения арбитражного решения,поскольку в случае применения судами по отношению к арбитражнымрешениям нормы статьи 246 ГПК будет нарушены концепция арбитражногозаконодательства.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
