Возмещение вреда причиненного незаконными действиями органов дознания предварительного следствия прокуратуры и суда
Возмещение вреда относится к деликтным видам гражданско-правовой ответственности, т.е. оно не вытекает из договоров и обязательственного права. Для наступления обязательств по возмещению вреда личности в юридической литературе указывается на необходимость установления классического юридического состава правонарушения, т.е. условий ответственности.
Это, во-первых, наличие вины, поскольку лишь при этом у потерпевшего могут возникнуть основания для его возмещения.
Во-вторых, противоправность поведения (в случаях установленных законом) лица действующего в нарушение норм права, объективных правил поведения, в результате которых возникает необходимость защиты субъективных интересов потерпевшего.
Таким образом, договорные обязательства базируются на правомерном юридическом факте - гражданско-правовом договоре, а внедоговорные возникают из неправомерного причинения вреда (из деликта), следовательно, ответственность по статье 917 ГК наступает при наличии противоправности поведения, наличии вреда, и наличии причинной связи между ними, вины причинителя вреда. Вред может быть причинен личности или имуществу гражданина или юридического лица. Противоправность поведения (действие или бездействие) означает, что оно противоречит нормам права. В договорных отношениях противоправность выражается в несоответствии поведения условиями договора и соответствующим правовым нормам. Во внедоговорных обязательствах неправомерное поведение нарушает правоотношения, в которых субъективные права – право собственности, право на жизнь, здоровье и т.д. закреплены законом.
Институт ответственности за причиненный вред, забирая свое начало с конституционного права, регулируется гл.47 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (обязательство, возникающие за причинение вреда), где предусмотрены виды гражданско-правовой ответственности различных субъектов:
- ответственность юридических лиц или гражданина за вред, причиненный его работником;
- ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;
- ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
- ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, ответственность за вред причиненный гражданином, признанным недееспособным, ограниченно дееспособным, способным понимать значение своих действий;
- ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и т.д.
В этой же главе отдельно предусмотрены вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг, а также возмещения морального вреда.
В настоящем обобщении анализированы судебные акты, относящиеся ст.922 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, где предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, т.е. были изучены судебные акты по гражданским делам, где были оспорены действия государственных предприятий, учреждений и организаций.
Согласно вышеуказанной норме гражданского материального права вред, причиненный в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам, подлежит возмещению на основании решения суда, независимо от вины органов и должностных лиц, издавших акт. Вред возмещается за счет государственной казны. Органы местного самоуправления отвечают за вред, причиненный их органами и должностными лицами, в судебном порядке. Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов в области административного управления за счет, находящихся в распоряжении этих органов. При их недостаточности вред возмещается субсидиарно за счет государственной казны.
Так, Ж-ва З.Р. обратилась в суд с иском к ГУ «Департамент по защите прав потребителей ЮКО агентства по защите прав потребителей», ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Южно-Казахстанской области» о признании незаконным и об отмене приказа за №1570 от 09.09.2014 года, уведомления за №08/2755 от 04.08.2014 года, мотивируя его тем, что на основании заключения ГУ «Управления природных ресурсов и регулирования природопользования ЮжноКазахстанской области» выдано разрешение на эмиссию в окружающую среду серия Х за №0003155 от 30.07.2013 года сроком на 5 лет до 31.12.2017 года. Согласно ст.58 Экологического кодекса разногласия при осуществлении государственной экологической экспертизы рассматриваются путем переговоров или в судебном порядке. Но по данному вопросу об изъятии заключения на эмиссию в окружающую среду, ни каких переговоров с Ж-вой З. не велись уполномоченным органом в области окружающей среды. Кроме того со стороны Ж-вой З. каких - либо нарушении экологических норм и требований, условий природопользования, предусмотренных экологическим разрешением, причинившим особо крупного ущерба окружающей среде и /или/ здоровью населения нет.
В суде первой инстанции установлено, что по заявлению Ж-ой З. Департаментом комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора по ЮКО выдано санитарно-эпидемиологическое заключение за №17- 6-492 от 04.06.2013 года на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу кухонными печами «Авторынка «Ж-в» в г.Шымкенте по Ташкентскому шоссе, б\н, а также параметры выбросов предлагается принять в качестве предельно допустимых на 2013-2017 года.
На основании проекта нормативов ПДВ, заключения ДКГСЭН МЗ Республики Казахстан за №17-6-492 от 04.06.2013 года, акта на право частной собственности на земельные участки 03.07.2013 году ГУ «Управления природных ресурсов и регулирования природопользования ЮКО » выдано заключение государственной экологической экспертизы на проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для авторынка «Ж-ов», расположенного по Ташкентскому шоссе, б/н в г.Шымкент ЮКО. На основании данного заключения выдано разрешение на эмиссию в окружающую среду серия Х за №0003155 от 30.07.2013 года сроком на 5 лет до 31.12.2017 года.
Специализированной природоохранной прокуратурой в адрес ГУ «Департамент по защите прав потребителей ЮКО агентства по защите прав потребителей» и ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Южно-Казахстанской области» направлены представления о нарушении норм законов, а именно, что использование ранее Ж-ым Р. и Ж-ой З. земельных участков из состава земель государственного лесного фонда под автомобильный рынок является незаконным. Проект предельно-допустимых выбросов не согласован собственником земельного участка. Кроме того в нарушении п.11 действовавшего на тот момент «Стандарта государственной услуги» заявление от Ж-ой З. было принято без истребования у нее документа, удостоверяющего полномочия на представительство. В связи, с чем предлагают рассмотреть вопрос об отзыве положительного заключения государственной экологической экспертизы №000642 от 03.07.2013 г. на проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для авторынка «Ж-нов», а также разрешения на эмиссии в окружающую среду №0003155 от 30.07.2013 года.
Также, в суде установлено, что согласно договоров дарения за №9519, №9521, №9517 от 05.11.2009 года, покойный Ж-в Р. безвозмездно передал, подарил сыну Ж-ву Н. право частной собственности на земельный участок, отведенный под парковку автомашин, благоустройство, организацию торговых рядов и продаже автомашин мерою 5,5948 га., кадастровые номера №19-309-153-021, №19-309-153-022, под строительство оптовой торгово-закупочной базы мерой 0,8960 га., кадастровый номер №19- 309-153002 находящийся по адресу: ЮКО, г.Шымкент, Ташкентская трасса. Данный договор дарения согласно Законом Республики Казахстан "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" не прошла государственную регистрацию, то есть согласно ст.118 ГК права Ж-ва Н. на данные земельные участки не возникли. При этом, согласно письма частного нотариуса Имановой Г. от 08.01.2015 года данные земельные участки не входят в наследственную массу по делу после смерти Ж-ва Р. на основании вышеуказанных договоров дарения.
Кроме того, Ж-ов Н. 25.11.2013 г. выдал доверенность истице Ж-вой З. для управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, однако данные земельные участки Ж-ву Н. не принадлежат на праве собственности, а также при получении санитарно – эпидемиологического заключения в июне 2013 года Ж-ва З. не имела полномочия на представительство.
В силу изложенного Специализированным межрайонным экономическим судом Южно-Казахстанской области от 22.05.2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ж-вой З.Р. к государственному учреждению «Департамент по защите прав потребителей ЮКО агентства по защите прав потребителей», государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Южно-Казахстанской области» о признании незаконным и об отмене приказа за №1570 от 09 сентября 2014 года, уведомления за №08/2755 от 04 августа 2014 года было отказано.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда от 05.08.2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ж-ой без удовлетворения, на том основании, что права собственности Ж-ва Н. на данные земельные участки не возникло. По этой же причине указанные земельные участки не могли быть включены и в наследственную массу после смерти Ж-ва Р., что объективно подтверждается письмом нотариуса И-ой Г.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты апелляционные доводы истца со ссылкой на п.4 ст.1072 Гражданского кодекса Республики Казахстан, поскольку право собственности на имущество, которое подлежит обязательной государственной регистрации, в силу требований ст.118 ГК возникает с момента такой регистрации. В данном случае, права истца не нарушены, так как она не является собственником земельных участков и авторынка «Ж-ов», а также ее сын – Ж-ов Н. после регистрации прав на земельные участки имеет право обратиться с заявлением на выдачу разрешения на эмиссию в окружающую среду на проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для авторынка «Ж-ов».
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
