Возмещении вреда, причиненного незаконными действиями по делам оправданных в суде
При рассмотрении данной категории дел подлежат применению:
- Конституция Республики Казахстан -Гражданский кодекс Республики Казахстан от 1.07.1999 г (Особенная часть), с внесенными 12.01.2007 года изменениями и дополнения, которые вступили в действие со дня их опубликования
-3 февраля 2007 года (статья 923). Уголовно-процессуальный кодекс (глава 4) от 13.12.1997 года с изменениями и дополнениями.
Гражданский процессуальный кодекс от 13.07.1999 года.
Нормативное Постановление Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 9 июля 1999 года «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» с дополнениями и изменениями.
Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года. Порядок применения названного Положения оговорен в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РК №7 от 9 июля 1999 года).
Согласно п. 1 ст. 923 ГК Республики Казахстан ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного помещения в психиатрическое или другое лечебное учреждение, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законодательными актами.
Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, производится в соответствии с главой 4 УПК. Объем возмещения вреда предусмотрен статьей 43 УПК, согласно которой имущественный вред лицам, имеющим право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, включает возмещение:
-заработной платы, пенсии, пособий, иных средств и доходов, которых лишились лица, имеющие право на возмещение вреда;
-имущества, незаконно конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или иного решения суда;
-штрафов, взысканных во исполнение незаконного приговора суда;
-судебных издержек и иных сумм, выплаченных лицом, в связи с незаконными действиями;
-сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи;
-иных расходов, понесенных такими лицами в связи с уголовным преследованием.
В частности лица, имеющие право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, перечислены в статьях 39-40 УПК Республики Казахстан. Указанными лицами могут предъявляться иски о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 статьи 44 УПК).
Требование о возмещении вреда должно быть заявлено в орган, ведущий уголовный процесс (суд, а также при досудебном производстве по уголовному делу прокурору, следователю, органу дознания, дознавателю).
В статье 47 УПК предусмотрено, что если требование о реабилитации или возмещении вреда не удовлетворено либо лицо не согласно с принятым решением, оно вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Если при приеме заявления не будет представлено таких данных, то суд в части материальных требований должен обязать заявителя представить такие сведения либо истребовать из органа, ведущего уголовный процесс и принявшего решение о реабилитации заявителя, сведения о реабилитации в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Перечень оснований, перечисленный в части 1 ст. 923 ГК, для возмещения причиненного гражданину вреда, является исчерпывающим. Незаконность действий органов, ведущих уголовный процесс, устанавливается приговором или постановлением суда либо постановлением, вынесенным органом дознания, предварительного следствия, прокурором.
В соответствии со ст. 923 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного помещения в психиатрическое или другое лечебное учреждение, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законодательными актами.
В соответствии с частью 1 статьи 43 УПК имущественный вред, причиненный лицам, указанным в части второй статьи 40 УПК, включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособий, иных средств и доходов, которых они лишились;
2) имущества, незаконно конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или иного решения суда;
3) штрафов, взысканных во исполнение незаконного приговора суда; судебных издержек и иных сумм, выплаченных лицом в связи с незаконными действиями;
4) сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи;
5) иных расходов, понесенных в результате уголовного преследования.
Согласно части 4 статьи 43 УПК суд, рассмотревший дело по первой инстанции, определяет размер вреда, запросив в необходимых случаях расчет от финансовых органов и органов социальной защиты, после чего выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда с учетом инфляции.
При этом, суд исходит из требований ч.2 ст.43 УПК согласно которой имущественный вред, причиненный лицам, указанным в части второй статьи 40 настоящего Кодекса, включает в себя возмещение: сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи.
Так, к примеру истец А.Б.М., А.К.К. обратились в Алматинский районный суд города Астаны с иском к Е.А.К. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обосновывали свои требования тем, что на основании частной жалобы Е.А.К., принятой к производству Сарыаркинским районным судом №2 г. Астаны, было возбуждено уголовное дело по ст. 129 ч. 3 УК РК, клевете, соединенной в совершении тяжкого преступления, порочащего честь и достоинство, деловую репутацию частного обвинителя. Приговором Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 19 января 2015 года А.К.К. и А.Б.М. признаны невиновными и оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. В этой связи, истцы обратились в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании суммы морального вреда в размере 4 000 000 тенге на обоих истцов, суммы материального ущерба в размере 894 963 тенге, невыплаченной истцу А.К.К. в размере 894 963 тенге в связи с привлечением его к уголовной ответственности, и судебные расходы в размере 90 000 тенге, оплаченные их представителю - адвокату, привлеченному для участия в уголовном процессе в Сарыаркинском районном суде №2.
Суд, пришел к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, и несут равные процессуальные обязанности в ходе процесса. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства её отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.
Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном ГПК. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Е.А.К. обратилась в Сарыаркинский районный суд №2 г. Астаны с жалобой частного обвинения на действия А.К.К. и А.Б.М. по ч.3 ст.129 УК РК в совершении клеветы, соединенной в совершении тяжкого преступления, порочащей честь и достоинство, деловую репутации частного обвинителя. При этом указывая, что 01 сентября 2014 года на блог Министра Финансов РК поступила жалоба от автора «Жанна» с просьбой разобраться по факту коррупционного нарушения со стороны сотрудника Комитета таможенного Контроля РК Е.А.К., указывая, о фактах невыхода её на работу и получения заработной платы за эти дни, использования своего служебного положения при перевозке грузов через границу без таможенного оформления. Приговором суда подсудимые А.К.К. и А.Б.М. были признаны невиновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 3 УК РК, и оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. В этой связи, истцы обратились в суд с заявлением о возмещении суммы вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, морального вреда в размере 2 00 000 миллионов на каждого истца за причиненные моральные страдания, также суммы материального вреда, в размере неполученной истцом А.К.К. премии в концу 2014 года в размере 894 963 тенге, и затраты на услуги представителя в уголовном процессе в размере 90 000 тенге.
В п.1 ст.33 Конституции Республики Казахстан закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать в установленном порядке мотивированный ответ. В тех случаях, когда гражданин обращается в названные органы, в том числе правоохранительные, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о совершенном либо готовящемся преступлении, а по результатам произведенной проверки эти сведения не нашли подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.43 ГК, поскольку в указанных случаях имеет место реализация гражданами конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случаях, когда при рассмотрении дела судом будет установлено, что обращение в указанные органы не обосновано ничем и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.
В данном случае, как установлено было в судебном заседании, Е.А.К. воспользовалась своим правом обращения в суд за защитой своих правом, которое никем не может быть ограничено, в связи с появлением на блоге Министра Финансов жалобы на её действия. Доказательств, что Е.А.К. обратилась с заявлением в суд с намерением причинить вред другому лицу в частности А.К.К. суду не представлено. Данное заявление было реакция Е.вой на вышеуказанную жалобу, написанной А.вой Б.М.
Согласно п. 5 Нормативного Постановления Верховного Суда от 21 июня 2001 года за №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями или бездействием».
В силу ст.951 ГК моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. Доказательств, что Е.ова А.К. совершила в отношении истцов какое- либо правонарушение, либо противоправное действие или бездействие, обратившись за защитой своих прав в суд в рамках действующего законодательства, суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы А-сов К.К. и А-рова Б.М. также обращались в тот же уголовный суд с жалобой частного обвинения в отношении Е-овой А.К. по ст. 130 УК РК, оскорбление. И как указала в судебном заседании истец Аб-рова Б.М., они воспользовались своим правом обращения в суд за защитой своих прав. Данная жалоба частного обвинения была отозвана истцами, при этом в заявлении от 12.02.2015 года истец А-сов К.К. указал, что не имеет материальных и моральных претензий к Е-овой А.К. и дальнейшем иметь не будет, последствия прекращения уголовного дела по ст. 390 УРК РК ему были разъяснены и понятны. Истец А-рова Б.М. не отрицала наличие такового заявления её супруга.
При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления истцов о взыскании с ответчиков суммы материального и морального вреда, в связи с чем в в удовлетворении исковых требований А-ова К.К., А-ровой Б.М. к Е-ововй А.К. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отказал.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
