ВОЗРАЖЕНИЕ НА ХОДАТАЙСТВО ОТВЕТЧИКА О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

В Мақтааральский районный суд Туркестанской области

Мақтааральский район, поселок Мырзакент,улица Мадиходжаева, №17.

Судье Е.Б. Сламбекову

+7 778 111 3935

Истец: ЭХА

ИИН ....

Туркестанская обл., Мақтааральский район,Аль-...., Т... к., дом 51.

Представитель по доверенности:

Адвокатская контора«Закон и Право»

БИН 201240021767.

Республика Казахстан, 050002,г. Алматы, Алмалинский 

район,проспект Абылай Хана, дом 79/71, офис 304.

info@zakonpravo.kz; www.zakonpravo.kz

+7 708 971 78 58 / +7 727 978 57 55.

ВОЗРАЖЕНИЕ

на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы

В Вашем производстве находится гражданское дело №5143-26-3-1/2012 по иску ЭХА к ответчику БИИ о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

22 сентября 2026 года представитель ответчика С.Т. обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в котором просит повторно определить техническое состояние жилого дома №51, причины возникновения повреждений и размер материального ущерба. В качестве основания для заявленного ходатайства указано, что жилой дом построен в 1957 году, при проведении первоначального исследования не был учтен естественный износ, а стоимость восстановительных работ была завышена.

Сторона истца с указанным ходатайством не согласна и считает, что достаточные основания для его удовлетворения отсутствуют.

В целях установления спорных обстоятельств по делу до обращения в суд истец привлек специалистов, обладающих специальными знаниями, и организовал проведение технического исследования жилого дома №51. Исследование было проведено специалистами ИП «Строй Эксперт и Оценка» Е.А. Кудайбергеновым и Б.Т. Сапарханом, по результатам которого были подготовлены соответствующие заключения.

При этом исследование не проводилось в одностороннем порядке и не было осуществлено в отсутствие либо втайне от ответчика. Ответчик был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте проведения исследования, ему была предоставлена возможность принять участие в его проведении. Стороной истца ответчику было направлено соответствующее уведомление с предложением принять участие в исследовании, проводимом специалистами. Однако, несмотря на надлежащее уведомление, ответчик по собственной воле в проведении исследования участия не принял.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность задавать специалистам вопросы в ходе исследования, давать свои пояснения, представлять документы, касающиеся технического состояния объекта, а также непосредственно контролировать ход исследования. Однако указанной возможностью он не воспользовался.

Кроме того, в своем настоящем ходатайстве ответчик не указывает, какие именно методические или технические требования были нарушены при проведении исследования специалистами ИП «Строй Эксперт и Оценка». Не представлено также конкретного профессионально обоснованного альтернативного заключения относительно квалификации специалистов, примененных методов исследования либо расчетов, приведенных в заключении.

Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 27 апреля 2017 года №484 утверждены Правила организации и производства судебных экспертиз и исследований. Вместе с тем в своем ходатайстве ответчик не указывает, какой именно порядок либо методическое требование проведения исследования было нарушено, и не представляет доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений.

Одним из основных доводов ответчика является то, что жилой дом №51 был построен в 1957 году и его естественный износ не был учтен.

Однако год постройки жилого дома не был скрыт от специалистов. В ходе проведения исследования специалисты ознакомились с технической документацией на жилой дом и непосредственно исследовали фактическое техническое состояние объекта. В связи с этим утверждение о том, что жилой дом был построен в 1957 году, не может рассматриваться как вновь установленное обстоятельство.

Кроме того, ответчик ограничивается общими утверждениями о том, что «естественный износ не был учтен» и «стоимость восстановительных работ была завышена». При этом альтернативное заключение специалиста, технический отчет, сметный расчет либо иные результаты специального исследования, подтверждающие указанные доводы, не представлены.

Ответчик также указывает на то, что не установлено, в какой степени разрушенная часть жилого дома №49 повлияла на жилой дом №51. Однако данный вопрос входил в предмет исследования, проведенного специалистами по инициативе истца, и соответствующие выводы представлены в материалах дела. Истец полностью согласен с указанными заключениями и просит оценить их в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 ГПК Республики Казахстан судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления имеющих значение для дела обстоятельств необходимо проведение исследования на основе специальных научных знаний. Таким образом, назначение экспертизы само по себе не является целью, а представляет собой процессуальное средство, применяемое в случае, когда для установления соответствующих обстоятельств по делу объективно необходимо проведение специального исследования.

При этом статьей 90 ГПК Республики Казахстан установлены конкретные основания для проведения дополнительной либо повторной экспертизы: недостаточная ясность или полнота заключения, возникновение дополнительных вопросов, недостаточная обоснованность заключения, возникновение сомнений в его выводах либо существенное нарушение порядка и методики проведения экспертизы.

В ходатайстве ответчика конкретные обстоятельства указанного характера не приведены. Фактически ответчик лишь выражает несогласие с результатами исследования, представленными истцом.

Само по себе несогласие с заключением, при отсутствии конкретных доказательств, основанных на специальных знаниях и опровергающих его выводы, не влечет автоматически необходимость повторного исследования того же объекта.

Кроме того, назначение новой экспертизы повлечет увеличение срока рассмотрения дела и возложение на стороны дополнительных расходов. При этом в случае, когда ответчик не воспользовался возможностью принять участие в первоначальном исследовании, о проведении которого он был заблаговременно уведомлен, требование о повторном исследовании тех же обстоятельств должно быть обосновано с точки зрения процессуальной необходимости.

В связи с изложенным истец считает заключения специалистов ИП «Строй Эксперт и Оценка» Е.А. Кудайбергенова и Б.Т. Сапархана достаточными для их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, а в ходатайстве ответчика не приведены конкретные и доказанные обстоятельства, объективно обусловливающие необходимость назначения новой судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 77, 82 и 90 ГПК Республики Казахстан,

ПРОСИМ СУД:

• Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика БИИ о назначении судебной экспертизы.

С уважением,

Представитель по доверенности: И.М. Кеңесбек

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела