Взыскание компенсации и морального вреда
22 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Б., судей А., М., с участием представителя истца К.А., представителя ответчика С.А., рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к акционерному обществу «А», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика республиканскому государственному учреждению «Департамент полиции на транспорте» о взыскании морального вреда, поступившее по ходатайству Н.А. о пересмотре решения районного суда от 8 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам от 13 января 2022 года,
Н.А. обратилась в суд к акционерному обществу «А» (далее - Авиакомпания), республиканскому государственному учреждению «Департамент полиции на транспорте» (далее - Департамент) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ответчик оказал некачественную услугу по перелету из города Н. в город А.
Решением районного суда от 8 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, поскольку в гражданском деле имелись доказательства вины ответчика в оказании некачественных услуг при регистрации багажа.
Отзыв на ходатайство не представлен.
Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
По делу такие основания установлены.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов в силу требования статьи 72 ГПК.
Апелляционная коллегия решение суда первой инстанции признала соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречащим нормам законодательства, в связи с чем оставила без изменения, дополнив выводы суда о том, что истцом не представлен суду акт PIR, составленный в соответствии с Правилами организации обслуживания пассажиров в аэропортах Республики Казахстан, утвержденными приказом исполняющего обязанности министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан №189 от 24 февраля 2015 года (далее - Правила).
Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не основаны на законе.
Для правильного разрешения рассматриваемого спора судам необходимо было применить Закон Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее - Закон), поскольку спор возник в результате оказания истцу некачественной услуги.
Из преамбулы к Закону следует, что он определяет правовые, экономические и социальные основы защиты прав потребителей, а также меры по обеспечению потребителей безопасными и качественными товарами (работами, услугами).
При этом в силу статьи 1 Закона:
потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее и (или) использующее товар (работу, услугу) исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью;
продавец - физическое или юридическое лицо, реализующее товар в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан;
недостаток - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям технических регламентов, документов по стандартизации, условиям договора, а также информации о товаре (работе, услуге), предоставленной продавцом (изготовителем, исполнителем);
услуга - деятельность, направленная на удовлетворение потребностей потребителей, результаты которой не имеют материального выражения;
исполнитель - физическое или юридическое лицо, выполняющее работу или оказывающее услугу по договору.
Из материалов дела следует, что потребитель Н.А. приобрела на платной основе у Авиакомпании билеты на 15 мая 2019 года в целях осуществления перелета по направлению Н.-А. на рейс Z92, в том числе провоза багажа.
В день вылета, 15 мая 2019 года Н.А. приехала в аэропорт города Н. с малолетними детьми двух и четырех лет. В наличии у неё был один чемодан, который она сдала при регистрации в багажное отделение.
Однако, согласно сведениям перевозочной документации за истцом Авиакомпанией было зарегистрировано 3 места багажа по багажным биркам Z9, общим весом 37 кг.
После сдачи багажа она с малолетними детьми прошла в зал ожидания, затем ее пригласили сотрудники полиции и служба безопасности аэропорта города Н. в багажное отделение для выяснения обстоятельств относительно законности провозимых предметов в багаже, а именно двух коробок с содержанием подозрительных предметов.
Данный факт зарегистрирован в книге учета информации линейным отделом полиции (ЛОП) в аэропорту города Н. за №19 от 15 мая 2019 года.
После проверки материалы направлены в авиакомпанию для принятия решения ввиду отсутствия в действиях истца состава уголовно и административно наказуемых деяний, так как установлено, что указанные коробки истцу не принадлежали, а были зарегистрированы за ней по инициативе работника, проводившего регистрацию авиабилетов на рейс.
После чего истец и ее малолетние дети были допущены к полету.
В силу статьи 2-1 Закона защита прав потребителей осуществляется на основе принципов, в том числе обеспечения потребителей безопасными и качественными товарами (работами, услугами).
Согласно подпункту 4 статьи 24 Закона продавец (изготовитель, исполнитель) обязан обеспечить надлежащее качество товара (работы, услуги).
По делу установлено, что Авиакомпанией в нарушении Правил был зарегистрирован багаж в виде двух коробок с подозрительными предметами, принадлежащий третьему лицу, что было установлено уполномоченными лицами при выяснении обстоятельств регистрации багажа.
В результате истец и двое её малолетних детей в течение часа находились в багажном отделении аэропорта, были лишены комфортного ожидания посадки на самолет, при этом истец испытывала стресс, моральное унижение, поскольку ей пришлось объяснять и доказывать, что она к багажу, который вызвал подозрение, отношения никакого не имеет.
Установленные обстоятельства подтверждаются ответом Республиканского государственного учреждения «Департамент полиции на транспорте» от 7 августа 2019 года, из которого следует, что факт регистрации багажа третьих лиц в виде двух коробок на имя истца, имевшей место 15 мая 2019 года в АО «Международный аэропорт», действительно подтвержден при проведении встречной проверки сотрудниками ЛОП и последними установлено, что регистрация двух коробок на имя Н.А. произведена представителем Авиакомпании самостоятельно без согласия истца.
Указанное в судебном заседании полностью подтвердил представитель Департамента Ж., который пояснил, что по вине работника ответчика, последний зарегистрировал на имя истца багаж третьего лица в виде двух коробок, который истцу не принадлежал, что было им установлено при выяснении обстоятельств сдачи багажа в багажное отделение.
Таким образом, факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества при обслуживании вылетающих пассажиров установлен и подтверждается имеющими в деле доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) одним из способов судебной защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда при оказании некачественной услуги.
В соответствии со статьей 21 Закона право на возмещение компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством Республики Казахстан о защите прав потребителей, может осуществляться судом или субъектами досудебного урегулирования потребительских споров, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан.
Данная правовая позиция отражена также в пункте 22 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».
Изложенные обстоятельства указывают о том, что местные суды грубо нарушили материальный закон, поскольку не применили закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, поэтому вынесли незаконные судебные акты, которые подлежат отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства спора, а также в целях разумности и справедливости, предусмотренных статьей 952 ГК, полагает необходимым взыскать с Авиакомпании в счет возмещения морального вреда 300 000 тенге.
Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств в виде акта PIR, составленного в соответствии с вышеуказанными Правилами, несостоятельны, поскольку составление такого акта не входит в обязанность истца.
Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Ввиду частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2155 тенге (оплаченные в суд первой инстанции 1389 тенге и суд кассационной инстанции 766 тенге).
При подаче ходатайства Н.А. уплачена государственная пошлина в сумме 1532 тенге, тогда как согласно статье 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» подлежит уплате в сумме 766 тенге.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.
В силу статьи 113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге, оплата которых подтверждена квитанцией о переводе №17 от 9 октября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:
Решение районного суда от 8 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам от 13 января 2022 года отменить, по делу вынести новое решение.
Иск Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «А» в пользу Н.А. в счет возмещения морального вреда 300 000 тенге (триста тысяч) тенге, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) тенге, по оплате помощи представителя в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Н.А. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге.
Ходатайство Н.А. удовлетворить частично.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
