Взыскание суммы неосновательного обогащения
22 февраля 2024 года дело № 3936-23-00-2/593 Аулиекольский районный суд Костанайской области в составе: председательствующего судьи Ахметовой А.Б., при секретаре судебного заседания Нурмолдиной Л.Ж. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ИСТЕЦ: О Г А ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель А Е Е ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА: о взыскании неосновательного обогащения
Согласно сведений Управления государственных доходов по Аулиекольскому району ответчик А Е.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03 мая 2023 года, вид деятельности «Аренда и управление собственной недвижимостью».
10 октября 2023 года на имя ОГ.А. был оформлен кредит в АО «Kaspi Bank» на сумму 420 000 тенге с целью приобретения смартфона в рассрочку.
Согласно платежному документу 11 октября 2023 года истец О Г.А. произвела покупку мобильного телефона марки «Iphone 14» путем использования мобильного приложения АО «Kaspi Bank», произведя оплату стоимости товара в сумме 420000 тенге посредством удаленной оплаты в рассрочку на 0-0-12 месяцев на выставленный счет, в котором указан БИН организации ...., владельцем которого является ответчик ИП А Е.Е.
Согласно ответа на запрос Департамента полиции города Алматы Управление полиции Бостандыкского района обращение О.Г.А. зарегистрировано в Едином реестре досудебных расследований за№237514031002021 по статье 190 части 2 пункта 4 УК РК.
03ноября 2024 года, сроки досудебного расследования по уголовному делу прерваны на основании статьи 45 части 7 пункта 1 УПК РК. Оплаченный товар ей не был доставлен.
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Своё требование мотивирует тем, что 11 октября 2023 года с целью приобретения смартфона в рассрочку перевела на счет ИП «АЕ.Е.» денежные средства в сумме 420000 тенге. Оплаченный товар пообещали доставить, однако продавец перестал выходить на связь.
До настоящего времени смартфон так и не был доставлен. На досудебную претензию истца о возврате денежных средств ответчик не ответил. Уточнила требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 420000 тенге, а также понесенные по делу судебные расходы.
Отзыв от ответчика в суд не поступил. В судебном заседании истец ОГ.А. на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ИП АЕ.Е. в судебном заседании участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Указанное обстоятельство позволяет суду, в силу пункта 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) рассмотреть гражданское дело без его участия, признав причину его отсутствия не уважительной.
Представитель третьего лица Ковалик О.В. в судебном заседании рассмотрение спора оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что из имеющихся данных подтверждается факт получения займа истцом и перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику.
Согласно пункту 5 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебном решении» №5 от 11 июля 2003 года решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее по тексту - ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 6) вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (неосновательного обогащения).
Согласно пункта 2 статьи 407 ГК договор может быть заключен на купли-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законодательными актами или не вытекает из характера товара. Установлено, что 11 октября 2023 года путем использования мобильного приложения АО «Kaspi Bank» истец ОГ.А. произвела покупку мобильного телефона марки «Iphone 14» стоимостью 420000 тенге. По условиям договора продавец обязан отправить товар в течение трех 3- дней.
Однако, данный товар курьерской истцу не был доставлен. Порядок осуществления электронной торговли определяется Правилами внутренней торговли, утвержденными Приказом исполняющего обязанности Министра национальной экономики Республики Казахстан от 27 марта 2015 года за№264. Пунктом 21 вышеназванных Правил предусмотрено, что договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан или договором между продавцом и покупателем. Из вышеуказанного следует, что между сторонами был заключен договор купли – продажи товара.
Пункт 1 статьи 408 ГК устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором. Установлено, что товар, являющийся предметом договора купли продажи, покупателю не передан.
В силу пункта 1 статьи 416 ГК, если продавец отказался передать покупателю проданный товар, покупателю вправе отказать от исполнения договора купли - продажи.
Истец считает, что заключила договор купли-продажи товара, не получив его от продавца, вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы. Согласно Правил работы с Kaspi Pay, Партнеру запрещается задерживать доставку товара или отменять ее, передавать третьим лицам доступ к Kaspi Pay, а также совершать любые другие действия, которые могут привести к финансовым или репутационным рискам.
Согласно пункту 4.8 «Договора обслуживания Партнеров», Партнер несет ответственность за возможные убытки или иные последствия которые могут возникнуть в результате доступа третьих лиц, не имеющих полномочий действовать от имени Партнера.
Таким образом, ответственность за передачу третьим лицам доступа к Kaspi Pay возложена на самого Партнера, в данном случае на ответчика А.Е.Е. В соответствии с пунктом 1 статьи 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.
Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к внедоговорным охраняемым обязательствам, имеющим целью охрану собственности, и представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения, которых являются следующие:
1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;
2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По смыслу указанной статьи усматривается, что неосновательное обогащение за счет другого лица без должного правового основания.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из обстоятельств дела, ответчик является клиентом АО «Kaspi Bank», имеет действующий банковский счет индивидуального предпринимателя «А. Е. Е.ч».
Согласно представленному Банком отчета по продажам ИП «А.Е.Е.» на его счет 11 октября 2023 года перечислены денежные средства в сумме 420000 тенге. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд обращает внимание, что ответчик без установленных законодательством или сделкой оснований неосновательно обогатился за счет истца, то есть без должного правового основания, следовательно, обязан возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При этом оснований для применения статьи 960 ГК не усматривается, поскольку стороны ранее знакомы не были, никаких правоотношений между ними не имелось.
Соответственно, нет оснований полагать, что истец перечислил незаконному лицу сумму в размере 420000 тенге сознательно и безвозмездно. Основной обязанностью неосновательного приобретателя в соответствии со статьей 953 ГК является возврат неосновательного приобретенного или сбережённого.
Суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.
Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска О.Г.А. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в полном объеме. Совокупность представленных доказательств является достаточной для принятия решения по существу иска.
В соответствии со ст.109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 113 по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых
отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей. Соответственно, следует взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 42000 тенге.
Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд РЕШИЛ:
Иск ОГА к Индивидуальному предпринимателю АЕЕ о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя АЕЕ в пользу ОГА сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4200 (четыре тысячи двести) тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 42 000 (сорок две тысяч) тенге.
Излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) тенге возвратить истцу ОГ.А.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
