Замена товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, на товар, соответствующий договору поставки
Суд удовлетворяя иск приняли во внимание не условия договоров поставки а ссылку истца на рекламный буклет являющийся лишь печатной продукцией для ознакомления потенциальных заказчиков с производственными возможностями компании-производителя ТОО «В» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ТОО «K» (далее – ответчик) о замене товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, на товар, соответствующий договорам поставки. Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 16 октября 2014 года иск удовлетворен. На ТОО «K» возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по договорам поставки № Викр 15-11/13-01 от 15 ноября 2013 года, № Викр 21-10/13-1 и № Викр 21-10/13-2 от 23 октября 2013 года, на товар, соответствующий договорам. Постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий Мангистауского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 11/2015 23 Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов, вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «В». Из материалов дела следовало, что между сторонами по делу заключены договоры № ВИКр-21-10/13-1, № ВИКр-21-10/13-2 от 23 октября 2013 года и № ВИКр-15-11/13-1 от 15 ноября 2013 года (далее – Договоры), по условиям которых ответчик принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и производству шеф-монтажа на месте эксплуатации на подготовленные истцом фундаменты мобильных зданий согласно технической спецификации в приложении № 1, а истец обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость на условиях договора. Ответчик свои обязательства по поставке продукции выполнил, истец принял их по акту приема-передачи, но впоследствии, ссылаясь на выявленные недостатки, обратился в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Местные суды удовлетворили исковые требования, ссылаясь на заключение экспертизы и указывая на обоснованность доводов истца о поставке ответчиком продукции не соответствующей качеству, установленному Договорами. Надзорная судебная коллегия пришла к выводу, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
В соответствии со статьями 458, 466, 471 ГК по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательными актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законодательными актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 428 ГК, а именно по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; 4) замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору; 5) отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. При изложенном, в судебном порядке подлежали установлению поставка товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, а также виновное поведение в этом ответчика. Однако, такие обстоятельства судами установлены не были.
Согласно статье 65 ГПК каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом относимые, допустимые, достоверные доказательства в подтверждение своих требований представлены не были. Местные суды, удовлетворяя иск, приняли во внимание не условия договоров поставки, а ссылку истца на рекламный буклет, являющийся лишь печатной продукцией для ознакомления потенциальных заказчиков с производственными возможностями компании-производителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 2.1. Договоров поставляемая продукция – четыре единицы конструкций мобильных зданий (далее – МЗ) – должна соответствовать Технической спецификации в Приложении № 1 к Договорам, а также действующим стандартам Республики Казахстан. Описание продукции в рекламных буклетах как условие его качества условиями Договоров оговорены не были. Поэтому вывод судов, что поставляемая продукция не соответствует рекламным буклетам, противоречит положениям статей 392, 393 ГК, а также пункту 10.6 Договоров, в соответствии с которыми стороны пришли к четкому, ясному соглашению, что каждый Договор исчерпывающим образом оговаривает и содержит все существенные и иные условия, которых должны придерживаться стороны при исполнении Договора .
После подписания Договора любые предшествующие дате заключения Договора и связанные с его предметом договоренности, соглашения, обязательства, оферты и заявления сторон, как устные, так и письменные, отменяются, если таковые имели место между сторонами. В связи с утратой юридической силы такого рода договоренностями, соглашениями, обязательствами, офертами и заявлениями стороны не вправе в дальнейшем ссылаться на них, в том числе в случае возникновения каких-либо претензий в связи с исполнением Договора. Судом изначально неправильно были поставлены вопросы перед экспертом касательно соответствия качества поставленной продукции рекламным буклетам. В дальнейшем судом в нарушение положений статьи 77 ГПК не была дана оценка каждому доказательству с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения гражданского дела. Суд необоснованно, до вынесения решения по делу, в судебном заседании определением от 16 октября 2014 года вопреки требованиям ГПК рассмотрел заключение эксперта № 1082 от 4 сентября 2014 года как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, оценив его обоснованным и не вызывающим сомнений.
При этом судом не была дана оценка данному доказательству в совокупности с другими доказательствами и условиями Договоров. Так, согласно условиям Договоров на ответчика возложена обязанность только по изготовлению, доставке, шеф-монтажу. В его обязанности не включены геодезические и проектные работы, работы нулевого цикла и монтажа фундаментов с отмосткой, сборка (монтаж) мобильных зданий, оборудование и монтаж внутренних и внешних сетей электропитания, водоснабжения, канализации, заземления, молниезащиты и другие работы. Судом при назначении экспертизы не исключена вероятность причинно-следственной связи между качеством проведения этих работ, условиями эксплуатации и наступившими последствиями. Между тем, по материалам дела, а именно актами приема-передачи МЗ стороны подтвердили, что установленные материалы, а также выполненные работы в МЗ соответствуют качеству и условиям Договоров, стороны не имеют друг к другу претензий по качеству и количеству мобильных зданий. Заключением эксперта не установлено несоответствие МЗ Технической спецификации в Приложении № 1 к Договорам, действующим стандартам Республики Казахстан, а также невозможность использования его в будущем. В настоящее время Заказчик использует продукцию по назначению, имеющиеся в работе недостатки при установлении вины ответчика устранимы в течение гарантийного срока. При указанных обстоятельствах отсутствавали правовые основания для удовлетворения иска о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий Договорам. Таким образом, существенные нарушения закона, допущенные местными судами, привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК и пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» явилось основанием для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.
Учитывая, что по делу не требовалось сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами допущена ошибка в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, надзорная судебная коллегия отменила вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в иске.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
