Дисциплинарное взыскание на работника налагается непосредственно за обнаружением дисциплинарного проступка но не позднее одного месяца со дня его обнаружения
Д. обратилась в суд с иском к ГКП «А» о признании необоснованными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и решения рабочей группы, компенсации морального вреда, указав, что в начале 2011 года в ее адрес начались беспочвенные гонения и преследования на работе, в результате необоснованно вынесены оспариваемые приказы. Решением суда №2 Алмалинского района города Алматы от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 11 октября 2011 года, в удовлетворении иска Д. отказано. В протесте Генерального прокурора Республики Казахстан указано, что при рассмотрении дела судами односторонне исследованы обстоятельства дела, неправильно истолкованы и применены подлежащие применению нормы закона. Согласно части 3 статьи 388 ГПК, срок на принесение протеста продлевается судом, если ходатайство о принесении надзорного протеста подано прокурору с соблюдением установленного срока, но решение по нему не принято. Ходатайство Д. о принесении надзорного протеста подано в Генеральную прокуратуру 10 октября 2012 года, т.е. в течение установленного законом срока, но решение по нему не принято, об этом указано в протесте, в связи с чем, коллегия нашла срок подлежащим продлению.
Надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан продлила срок на принесение протеста. В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального закона. Решение суда №2 Алмалинского района города Алматы судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Статьями 72 и 74 Трудового кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применять не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка дисциплинарные взыскания, с исчерпывающей полнотой предусмотренные законом. Установлено, что приказом ГКП «А» от 09 февраля 2011 года Д. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для объявления выговора послужило «неисполнение распоряжений непосредственного руководства и приказа по предприятию». Из служебной записки начальника отдела ГКП «А» следует, что истец в нарушение внутреннего приказа от 10 января 2011 года «Об утверждении порядка приема документов» приняла и зарегистрировала пакет документов ТОО «T» без визы ответственных лиц. Они не подлежали пролонгации, поскольку рекламные объекты установлены на землях общего пользования. Согласно приказу от 10 января 2011 года документы на пролонгацию и первичное оформление объектов наружной (визуальной) рекламы подлежали приему после визы начальников отдела регистрации и согласования, отдела мониторинга и учета, с данным приказом истица ознакомлена. При изложенных обстоятельствах, доводы протеста о том, что суд не принял во внимание, что 10 января 2011 года истица, принимая документы ТОО «T», выполняла трудовые обязанности, закрепленные в п.2 должностной инструкции от 05 января 2010 года. Не учтено, что согласно ст.7 Закона «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» обращения, поданные в порядке, установленном Законом, подлежат обязательному приему, регистрации, учету и рассмотрению, отказ в приеме обращения запрещается.
Дисциплинарное взыскание на работника налагается непосредственно за обнаружением дисциплинарного проступка но не позднее одного месяца со дня его обнаружения
В последующем 28 февраля 2011 года, объявляя строгий выговор, работодатель обосновал тем, что Д., не являясь сотрудником отдела учета и мониторинга ГКП «А», необоснованно выписала на пролонгацию регистрационный договор ТОО «B». По данному факту приказом предприятия от 18 февраля 2011 года создана рабочая группа для проведения служебной проверки. Из протокола заседания рабочей группы следует, что истица при оформлении документа, превысив служебные полномочия, вышла за пределы функциональных обязанностей, действовала вопреки экономическим интересам ГКП «А», поскольку у ТОО «B» задолженность перед коммерческим отделом по аренде рекламного пространства.
При этом указано, что Д. самовольно, не получив доступа, зашла в компьютерную базу данных по рекламным объектам и выписала регистрационный договор. Относительно данного дисциплинарного взыскания в протесте утверждено, что судом не дана правовая оценка доводам Д. о неоднократном ее привлечении к выполнению обязанностей сотрудников отдела мониторинга без вынесения письменных распоряжений. Эти доводы Д. исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, коллегия посчитала, что судом не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке надзора, нормы материального права применены к данным правоотношениям правильно. Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о том, что дисциплинарные взыскания в отношении истца применены обоснованно, правомерно и в соответствии с требованиями Трудового кодекса, при этом учтены характер и тяжесть совершенных проступков, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника. По указанным основаниям протест Генерального прокурора Республики Казахстан оставлен без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
