Гражданские дела по искам о защите деловой репутации
В соответствии со статьей 18 Конституции Республики Казахстан, каждый имеет право на защиту своей чести и достоинства.
Согласно статье 20 Конституции Республики Казахстан каждому гарантируется свобода слова и творчества, а также свободу информации любым, не запрещенным законом способом.
В силу статьи 4 Конституции Республики Казахстан общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Республики Казахстан являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии со статьи 143 ГК, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию, а также в случае его ликвидации.
Законодательство Республики Казахстан, а именно, части статьи 143 ГК и статьи 19 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации» в обязательном порядке предписывают, что требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации, либо в течение месяца не произвел публикации, а также в случае его ликвидации.
Согласно пункту 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в печати, других средствах массовой информации (сообщение по радио, телевидению и т.п.), в качестве ответчика привлекается автор и соответствующий орган массовой информации, на которых в соответствии с пунктом 2 статьи 143 ГК суд вправе возложить обязанность опровергнуть порочащие истца сведения, признанные не соответствующими действительности.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо так же является надлежащим ответчиком.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначении имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо, группа физических лиц, осуществляющих производство и выпуск данного средства массовой информации.
Зачастую как сторонами по делу, так и судами не разграничиваются понятия чести, достоинства и деловой репутации, которые указываются в совокупности как один объект защиты.
Например, из обстоятельств дела следует, что порочащие сведения затрагивают только честь лица, однако иск подается о защите и чести, и достоинства, и деловой репутации.
Аналогичным образом формулируется и резолютивная часть решения суда. Между тем, в пункте 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации» каждому из этих понятий даны самостоятельные определения.
Честь - это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств.
Достоинство - внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.
Деловая репутация - устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением.
Исходя из смысла содержания этих определений, юридическое лицо не может обладать честью (оценкой моральных и иных качеств личности), и тем более достоинством (самооценкой личности, осознанием ею своих качеств, способностей.
При этом деловой репутацией может обладать как индивидуальный предприниматель и коммерческая организация, так и физическое лицо, не являющееся предпринимателем и некоммерческая организация.
Порочащими именно деловую следует признавать, в частности, сведения (при условии их несоответствия действительности), содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, регулирующего определенную сферу деятельности, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной (предпринимательской) деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и др.
Такие сведения наносят вред репутации, если они внушают недоверие, указывают на предосудительные свойства, ставят под сомнение профессиональные качества, выставляют в невыгодном свете, компрометируют, дискредитируют, очерняют, позорят конкретное лицо.
Коммерческие организации обращаются с исками в суд в связи с распространением порочащих сведений в средствах массовой информации.
Так, ТОО «Окжетпес-Т» обратилось в Темиртауский городской суд Карагандинской области суд с иском, о защите деловой репутации юридического лица к редкации газеты «Темиртауский рабочий» и редактору газеты Гусеву О.И., мотивируя это тем, что 15 июня 2016 года в газете опубликована статья, содержащая информацию не соответствующую действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица, а именно сведения о том, что Товарищество, являющееся субъектом естетсвенной монополии, выставляет потребителям счета к оплате незаконно, что не соответствует действительности. Ответчиками иск не признан по мотиву того, что статья содержит лишь мения и суждения о законности деятельнсоти Товарищества, но эти сведения не порочат деловую репутацию истца.
В решении по делу суд проанализировал нормы действующего законодательство, регулирующего деятельность Товарищества, и пришел к выводу об отсутствии нарушений, указанных в опубликованной статье.
В связит с этим иск в части требования обязать ответчиков опровергнуть опубликованные сведения был удовлетворен. В части принесения редактором газеты публичных извинений через средства массовой информации в удовлетворении иска отказано, так как автор статьи воспользовался своим правом выражать свои мнения и суждения по указанным в статье вопросам.
Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
Иногда юридическими лицами ошибочно заявляются требования о возмещении морального вреда.
Директор ТОО «Кыран 2009» Қонақбайұлы Ерік первоначально обратился в Костанайский городской суд Костанайской области с иском к ответчику Крикливцеву Ивану Андреевичу о защите чести, достоинства руководителя и деловой репутации юридического лица, мотвируя это следующим. ТОО «Кыран 2009» является организацией, осуществляющей охранную деятельность, в том числе заключен договор с ПКСТ «Текстильщик».
В газете «Наш Костанай» №8 от 28.01.2016 года вышла статья «Неудачный поворот дела», в которой приводятся высказывания ответчика о том, что охранные услуги ПКСТ «Текстильщик» были навязаны дачникам, большинство садоводов голосовало против найма охраны, количество краж после того, как ТОО «Кыран-2009» приступило к своим обязанностям в ПКСТ «Текстильщик» увеличилось.
Истец просил суд признать сведения, распространенные ответчиком в статье «Неудачный поворот дела» №8 от 28.01.2016 года за подписью Ольги Горай в газете «Наш Костанай» недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ТОО «Кыран 2009»; взыскать денежную компенсацию морального вреда, в пользу Қонақбайұлы Еріка в размере 100 000 тенге с Ивана Андреевича Крикливцева; взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу ТОО «Кыран 2009» с ответчика Крикливцева Ивана Андреевича в размере 250 000 тенге. Решением суда в удовлетворении иска отказано.
При этом отмечено, что не доказано нарушение личных неимущественных прав истцов. Кроме того, разъяснено, что юридическое лицо не наделено правом заявлять требование о возмещении морального вреда, данное право принадлежит сугубо физическому лицу. Данный вывод суд основан на норме пункта 6 статьи 143 ГК, в соответствии с которой гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда. К защите деловой репутации юридического лица применяются правила о возмещении убытков в порядке, установленном ГК.
Обращения в суд за защитой деловой репутации со стороны государственных учреждений
КГУ «Центр адаптации несовершеннолетних Актюбинской области» обратилось в суд города Актобе Актюбинской области с иском к ответчикам Абдировой А.Д., Климоновой О.П., Канатову Б., Нурбаеву С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя это тем, что 01 августа 2014 года группой национального превентивного механизма по Актюбинской области в составе: Канатова Б., Нурбаева С.А., Абдировой А.Д., Климоновой О.П. посетили коммунальное государственное учреждение «Центр адаптации несовершеннолетних Актюбинской области».
По результатам посещения, ответчиками был составлен отчёт, в которой распространили об администрации ЦАН сведения, не соответствующие действительности и порочащим честь, достоинство и деловой репутации.
В отчёте превентивном посещении ЦАНа подписанными ответчиками указано следующее: «.. С годами, как показывает практика, администрация ЦАНа только развращается..».
По мнению истца в приведенном фрагменте отчёта приводятся утвердительные данные, из которой усматривается, что администрация ЦАН ведет безнравственный и аморальный образ жизни, имеют испорченность нравов, с низким моральным нравом поведения и отношений.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, изложенных в отчёте о превентивном посещении КГУ «Центр адаптации несовершеннолетних Актюбинской области» от 1 августа 2014 года, в части фрагмента текста «..С годами, как показывает практика, администрация ЦАНа только развращается..» порочат честь, достоинство и деловую репутацию КГУ «Центр адаптации несовершеннолетних Актюбинской области», поскольку указанный фрагмент в отчёте напрямую влияет и создает негативное мнение в обществе относительно деятельности КГУ «Центр адаптации несовершеннолетних Актюбинской области», чем нарушаются права истца.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, указанные сведения признаны не соответствующими действительности, на ответчиков возложена обязанность дать опровержение путём сообщения на общем собрании трудового коллектива КГУ «Центр адаптации несовершеннолетних Актюбинской области» о несоответствии действительности сведений, изложенные в отчёте с принесением извинения.
Апелляционная и кассационная инстанции
Вышестоящими инстанциями правомерно выяснятся обстоятельства спора и вносятся изменения или отмены решений судов первой инстанции в случае установления несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, и т.д.
Согласно п.8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск. Кроме того, в соответствии с п.2 нормативного постановления, при установлении несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство, обязанность по их опровержению возлагается на ответчика независимо от наличия его вины в распространении этих сведений.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
