Оправдательный приговор апелляционной судебной инстанции отменен в связи с ошибкой заключения о невиновности осужденных

Приговором Актауского городского суда Мангистауской области от 25 мая 2018 года: С. ранее не судим, признан виновным по части 2 статьи 362 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года.  В соответствии со статьей 44 УК установлен пробационный контроль и ежегодно привлекается к принудительному труду по сто часов. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК лишен специального звания «старший лейтенант полиции». У. ранее не судимый, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 416, ч. 1 ст. 419 и ч. 1 ст. 420 УК, ему назначено ограничение свободы на 2 года ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 416 ч. 2 ст. назначены наказание в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права занимать должности на 1 год, штрафа в размере 50 месячных расчетных показателей (далее-МРП) частью 1 статьи 419-в размере 120 250 тенге и ограничения свободы на 2 года частью 1 статьи 420. На основании частей 1), 3) статьи 58 УК по совокупности уголовных правонарушений назначено наказание в виде ограничения свободы на окончательные 2 года с лишением права занимать определенные должности на государственной службе на 1 год путем наложения менее строгого наказания на более строгое. В соответствии со статьей 44 УК установлен пробационный контроль и ежегодно привлекается к принудительному труду по сто часов. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК лишен специального звания «старший лейтенант полиции». А. ранее не судимый, признанный виновным по ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 416 и ч. 1 ст. 420 УК с лишением свободы на 2 года ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 416 с лишением права занимать определенные должности на государственной службе на 1 год, Назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год и ограничения свободы на 2 года частью 1 статьи 420. На основании частей 1), 3) статьи 58 УК по совокупности уголовных правонарушений назначено наказание в виде ограничения свободы на окончательные 2 года с лишением права занимать определенные должности на государственной службе сроком на один год путем наложения менее строгого наказания на более строгое наказание.

В соответствии со статьей 44 УК установлен пробационный контроль и ежегодно привлекается к принудительному труду по сто часов. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК лишен специального звания «старший сержант полиции». Приговором суда С., У. и А. за превышение своих полномочий и должностных полномочий в качестве должностных лиц и совершение действий, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего Б., а равно охраняемым законом интересам общества и государства, явно выходящих за пределы своих прав и полномочий, У. и А. должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, признаны виновными в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, а равно в ходе досудебного расследования в качестве свидетелей дали заведомо ложные показания, а У.-заведомо ложные показания о совершении уголовного проступка.  Вместе с этим приговором приняты частные постановления для привлечения внимания прокурора Мангистауской области и принятия соответствующих мер. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мангистауского областного суда от 20 августа 2018 года силы обвинительного приговора и отдельного постановления в отношении С., У. и А. упразднены в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения в их действиях по новому приговору данной судебной инстанции. Фактические и полные обстоятельства дела, указанные в протесте генерального прокурора, обвинительном акте и приговоре суда первой инстанции, У. и А. полностью признали вину по делу и на основании других неопровержимых доказательств, собранных по делу У., А. и злоупотреблением своими должностными полномочиями, фальсификацией доказательств по делам об административных правонарушениях, заведомо ложными словами по уголовному делу и даче ложных показаний, доказательством того, что потерпевший допустил нарушение конституционного права Б., апелляционная судебная коллегия не подчинила законным требованиям последних сотрудников полиции, предоставила документы, разрешающие управление автотранспортом перед сотрудниками полиции, которые умышленно, в целях уклонения от административной ответственности не дали по неуважительным причинам, остановили себя, предъявив требование об доказательстве своего проступка в тот же момент, не передав документы в их руки для составления протокола о совершении административного правонарушения, он пришел к необоснованным выводам об активной конфронтации, фальсифицировал доказательства, не ставящие под сомнение достоверность, указал на то, что со стороны сотрудников полиции не было совершено противоправных действий Б., а, наоборот, не подчинился законным требованиям сотрудников полиции в действиях последнего, использование мобильного телефона при управлении транспортным средством, после запрета на вождение, в прокуратуру сообщили, что совершена попытка выезда на автомобиле, кроме того, сотрудники ГИБДД, не проявляя в ходе инцидента хладнокровия, продемонстрировали верховенство власти против Б. и этически грубое поведение, вследствие чего вышли за пределы своей служебной компетенции, указали на незаконность таких действий У., А. и С.постановления апелляционной судебной коллегии и оправдательного приговора, а также частных постановлений, в отношении которых просил отменить и оставить приговор суда первой инстанции без изменения. В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке влечет за собой допущенные при расследовании дела или судебном разбирательстве нарушения законодательства, нарушения конституционных прав и свобод граждан, повлекшие неправильное назначение наказания, либо нарушение уголовных и уголовных- основанием является неправильное применение процессуальных законов, в том числе вынесение необоснованного оправдательного приговора. Суда первой инстанции У. я имею такие основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оправдательного приговора по делу о нарушении обвинительного приговора в отношении А.

Как четко установлено по делу, сотрудники дорожно-патрульной полиции УВД города Актау У. и А. 23 апреля 2017 года около 14:50 часов, выполняя свои служебные обязанности перед зданием Мангистауского областного департамента Комитета национальной безопасности, они получили от центра оперативного управления автомобиль марки 268CVA/12 «KIA Sportage» с государственным регистрационным знаком (далее-регистрационный знак) в микрорайоне 23 города Актау (далее- транспорт), на основании поступившего сообщения об использовании мобильного телефона (далее-кодекс Республики Казахстан Об административных правонарушениях). – В соответствии со ст. 591 КоАП) для решения административной ответственности требовал от него выдачи документов. Б. предупредил, что не согласен с их мотивами на совершение правонарушения, записывает свои действия на мобильный телефон, разъяснил им причину, послужившую основанием для его поведения, указал, что не откажет в выдаче документов, если представит соответствующие доказательства, и попросил разрешения припарковать машину в другом месте, так как остановил себя у дорожного знака, запрещающего парковку. Однако У. и А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 802 КоАП, убедившись в том, что не может доказать вину по данному правонарушению, несмотря на то, что он обязан в соответствии с требованиями закона установить, совершил он правонарушение или нет, и представить ему соответствующие доказательства, не допустив, не приняв во внимание и не допустив вынесения автомобиля за пределы этого признака Пренебрегая тем, что производство не может быть начато в связи с событием административного правонарушения или отсутствием его состава, предусмотренного пунктами 2), 3) части 1 статьи 741 кодекса, признавая эти его действия-неподчинение своим законным требованиям, указывая против него свое верховенство власти и решив не отправлять его безнаказанно в соответствии с поступившим сообщением, а не с целью проверки его документов. После этого У. и А., злоупотребляя своими полномочиями и должностными полномочиями, явно вышли за пределы своих прав и полномочий, нанеся существенный ущерб правам и законным интересам Б., грубо нарушив требования пункта 1) части 1 статьи 797 КоАП, У. в присутствии А. Я снял задний регистрационный знак автомобиля последнего, не указав его незаконным путем, и спрятал его в служебном автомобиле «УАЗ», находящемся под управлением Ж. его коллеги. А., В свою очередь, указал, что не снял регистрационный знак автомобиля Б., Однако, посчитав, что эти противоправные действия были замечены им, в целях устранения его следов, явился к Ж. и поручил ему выключить портативную камеру и спрятать ее в машине без предъявления регистрационного знака.

Затем, в целях доведения своих противоправных действий до конца, У. и А. сравнили действия Б., вынесенные с территории, запрещающей стоянку, с действиями Б., которые они произвели, не слушая себя, с использованием против него, с правонарушением, при котором он управлял автомобилем без ведома регистрации и не выполнил свои требования о прекращении.  Б. предупредил, что они пойдут в прокуратуру, чтобы сообщить об этих незаконных действиях, и, когда они начали двигать свою машину с места, они вмешались, остановили ее и потребовали, чтобы она вышла из машины. Б. в свою очередь, вынужденный выполнить их требование, он добровольно вышел из машины, не сопротивляясь. В этот момент У. и А., заместитель командира взвода, прибывший на место происшествия по приглашению последнего, предоставили ложную информацию о том, что З. Б., управляя автомобилем, пользовался мобильным телефоном, управлял автомобилем без регистрационного знака, оказывал им сопротивление и не подавал документы.  Ну, З. в свою очередь, увидев, что У. эксплуатируется пальцем его руки, он честно принял их информацию и поручил принять соответствующие меры для решения юридической ответственности Б. за неподчинение им, подвергнув его врачебному освидетельствованию, заперев его машину на штрафной стоянке. Затем, хотя Б. не оказал им никакого сопротивления, У. и А. насильно толкнули его, и в этот момент У. вырвал из его руки мобильный телефон и насильно посадил его на пассажирскую сторону своей машины.  Водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения только при наличии достаточных оснований полагать, что в соответствии с частью 1 статьи 796 КоАП он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию состояния опьянения и не имеет законодательных оснований для принятия таких мер, а также не имеет ограничений в таком отношении на движение его автомобиля,  прошел освидетельствование и припарковал машину на штрафстоянке. После этого У. и А. продолжили свои противоправные действия и заполнили протоколы о незаконных административных правонарушениях частями 1 статей 613, 591 КоАП в отношении Б. Несмотря на отсутствие оснований для задержания транспортного средства на штрафной стоянке, предусмотренных по данным статьям КоАП,частью 1 статьи 797 настоящего Кодекса, и не совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 590 КоАП, основанием для ареста транспортного средства Б. через четыре часа после происшествия, неизвестное управление транспортным средством не совершило, путем фальсификации доказательств, по указанной статье в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. В результате У. и А. в день происшествия Б. сопровождали с 14:50 до 20: 00, то есть пять часов без отправки. Кроме того, из-за их незаконных действий он не смог вернуть свою машину со штрафстоянки в течение 44 дней. Это обстоятельство, на основании договора Б. с ТОО» С " от 02 февраля 2017 года № 8021, используя в качестве источника дохода транспорт, ежедневно занимаясь перевозкой людей, получая чистую прибыль в размере 15 000 тенге, оказывая материальное негативное влияние на повседневную жизнь, усыновляя семью, на общую сумму 660 000 тенге в том числе и в том, что он не получил материальной выгоды, но значительно пострадал.

Кроме того, не отправив Б. С обвинительного заключения в Актауское городское УВД, У. предъявил документы, требуемые им в ходе инцидента, проявил непослушание, снял задний регистрационный знак своего автомобиля, совершил умышленное движение, получил травму руки и завел в отношении Б. ложный рапорт о том, что он управлял транспортным средством без регистрационного знака зарегистрировано в Едином реестре досудебных расследований УВД города (далее-СДТР) № 174710031001491, в отношении которого возбуждено уголовное дело по статье 379 УК. Привлеченные в качестве свидетелей по данному уголовному делу У. и А. в ходе досудебного расследования и инцидента Б., не передав требуемые документы, проявил к себе неподчинение, снял задний регистрационный знак своего автомобиля, совершил умышленное движение, повредил руку У., дал ложные ответы о том, что управлял транспортным средством без регистрационного знака, Б. в грубом нарушении пункта 3) части 1 статьи 797 КоАП незаконно изъяли и спрятали регистрационный знак автомобиля, на самом деле он не управлял транспортным средством без регистрационного знака, только вывел его с территории запрещенного для проживания знака, посягнул на его личное имущество и вырвал из рук мобильный телефон, необоснованно принудительно прошли врачебное освидетельствование, задержали машину на штрафной стоянке, а также скрыли важные обстоятельства по делу. Б. как потерпевший, с первых дней своего досудебного расследования, в последующем на главном судебном разбирательстве, а также на стадии апелляционного суда, как по содержанию, так и по последовательности в соответствии с произошедшим событием, давал однозначные, содержательные ответы с изложенными выше обстоятельствами. Эти его ответы получены с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности, а скорее соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с приведенными ниже объективными доказательствами. В частности, прилагаемый к делу неопровержимый довод-в видеозаписях, полностью соответствующих обстоятельствам дела по содержанию портативной видеокамеры, представленной центру оперативного управления и А. Для служебного пользования, а также ответам Б., полностью содержится в происходящем событии.

В том числе, что до остановки сотрудниками ГИБДД автомобиль Б. находился на месте заднего регистрационного знака, после чего его без предупреждения, тайно сняли, после чего к своему коллеге А. подошел Ж. и сказал: "Мура иди сюда, выключи камеру, на борту лежит номер, успокойся и спрятавшись где-то в салоне тасташы", где У. выгнул Б., отвез его на пассажирскую сторону машины, вырвал у него из рук мобильный телефон и насильно посадил в машину. У. и А. в ходе досудебного расследования, как и в главном судебном разбирательстве, они полностью признали предъявленное им обвинение, выразили искреннее сожаление о своих действиях и, не отрицая обстоятельств произошедшего, зафиксированных на указанных видеозаписях, ответили ответами Б. Они подтвердили эти свои ответы, когда связались с Б. Опрошенный в качестве свидетеля Ж. в своих ответах указал, что А. поручил ему выключить камеру и далее спрятать регистрационный знак, лежащий на борту. Кроме того, на основании ложного рапорта У. о неподчинении представителю власти прекращено производство уголовного дела, зарегистрированного в отношении Б. по ст. 379 УК, постановлением дознавателя УВД города Актау от 26 апреля 2017 года, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении Б. На основании протоколов об административных правонарушениях, составленных по ч. 1 ст. 613 и ч. 2 ст. 590 и ч. 1 ст. 591 КоАП, соответственно Мунайлинского районного суда Мангистауской области от 30 мая 2017 года и специализированного административного суда г. Актау от 8 мая 2017 года постановлениями июня, прекращены на основании отсутствия в его действиях состава административных правонарушений. В таком контексте дела суд первой инстанции, соблюдая требования закона по делу, всесторонне провел судебное расследование, опираясь на совокупность убедительных доказательств, собранных органом досудебного расследования и непосредственно исследованных и объективно оцененных в судебном заседании, достоверно не подвергающих сомнению. я дал правовую правильную оценку действиям А., изложив действия А. по ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 416 и ч. 1 ст. 420 УК, а действия У. по ч. 2 ст. 362, ч. 416 УК Правильно дифференцирован по ч. 2 и ч. 1 ст. 419.

Эти выводы суда первой инстанции полностью согласуются судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда. В соответствии с требованиями пункта 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4» О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам " суд обязан всесторонне, полно и объективно изучить представленные сторонами доказательства и оценить их в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции без соблюдения этих требований закона, без надлежащей правовой оценки в соответствии со статьей 125 УПК указанных выше доказательств, допустимости, достоверности, а всех из них с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, постановил, что У. и А. виновны в совершении вышеописанных преступных деяний.  он отменил приговор и вынес в отношении них необоснованный оправдательный приговор. Следовательно, апелляционная инстанция суда У. обоснованными являются доводы протеста в отношении А. о том, что постановление суда первой инстанции о расторжении обвинительного приговора и оправдательный приговор подлежат отмене. Однако, по ч. 2 ст. 362 УК уголовные действия У. и А. подлежат повторной квалификации, так как в соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в уголовный закон после вынесения в отношении них обвинительного приговора суда первой инстанции, Законом Республики Казахстан от 12 июля 2018 года № 180-VІ ЗРК, они признаны виновными Исключена часть 2 статьи 362 УК. В соответствии с пунктом 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 5» О порядке производства по уголовным делам в кассационной инстанции " дело рассмотрено по основаниям, предусмотренным статьей 485 УПК, и позволяет применить положения статьи 6 УК к Акту об обратной силе уголовного закона, акта об амнистии учитывая, что в случаях, когда обстоятельства наблюдаются одновременно, кассационная инстанция принимает решение с применением указанных норм закона, У. я считаю, что данная часть приговора в отношении А. должна быть приведена в соответствие с законом на основании ст. 6 УК, а их преступные действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 362 УК. Кроме того, в связи с тем, что, как четко установлено по делу, уголовное дело в отношении Б. о неподчинении представителю власти зарегистрировано на основании ложного рапорта У., приговором суда он признан виновным по ч. 1 ст. 419 УК, а его дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля является следствием уголовного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей. в силу части 1 статьи 420 настоящего Кодекса уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 2) части 1 статьи 35 УПК в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения. Суд обязан принять все меры, предусмотренные законом в соответствии со статьей 24 УПК, для всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. По делу подлежат установлению обстоятельства, как разоблачающие, так и оправдывающие подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание. При этом должны быть проверены все заявления о невиновности или малой степени виновности подсудимого, а также о наличии доказательств, оправдывающих его либо смягчающих его ответственность. А в соответствии с требованиями статьи 388 настоящего Кодекса приговор суда должен быть законным и обоснованным. Если приговор вынесен с соблюдением всех требований закона и на основании закона, он признается правомочным, а если вынесен в ходе всестороннего и объективного изучения доказательств, представленных в суд в судебном заседании, он признается обоснованным.

В ходе досудебного расследования, а также в первой и апелляционной судебных инстанциях С., не полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 362 УК, явился на место происшествия после того, как водитель автомобиля А. посредством рации сообщил о совершенном со стороны Б. неповиновении и вызвал на помощь, где У. и А. ему сообщили, что из Центра оперативного управления поступило сообщение о том, что Б., управляя автомобилем, пользовался мобильным телефоном, последний не согласился с ним, запросил доказательства, не выполнил их законные требования, не передал документы, по этой причине они сказали, что у него нет документов, сняли регистрационный знак его автомобиля, кроме того, увидев, что рука У. эксплуатировалась, что, по правде говоря, он думал, что не подчиняется ему, что он должен поговорить с Б. и показать его полицейским документы, разрешающие ему управлять автомобилем, а довод в том, что видеозапись или фотография были срочно доставлены из Центра оперативного управления и объяснены ему, что показать пока невозможно, однако он также заявил, что, не предъявив никаких доказательств, не выслушав его, документы У. и А. заперли его машину на штрафной стоянке и приказали провести его медицинское освидетельствование, после чего его необходимо зарегистрировать ВБТТТ по неповиновению он ответил, что получил справку, зарегистрировал ее в указанном реестре, не видел, кто, как получил мобильный телефон Б. и видел последнего только в ходе следствия, и попросил суд оправдать его. У. я не отрицал этого ответа, который дал С. В А. Однако достоверность ответов С. не вызывает сомнений, а скорее полностью соответствует истинным обстоятельствам события,а главное-содержанию видеозаписи этого события, записанной на портативную видеокамеру А. Более того, по уголовному делу в отношении Б. У. и А. были составлены ложные рапорты, привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и признаны виновными приговором суда. В таком случае У. о том, что А. ложно уведомил себя о неподчинении Б., Тем более, что последний из них по своей воле, насильно сажает в машину, видя, что У. эксплуатирует руку, честно признав, что Б. совершил правонарушение, подвергая его врачебному освидетельствованию и требуя от них ареста его автомобиля на штрафной стоянке в целях выяснения обстоятельств произошедшего и разрешения юридической ответственности потерпевшего целесообразно, чтобы с. зарегистрировал данный факт ВБТРТ и соответствовал требованиям закона. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные действия С. не выходят за пределы его служебных полномочий, является верным. В соответствии с пунктом 8) статьи 77 Конституции Республики Казахстан и частью 3 статьи 19 УПК любые неустранимые сомнения относительно виновности подсудимого, а равно сомнения, возникшие при применении уголовного и Уголовно-процессуального законодательства, подлежат разрешению в пользу подсудимого.

Со стороны органов досудебного расследования не представлены иные неопровержимые доказательства, доказывающие совершение С. уголовного правонарушения, описанного в приговоре, и нет возможности в дальнейшем обобщить такие доказательства. Кроме того, нарушено право с. на защиту в качестве подозреваемого при досудебном расследовании. Согласно требованиям пункта 7) части 1 статьи 67 УПК участие защитника в производстве по уголовному делу обязательно, если между интересами подозреваемых, обвиняемых имеются противоречия и один из них имеет защитника, а в соответствии с частью второй настоящей статьи участие защитника в таком случае должно быть обеспечено с момента выявления противоречия между их интересами. В соответствии с требованиями пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 декабря 2002 года № 26» О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту « " органы, ведущие уголовный процесс, должны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, что они имеют возможность получить защитника и это не зависит от наличия у него оплаты. Отказ защитника может произойти на любой стадии судебного разбирательства только по инициативе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и с участием защитника, и это не должно быть связано с отсутствием средств, выплачиваемых за юридическую помощь. В случае, когда средства на оплату труда адвоката фактически отсутствуют, суд должен признать отказ защитника аморальным и отклонить его. Принятие отказа защитника относится к компетенции органа, ведущего уголовный процесс. В соответствии с ч. 6 ст. 99 УПК заявление об отказе от защиты оформляется мотивированным постановлением, с которым защитник, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый незамедлительно знакомятся и удостоверяются своей подписью. При этом об участии защитника свидетельствует регистрация в материалах уголовного дела копии соответствующего документа адвоката или другого лица, направленного в качестве защитника. Как установлено по делу, в досудебном расследовании, в последующем главном судебном разбирательстве С. не признал предъявленного ему обвинения,а У. я А., напротив, полностью признал свои обвинения, т. е. между их интересами возникло противоречие.

Несмотря на это, орган досудебного расследования не выполнил требования вышеназванного закона и ограничился лишь приобщением к материалам дела ходатайства с. Об отказе в помощи защитника без фактического участия защитника в деле в целях защиты его интересов. В таком случае, в соответствии с пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам», по причине нарушения С. права на защиту, гарантированного Конституцией Республики Казахстан, на основании статьи 112 УПК доказательства в отношении него должны быть признаны недействительными. В таком контексте дела оправдательный приговор апелляционной судебной коллегии по причине отсутствия в действиях С. состава какого-либо уголовного правонарушения, вынесенный в отношении него, является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению в силе. У. когда я назначаю наказание А., суд первой инстанции руководствуется требованиями статьи 52 УК, что они ранее не привлекались к уголовной ответственности, признавали совершенные преступления, искренне раскаивались, были семейными, имели детей-подростков, положительную характеристику, смягчали их уголовную ответственность и наказания, а их уголовные правонарушения нарушали их профессиональную присягу совершенные ими преступления-как отягчающие уголовную ответственность и наказания обстоятельства, а также правильно учитывающие мнение потерпевшего Б.

При этом в связи с тем, что по ч. 2 ст. 362 УК действия уголовных правонарушений У. и А. повторно квалифицируются в ч. первую ст. 362 УК, а размах их обвинений уменьшается, размер наказания, назначенного им ч. 1 ст. 362 УК, подлежит уменьшению.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в отношении осужденного С. оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции и части апелляционного приговора по оправданию. Оценка доказательств в связи с ошибочностью формулировки о невиновности осужденных отменен оправдательный приговор апелляционной судебной инстанции в отношении осужденных У. и А. отменены постановления суда апелляционной инстанции и части апелляционного приговора по оправданию.  В связи с изменением приговора суда первой инстанции в отношении У. и А. и отсутствием в действиях У. состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 420 УК, уголовное дело прекращено на основании п. 2) ч. 1 ст. 35 УПК.  По ч. 2 ст. 362 УК действие уголовного правонарушения У. повторно квалифицируется по ч. 1 ст. 362 УК, по этой статье ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев. Части приговора о признании У. виновным по ч. 2 ст. 416, ч. 1 ст. 419 и назначении по ним наказания оставлены в силе. На основании ч. 1, 3 ст. 58 УК назначено окончательное ограничение свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать определенные должности на государственной службе сроком на один год путем наложения менее строгого наказания на более строгое наказание. По ч. 2 ст. 362 УК действие уголовного правонарушения А. повторно квалифицируется по ч. 1 ст. 362 УК, по этой статье ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев.

Части приговора о признании А. виновным по ч. 2 ст. 416, ч. 1 ст. 420 УК и назначении по ним наказания оставлены в силе. На основании ч. 1, 3 ст. 58 УК назначено наказание в виде ограничения свободы на окончательные 2 года с лишением права занимать определенные должности на государственной службе на 1 год путем наложения менее строгого наказания на более строгое. Часть приговора об установлении пробационного контроля У. и А. На основании статьи 44 УК и возложении на них соответствующих обязанностей в связи с этим оставлена без изменения.  Отменены постановления и постановления судебной коллегии по уголовным делам Мангистауского областного суда от 20 августа 2018 года, отменены действия частных постановлений, в отношении У. и А. оставлена без изменения часть частного постановления Актауского городского суда от 25 мая 2018 года. Остальные части судебных актов оставлены без изменения, протест генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворен частично.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела