Презумпция невиновности и относимые, допустимые доказательства
Приговором Октябрьского районного суда города Караганда от 28 декабря 2018 года: С., ранее не судимый, признан невиновным по части 4 cтатьи 416, части 1 статьи 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) и оправдан за недоказанностью его вины в совершении уголовных правонарушений. В соответствии со статьей 39 - 42 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) за С. признано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс. Также судом вынесено частное постановление в адрес прокурора Карагандинской области на низкое качество расследования уголовного дела, постановлено о прекращении участия П. и Н. в качестве потерпевших по делу. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке, предусмотренном статьей 118 УПК. Процессуальные издержки в сумме 201 329,42 тенге отнесены на счет государства. Приговором суда С. признан невиновным и оправдан за недоказанностью его вины в фальсификации доказательств в ходе уголовного судопроизводства и злоупотреблении должностными полномочиями. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 11 апреля 2019 года приговор суда, частное постановление и постановление об исключении потерпевших оставлены без изменения. Генеральный Прокурор Республики Казахстан в протесте указывает, что приговор суда и постановление апелляционной коллегии являются необоснованными и подлежат отмене ввиду односторонности исследования доказательств, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов с уда фактическим обстоятельствам дела, которые повлекли необоснованное вынесение оправдательного приговора.
Презумпция невиновности и относимые, допустимые доказательства
Просит судебные акты по делу отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 484 УПК, являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли последствия, предусмотренные частью 1 статьи 485 настоящего Кодекса. Однако такие нарушения закона при рассмотрении данного дела в судах как первой, так и апелляционной инстанции не допущены, выводы суда о недоказанности вины С. в содеянном являются обоснованными. Все собранные по делу доказательства судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценка им дана в соответствии с законом, поэтому судебные акты в отношении него подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, органом досудебного расследования С. обвинялся в том, что он, будучи дознавателем и являясь должностным лицом, осуществляющим досудебное расследование, в целях мнимого раскрытия преступлений, а также улучшения ведомственных показателей, задался преступным умыслом на фальсификацию доказательств в ходе уголовного судопроизводства, используя злоупотребление своими должностными полномочиями. Реализовывая свои преступные намерения, С. по находящемуся у него в производстве уголовному делу по факту кражи личного имущества П. сфальсифицировал и приобщил к материалам дела с включением вопись ряд процессуальных документов. Кроме того, С. также обвинялся и в том, что после принятия заявления о совершенном преступлении от Н., злоупотребляя своими должностными полномочиями, осознавая, что его действия причиняют существенный вред охраняемым законом интересам граждан и государства без регистрации в Едином реестре досудебных расследований (далее – ЕРДР) заявления Н. о совершенном в отношении него преступлении, незаконно провел ряд следственных действий, а именно допрос подозреваемого К. и потерпевшего Н. Тогда как, согласно статье 179 УПК, началом досудебного расследования является регистрация заявления, сообщения об уголовном правонарушении в ЕРДР либо первое неотложное следственное действие. Только после проведения вышеуказанных следственных действий без регистрации, убедившись в возможности расследования уголовного дела в кратчайшие сроки и его направления прокурору в порядке ускоренного досудебного расследования, С. принял меры по регистрации заявления Н. Далее, С., соединив в одно производство уголовные дела по факту кражи имущества П. и Н., составил обвинительный акт, несмотря на то, что часть доказательств по делу была сфальсифицирована, а ряд следственных действий проведен незаконно, без регистрации в ЕРДР. Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что органом досудебного расследования обвинение в отношении С., вопреки требованиям статьи 24 УПК, построено на противоречивых доказательствах, в отсутствии фактов, подлежащих доказыванию, с нарушением его права на защиту, назначением и проведением по делу экспертиз с существенными нарушениями норм статей 276, 280 настоящего Кодекса, а также установлением обстоятельств, исключающих осуществление уголовного преследования, являются обоснованными. Из материалов дела усматривается, что П., признанным органом досудебного расследования потерпевшим, заявление в Ново-Майкудукский отдел полиции УВД города Караганда (далее – ОП) подано 18 сентября 2016 года по факту кражи его портмоне, имевшей место 16 сентября 2016 года. Это противоречит рапорту прокурора управления уголовного преследования прокуратуры Карагандинский области М., зарегистрированному в ЕРДР 28 марта 2018 года по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 416 УК, на основании которого начато досудебное расследование по факту обращения П. в 2017 году с заявлением в ОП о краже его имущества.
Однако подпись в заявлении ему не принадлежит, и другие процессуальные документы подписаны иным лицом. При этом органом досудебного расследования не установлены точное время, место, способ и другие обстоятельства совершения кражи имущества П. в 2016 году (сентябрь или октябрь месяцы). Как следует из показаний свидетелей-сотрудников прокуратуры М. и Б., показания у П. отобрали они, даты совершения кражи имущества в 2013 и 2017 году указал сам П., но кто подписал эти показания, не знают, сами не подписывали, подписали скорее всего эксперты. Вместе с тем в суде достоверно установлено, что показания П., данные указанным лицам, подписаны следователем ОР УСБ ДВД Карагандинской области А. (далее – следователь А.), признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и направлены на судебно-почерковедческую экспертизу в качестве условно-свободных образцов почерка П. Более того, в деле отсутствуют процессуальные документы по уточнению даты хищения имущества П. (в 2013, 2016 или 2017 гг.), а также сведения о принятом процессуальном решении по факту кражи его имущества в 2013 году Органом уголовного преследования не установлено, какой именно дознаватель в 2016 году звонил и вызывал П. в ОП, тогда, когда С. по приказу начальника ДВД Карагандинской области от 29 мая 2017 года № 167 приступил к службе в качестве дознавателя ОП только 29 мая 2017 года. Кроме этого, не установлено, каким образом у П. был похищен еще и сотовый телефон марки «Нокиа Х2» и что он ездил в ОП с гражданской супругой В., так как П. был допрошен в качестве свидетеля 11 апреля 2018 года, где не указывал про сотовый телефон и супругу. По наводящим вопросам следователя П. 30 мая 2018 года дал дополнительные показания, указав, что запамятовал о том, что в ОП ездил со своей сожительницей В., а по поводу сотового телефона пояснил, что наверное забыл указать о нем в заявлении и в ходе допроса, так как прошло много времени. Очные ставки проведены 19 июня 2018 года, а свидетель В., как сожительница П., является заинтересованным лицом по делу и допрошена только 7 сентября 2018 года. Другие сведения по якобы похищенному сотовому телефону П. и поездке в ОП совместно с В. – в деле отсутствуют. В материалах дела имеется заверенная копия удостоверения личности П., однако, по его утверждению в суде, удостоверение его личности похищено. Таким образом, анализ показаний П. свидетельствует, что они непоследовательны, противоречивы по содержанию, не согласуются между собой и не нашли объективного подтверждения материалами дела и в главном судебном разбирательстве. При изложенных обстоятельствах доводы органа уголовного преследования о том, что в связи с истечением значительного времени П. мог перепутать даты, являются предположениями, и все противоречивые его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они основаны только на догадках и предположениях. Далее у Н., признанного органом досудебного расследования потерпевшим, изъят сотовый телефон марки «Nokia Х2», который по словам потерпевшего ему вернули сотрудники полиции в качестве вещественного доказательства по факту кражи якобы его имущества. Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, однако органом досудебного расследования не установлено, кому фактически он принадлежит. При этом выводы суда о том, что все противоречивые показания Н. не могут быть признаны по делу допустимыми доказательствами, так как он не дал суду правдивые показания (по вопросу, кто попросил его поучаствовать потерпевшим по прекращенному уголовному делу) и источник своей осведомленности не указал, являются обоснованными. При этом следует учитывать, что в соответствии с диспозицией статьи 361 УК, по которой С. был оправдан, злоупотреблением должностными полномочиями признаются умышленные действия должностного лица, направленные на использование своего должностного положения вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и организаций либо нанесения вреда другим лицам и организациям, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемыых законом интересов общества или государства. Вместе с тем по делу не установлены бесспорные доказательства, подтверждающие действия С., повлекшие существенное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, что исключает уголовное преследование. Кроме этого, доводы обвинения о том, что только С., работая дознавателем, мог зарегистрировать вышеуказанные заявления П. и Н., являются несостоятельными и опровергаются пунктом 12 приказа Генерального Прокурора Республики Казахстан «Об утверждении Правил приема и регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований» и выводами суда о том, что согласно приказу Генерального Прокурора повод к началу досудебного расследования подлежит регистрации в ЕРДР следователями, дознавателями, прокурорами, управомоченным лицом, а также должностными лицами органов уголовного преследования, то есть большим, неопределенным кругом лиц органов уголовного преследования, которым в соответствии с их компетенцией поручено досудебное расследование по данному делу.
Таким образом, выводы суда о том, что предъявленное органом досудебного расследования С. обвинение о получении им 17 сентября 2018 года от неустановленного лица заявления П. о совершенном преступлении и передаче для регистрации оперативному дежурному, и 19 сентября 2018 года - от Н., достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, являются обоснованными. В этой связи выводы суда о несостоятельности доводов обвинения об улучшении С. статистических показателей ОП по направлению уголовных дел в порядке ускоренного досудебного производства правомерны. Согласно Положению «Об Управлении собственной безопасности ДВД Карагандинской области», следователи расследуют уголовные дела, возбужденные в отношении сотрудников органов внутренних дел, или рассматривают заявления и сообщения о преступлениях, совершенных или готовящихся сотрудниками либо иными лицами в отношении сотрудников и членов их семей. Вместе с тем по материалам дела установлено, что Н. и К. сотрудниками не являются и в отношении сотрудников преступления не совершали. Однако следователь А., в нарушение требований указанного Положения, начал досудебное расследование в отношении Н. и К., и после направления уголовного дела С. в суд, в связи с тем, что причастность К. к совершению преступления в отношении П. и Н. не установлена, прекратил постановлением от 10 сентября 2018 года производство по уголовному делу № 173572031000856 по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 188, 2) пункта 2 статьи 188 УК в отношении К. – за отсутствием события уголовного правонарушения. Данное постановление о прекращении уголовного дела также является предусмотренным законом самостоятельным основанием, исключающим осуществление уголовного преследования в отношении С.
Презумпция невиновности и относимые, допустимые доказательства
Наряду с прекращенным уголовным делом, следователем А. прекращены и уголовные дела в отношении других сотрудников ОП, которые по версии следствия так же совершили вместе с С. фальсификацию по уголовному делу и превышение власти и должностных полномочий, за отсутствием состава уголовного правонарушения и недоказанности наличия в их действиях состава уголовного правонарушения, хотя досудебное расследование по данному делу начато и в отношении них: 28 марта 2018 года - по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 416 УК по заявлению П., и 16 августа 2018 года – по части 1 статьи 361 УК по заявлению Н., а уголовное дело направлено в суд только в отношении С., что вызывает также обоснованное сомнение. Далее, по сведениям СИОПСО, П. ранее неоднократно судим, в том числе приговорен к лишению свободы, отбывает наказание по приговору Казыбекбийского районного суда города Караганда от 10 июля 2015 года по пункту 3) части 2 статьи 191 УК, с установлением пробационного контроля на 4 года и возложением определенных обязанностей. Однако в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда совершил 4 преступления, по части 1 статьи 200 УК дело в его отношении прекращено постановлением от 25 марта 2017 года в связи с примирением сторон. В отношении Н. прекращены уголовные дела по фактам совершенных им краж: 1) 31 марта 2017 года Юго-Восточным ОП города Караганда; 2) 11 июля 2017 года прокуратурой района имени Казыбек Би; 3) 23 июля 2017 года этой же прокуратурой, то есть в период расследования уголовного дела в отношении С. При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что П. и Н. на момент досудебного расследования дела в отношении С. зависели от органов уголовного преследования, являются обоснованными. Данный вывод суда также подтверждает постановление следователя А. от 7 и 9 ноября 2018 года, по которым производство по уголовному делу № 183500031000671 в отношении Н. по части 2 статьи 419 УК и К. по части 1 статьи 420 УК прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения и недоказанностью наличия в их действиях состава уголовного правонарушения. В соответствии с требованиями части 2 статьи 280 УПК, достоверность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует лицо, орган, назначивший экспертизу. Согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» заключение эксперта, полученное на основании экспертного исследования объектов, поступивших от органа, назначившего экспертизу, с нарушением целостности упаковки, пломб, печати, в зависимости от существенности и характера нарушений, влияющих на достоверность выводов, может быть признано недопустимым доказательством.
Презумпция невиновности и относимые, допустимые доказательства
Установлено, что в рамках данного дела назначено и проведено в филиале РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Института судебных экспертиз по Карагандинской области 16 почерковедческих экспертиз по уголовному делу № 173572031000856, и 15 заключений экспертов суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с существенными нарушениями статей 276 и 280 УПК на основании экспертного исследования объектов, поступивших от органа, назначившего экспертизу, с нарушением целостности упаковки, пломб и печатей, которые влияют на достоверность выводов экспертов. Кроме этого, в нарушение вышеуказанных требований закона, по вещественному доказательству проводились неправомерные действия, так как лист дела «94» стал листом дела «96». Более того, в соответствии с требованиями пункта 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 декабря 2002 года № 26 «О практике применения уголовно - процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» принцип уголовного процесса о праве подозреваемого на защиту, является конституционным, поэтому органы, ведущие уголовный процесс, обязаны неукоснительно выполнять положения, закрепленные в пункте 3 статьи 13 и пункте 3 статьи 16 Конституции Республики Казахстан и соответствующих нормах УПК. Согласно пунктам 11 и 14 данного Нормативного постановления: «следует неукоснительно соблюдать требование закона о предоставлении подозреваемому защитника с момента его задержания либо с момента применения меры пресечения до объявления ему постановления о квалификации деяния подозреваемого. Для исполнения этих требований органом, ведущим уголовный процесс, должно быть вынесено соответствующее постановление. К делу приобщается ордер адвоката, документы иного лица, допущенного в качестве защитника. Органом, ведущим уголовный процесс, должно быть разъяснено подозреваемому право о возможности назначения ему защитника независимо от наличия у него средств на оплату. Отказ от защитника может иметь место на любой стадии судопроизводства, но только по инициативе подозреваемого в присутствии защитника, и он не должен быть связан с отсутствием средств для оплаты юридической помощи. При фактическом отсутствии средств для оплаты труда адвоката отказ от защитника должен быть признан вынужденным и не приниматься. Решение вопроса о принятии отказа от защитника является прерогативой органа, ведущего уголовный процесс. Решение по ходатайству об отказе от защитника оформляется согласно части 6 статьи 99 УПК мотивированным постановлением, с которым сразу же ознакамливаются защитник, подозреваемый, удостоверяя это своими подписями.
Присутствие защитника подтверждается приобщением к материалам уголовного дела ордера адвоката либо копии соответствующего документа иного лица, допущенного в качестве защитника». Однако, как видно из материалов уголовного дела, орган досудебного расследования, в нарушение конституционного права С. на защиту, не обеспечил по делу участие защитника. В этой связи решение суда о признании данного факта существенным нарушением процессуального закона, а собранные в период с 11 июля по 10 сентября 2018 года материалы - не имеющими силы доказательствами, являются обоснованными.
Презумпция невиновности и относимые, допустимые доказательства
Таким образом, судом исчерпаны предусмотренные законом возможности для собирания и исследования доказательств вины С в предъявленном обвинении. В силу пункта 8) части 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан и части 3 статьи 19 УПК, указанные выше неустранимые сомнения по делу судом правильно истолкованы в пользу С. В соответствии с пунктом 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4 «О судебном приговоре», в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, относимых и допустимых доказательств. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда судебные акты местных судов оставила без изменения. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан оставлен без удовлетворения.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Правовая консультация #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
