Рапорты истцов не могли служить основанием для увольнения по собственному желанию поскольку в них истцы в установленный срок не предупредили руководство Департамента о планируемом прекращении трудовых отношений.
А., Ж. и Д. обратились в суд с иском к Департаменту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене приказов от 4 декабря 2012 года № 205 л/с, № 206 л/с и от 13 декабря 2012 года № 215 л/с об увольнении из органов финансовой полиции в части оснований увольнения, изменении их на подпункт 5) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе» (по собственному желанию), взыскании расходов на покупку форменного обмундирования и компенсации морального вреда по 50 000 тенге каждому. Решением суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 19 сентября 2013 года, требования истцов о признании незаконными и отмене приказов удовлетворены частично. Редакция приказов об увольнении из органов финансовой полиции изменена на «в соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе» (по собственному желанию)». В удовлетворении иска о взыскании убытков и возмещении морального вреда было отказано. Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 29 ноября 2013 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. В протесте Генерального Прокурора приводились доводы об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения требований истцов, ставился вопрос об их отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исков.
Рапорты истцов не могли служить основанием для увольнения по собственному желанию поскольку в них истцы в установленный срок не предупредили руководство Департамента о планируемом прекращении трудовых отношений.
Исследовав материалы дела, и, обсудив доводы протеста, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан сочла протест подлежащим удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела следует, что 3 октября 2012 года сотрудники Департамента А., Ж. и Д., вошедшие в состав следственно-оперативной группы для проведения мероприятий в Атырауской области, на рабочее место не явились, самовольно, без предупреждения руководителя группы, покинули место дислокации. Приказами Департамента от 4 декабря 2012 года №№ 205 и 206 л/с и от 13 декабря 2012 года № 215 л/с А., Ж. и Д. были уволены из органов финансовой полиции в соответствии с подпунктом 12) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе» (далее – Закон) за грубое нарушение служебной дисциплины и нарушение подпункта 9) пункта 5 Кодекса чести государственных служащих. Основанием для увольнения послужили заключения служебного расследования от 20 ноября 2012 года, протоколы заседания дисциплинарной комиссии от 4 декабря 2012 года № 11 и от 13 декабря 2012 года № 12. 2 ноября 2012 года до вынесения указанных приказов А., Ж. и Д., на имя руководства Департамента поданы рапорты об увольнении из органов финансовой полиции по собственному желанию. Разрешая трудовой спор, суды указали, что Департамент, игнорируя требования пунктов 1 и 6 статьи 57 Трудового кодекса (далее – ТК) и пункта 5 статьи 80 Закона, необоснованно не произвел действия по прекращению трудовых отношений по инициативе работников, так как истечение месячного срока уведомления при увольнении по собственному желанию как событие наступило ранее, чем привлечение к дисциплинарной ответственности.
Департамент был вправе уволить истцов в дисциплинарном порядке до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию. Указанные выводы судов являются ошибочными. Согласно пункту 1 статьи 2 вышеназванного Закона правовую основу службы в правоохранительных органах составляют Конституция, ТК с особенностями, предусмотренными данным Законом, а также регулирующие деятельность правоохранительных органов законы и иные нормативные правовые акты. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Закона служба в правоохранительных органах осуществляется в соответствии с принципами государственной службы в Республике Казахстан. В силу пункта 1 статьи 28 Закона «О государственной службе» совершивший дисциплинарный проступок государственный служащий не может быть уволен из органов по собственному желанию без применения мер дисциплинарной ответственности. В противном случае ответственность несет руководитель соответствующего правоохранительного органа. Суды сделали вывод, что при оценке спорных приказов на трудовые отношения истцов не распространяется законодательство о государственной службе. Однако эти выводы судов противоречат нормам действующего законодательства. В статье 13 Закона «Об органах финансовой полиции» регламентировано, что трудовые отношения сотрудников органов финансовой полиции регулируются ТК с особенностями, предусмотренными Законом «О правоохранительной службе», а трудовые отношения иных работников данного органа – ТК, законодательством о государственной службе. При этом нельзя считать, что требования пункта 1 статьи 28 Закона «О государственной службе» на должностных лиц Департамента не распространяются.
Как видно из материалов дела, истцы А., Ж. и Д. являются государственными служащими. Вопреки требованиям вышеуказанного закона суды не применили к возникшему спору норму закона, обязывающую ответчика уволить истцов по отрицательным мотивам и исключающую возможность прекращения трудовых отношений по инициативе работников. Отсутствие в статье 13 Закона «Об органах финансовой полиции» ссылки на возможность регулирования трудовых отношений сотрудников финансовой полиции законодательством о государственной службе не препятствует применению пункта 1 статьи 28 Закона «О государственной службе». Таким образом у работодателя имелись все основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Согласно статье 257 ТК применение Кодекса к трудовым отношениям сотрудников правоохранительных органов осуществляется с особенностями, предусмотренными Законом и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими особые условия и порядок поступления на службу, ее прохождения и прекращения.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 57 ТК, на которые сослались суды, работник вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя за один месяц. По истечении данного срока работник вправе прекратить работу, а работодатель обязан ему выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, и причитающиеся выплаты. В подпункте 5) пункта 15 Нормативного постановления Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» разъяснено, что за нарушение трудовой дисциплины работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения этого проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечению месячного срока предупреждения об увольнении. Основываясь на изложенных правовых нормах, суды указали, что ответчик обязан был решить вопрос об увольнении истцов по отрицательным мотивам до 3 декабря 2012 года включительно, то есть до истечения месячного срока со дня подачи истцами рапортов об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем ответчик, вынося обжалуемые истцами приказы, исходил из пункта 11 статьи 57 Закона, согласно которому в случаях проведения служебного расследования, дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня окончания расследования. Служебное расследование, подтвердившее грубое нарушение истцами служебной дисциплины, результаты которого никем не обжалованы и не опровергнуты, окончено 20 ноября 2012 года, взыскания в виде увольнения на истцов наложены 4 и 13 декабря 2012 года, то есть в установленный законом срок. В этой связи Департамент в трудовых отношениях с истцами реализовал право, предоставленное ему специальным законом, что соответствует требованиям статьи 257 ТК. Каких-либо противоречий между нормами статьи 257 ТК и пунктом 11 статьи 57 Закона, позволяющих применить нормативный акт более высокого уровня, не имеется. Из материалов дела усматривается, что истцы в своих рапортах от 2 ноября 2012 года просили уволить их по собственному желанию со 2 ноября 2012 года. Однако данные рапорты не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 81 Закона, согласно которым сотрудники, увольняющиеся со службы по собственному желанию, предупреждают непосредственного руководителя о принятом ими решении не позднее одного месяца до планируемого дня увольнения, о чем подают письменный рапорт. На основании данной нормы рапорты истцов не могли служить основанием для увольнения по собственному желанию, поскольку в них истцы в установленный срок не предупредили руководство Департамента о планируемом прекращении трудовых отношений.
При указанных обстоятельствах надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает обоснованными приведенные в протесте доводы о том, что судами нарушены нормы материального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Неправильное применение норм закона судами нижестоящих инстанций в соответствии со статьей 387, подпунктом 4) части первой статьи 364, статьей 365 ГПК явилось основанием для изменения в порядке судебного надзора оспариваемых судебных актов. Судебные акты в части удовлетворения требований истцов о признании незаконными и отмене приказов отменены, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
