Заявитель своевременно обратился с законным требованием по поводу правильности определения точной даты его освобождения к руководству исправительного учреждения однако его обращение не удовлетворено. При таких обстоятельствах принятые судебные акты в этой части подлежат изменению а действия и бездействия руководителя учреждения признанию незаконными
Е. обратился в суд с требованиями, о признании действия и бездействия должностных лиц органов государственной власти при рассмотрении его жалоб, заявлений, ходатайств об определении точной даты окончания срока отбытия наказания в виде лишения свободы незаконными и взыскании морального вреда, о возложении обязанности принести официальное извинение через средства массовой информации. Он мотивировал свои требования тем, что приговором суда города Тараза Жамбылской области от 08 августа 2009 года он осужден к лишению свободы сроком на 3 года. По приговору суда срок отбытия наказания исчислялся с 06 января 2009 года. Фактически он отбывал наказание в учреждении ЖД-158/2 ДУИС по Жамбылской области по 06 января 2012 года, тогда как трехгодичный срок наказания истекал 05 января 2012 года, на что он еще в период отбытия наказания обращал внимание администрации учреждения. Однако администрация учреждения неправильно исчисляла срок отбытия наказания, сообщив ему, что он истекает 06 января 2012 года. Понимая, что администрация учреждения неправильно исчисляет срок, он и его жена, начиная с 21 декабря 2011 года стали обращаться по этому поводу за разъяснениями в органы прокуратуры и МВД, однако ими не приняты меры по предотвращению незаконного удержания его в местах лишения свободы после отбытия назначенного судом наказания. Решением Медеуского районного суда города Алматы от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 01 июня 2012 года и постановлением кассационной судебной коллегии этого суда от 16 августа 2012 года, в удовлетворении заявления Е. отказано.
В ходатайстве заявитель просил отменить судебные акты и удовлетворить его исковые требования, так как судом первой и последующих инстанций неправильно применены нормы права. Проверив материалы дела и доводы заявителя, надзорная судебная коллегия изменила принятые по делу судебные акты, частично удовлетворив ходатайства Е. по следующим основаниям. Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК могут быть пересмотрены в порядке надзора, в случае существенного нарушения норм материального либо процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены. Из материалов дела видно, что вступившим в силу приговором суда №2 города Тараза от 08 августа 2009 года Е. по возбужденному уголовному делу назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В приговоре указано, что срок отбытия наказания в исправительной колонии общего режима следует исчислять с 06 января 2009 года. Согласно справке учреждения ЖД-158/2 ДУИС по Жамбылской области он отбывал наказание в местах лишения свободы с 06 января 2009 года по 06 января 2012 года. Фактически Е. освобожден 06 января 2012 года в первой половине дня. В период отбывания наказания руководством учреждения ему действительно дан ответ о дате предстоящего освобождения из мест лишения свободы 06 января 2012 года. Не противоречили этой дате и последующие ответы должностных лиц. Отказывая в удовлетворении заявления, предъявленного к должностным лицам государственных органов, суды первой и последующих инстанций сослались на часть 1 статьи 62 УК, о том, что сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а также на пункт 2 статьи 173 УИК, по которому при исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца.
Заявитель своевременно обратился с законным требованием по поводу правильности определения точной даты его освобождения к руководству исправительного учреждения однако его обращение не удовлетворено
При этом они указали, что Е. правомерно освобожден в первой половине дня – 06 января 2012 года, нарушения срока отбывания наказания не имело места, на его обращения давались ответы, а несогласие с содержанием ответов и неверное толкование уголовно-исполнительного кодекса не может являться основанием для удовлетворения заявления. Между тем, судебными инстанциями при проверке доводов заявителя неправильно истолкован закон относительно исчисления срока отбытия наказания. Действительно, в соответствии с приведенными судом нормами уголовного и уголовно-исполнительного кодексов, срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах и при исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа – в последний день этого месяца. В нормативном постановлении Конституционного Совета Республики Казахстан №2 от 13 апреля 2012 года «Об официальном толковании норм Конституции Республики Казахстан по вопросу исчисления конституционных сроков» разъяснено исчисление конституционного срока, и понятие периода времени – «год». В нем указано, что конституционный срок, установленный в годах, исчисляется со дня наступления события, указанного в Конституции, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
Под периодом времени «год» применительно к пункту 7 статьи 61 Конституции следует понимать текущий год (с 01 января по 31декабря). По существу, оговоренные в этом постановлении положения по определению исчисления конституционного срока и понятия периода времени «год» согласуются в полной мере и не противоречат срокам, указанным в статье 62 уголовного кодекса и 173 уголовно-исполнительного кодекса, а также понятию «год». Фактически окончание года, начинающегося с 01 января, завершается 31 декабря того же года, а не 01 января следующего года. Следовательно, окончание срока отбытия наказания, исчисляемого в годах, не должно определяться тем же днем, что и начало срока, а определяться предшествующим ему днем. Об окончании трехгодичного срока отбытия наказания заявителя Е. 05 января, а не 06 января 2012 года свидетельствует и простой арифметический подсчет числа дней в каждом году, что также не учтено судами. В соответствии с пунктом 5-1 статьи 14 УИК наказание в виде лишения свободы исполняется исправительными учреждениями уголовноисполнительной системы. Заявитель Е. своевременно обратился с законным требованием по поводу правильности определения точной даты его освобождения к руководству учреждения ЖД-158/2, однако его обращение не удовлетворено. При таких обстоятельствах, принятые судебные акты в этой части подлежат изменению, а действия и бездействия руководителя учреждения признанию незаконными. Что касается других требований относительно незаконности действий (бездействий) иных должностных лиц, то непосредственно в функциональные обязанности по определению даты освобождения осужденных к ним не отнесены ни законом, ни должностными полномочиями. Поэтому оснований для удовлетворения заявления Е. в этой части не имелось. Отсутствуют по делу и правовые основания для возложения взыскания компенсации морального вреда с должностных лиц, так как вина их не установлена, а неправильное толкование закона не может быть отнесено к виновным действиям.
Предусмотренное подпунктом 2) пункта 3 статьи 951 ГК возмещение морального вреда независимо от вины причинителя, в конкретном случае неприменимо, так как не относится действиям по причинению вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности или незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Не связано данное требование и с незаконными действиями органов ведущих уголовный процесс, к числу которых ответчики в данном случае по закону не отнесены. Соответственно, в силу этих обстоятельств, а также положений гражданского законодательства, отсутствуют и правовые основания для возложения обязанности на ответчиков по принесению извинений через средства массовой информации.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
