Жалоба на действия судебного исполнителя по оспариванию торгов.

Законодательными актами не предусмотрено, какие обстоятельства являются нарушениями при проведении торгов и служат основанием для признания их незаконными. Обобщение показало, что стороны, оспаривая результаты торгов, указывают в качестве оснований нарушения, которые допустил судебный исполнитель в ходе подготовки к проведению торгов, а также нарушения, которые непосредственно связаны с проведением торгов. Процедура реализации арестованного имущества регламентируется Законом об исполнительном производстве и Правилами, поэтому суды должны учитывать их предписания. В тоже время суд должен понимать что формальные и несущественные обстоятельства не могут повлечь незаконность действия судебного исполнителя. Незаконными должны признаваться действия, которые повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов должника или взыскателя. Например, решением Атырауского городского суда от 11 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы ИП «К» отказано. Постановлением апелляционной коллегии от 03 июня 2014 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении жалобы. Признаны незаконными действия судебного исполнителя О. по проведению торгов от 20 марта 2014 года. Кассационная коллегия, отменив указанное постановление, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила в силе решение Атырауского городского суда. Из материалов дела следовало, что вступившим в законную силу решением от 24 февраля 2009 года с ИП «К» в пользу АО «А» взыскана задолженность в сумме 29 147 817 тенге. Судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство, проведены все необходимые действия и 28 января 2014 года имущество должника передано на аукцион. Первоначально аукцион был назначен на 14.00 часов 18 марта 2014 года, но в связи с болезнью судебного исполнителя перенесен на 14.00 часов 20 марта 2014 года. Заявки на участие в аукционе были поданы Н. и Б. 17 марта 2014 года. Гарантийный взнос оплачен ими в день проведения аукциона 20 марта 2014 года. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве (в редакции по состоянию на февраль – март 2014 года), лица, желающие принять участие в аукционе, обязаны дать заявку на участие в аукционе, подписку о том, что не имеется препятствий к их участию в нем и внести на контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя гарантийный взнос в размере пяти процентов от первоначальной стоимости имущества.

Жалоба на действия судебного исполнителя по оспариванию торгов.

Прием заявок на участие в аукционе организатором аукциона либо частным судебным исполнителем заканчивается за сутки до начала аукциона. Судами установлено, что действительно заявки от Н. и Б. приняты судебным исполнителем 17 марта 2014 года, а гарантийный взнос оплачен ими непосредственно перед началом аукциона по продаже спорного объекта. Вместе с тем, данное обстоятельство существенно не повлияло на ход исполнения решения суда и не привело к нарушению прав и законных интересов должника ИП «К» или взыскателя. Поэтому постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам 22 апреля 2015 года постановление кассационной судебной коллегии Атырауского областного суда от 16 июля 2014 года оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 250 ГПК предусмотрено, что на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов, в том числе по оспариванию торгов в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в районный (городской) суд обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка либо по месту регистрации частного судебного исполнителя в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно. Жалоба подается по месту совершения исполнительных действий, если обслуживаемый судебным исполнителем территориальный участок либо место регистрации частного судебного исполнителя находятся в одном населенном пункте с местом совершения исполнительных действий. Порядок обжалования действий (бездействия) судебного исполнителя при исполнении решения суда не выделен в ГПК в отдельную главу как самостоятельный институт. Следовательно, данная категория споров должна рассматриваться с учетом особенностей, предусмотренных в статье 250 ГПК. Судебная практика показывает, что споры на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов, в том числе по оспариванию торгов в процессе исполнительного производства судами рассматривается как по правилам статьи 250 ГПК (ранее статья 240-5 ГПК), так и в исковом производстве. Результаты торгов оформляются протоколом об итогах электронного аукциона, который подписывается судебным исполнителем, покупателем и оператором ЕЭТП. Протокол служит основанием для заключения договора купли-продажи между судебным исполнителем и покупателем, а договор купли-продажи является основанием для регистрации права собственности (пункты 47, 48 Правил и статья 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 статьи 406 ГК при продаже имущества в порядке, установленном для исполнения судебных решений, в качестве продавца выступает судебный исполнитель. Закон об исполнительном производстве и Правила регламентируют процедуру проведения торгов, однако не содержат каких-либо ограничений, которые бы не позволяли судебному исполнителю заключать договор куплипродажи без надлежащего извещения или ознакомления взыскателя или должника с итогами аукциона и предоставления им со дня уведомления или ознакомления десяти календарных дней для обжалования действий судебного исполнителя по оспариванию торгов (статья 250 ГПКЭто дает право судебному исполнителю после внесения оплаты заключить с покупателем договор купли-продажи. Поэтому у судов возникает вопрос: если между судебным исполнителем и покупателем заключен договор купли-продажи, в каком производстве суд должен рассматривать возникшие споры. Например, по делу по жалобе ТОО «Д» следует, что указанное ТОО обратилось в Риддерский городской суд с жалобой на действия частного судебного исполнителя Ж. Как видно из жалобы, ТОО «Д» просило: признать действия частного судебного исполнителя по реализации имущества недействительными; отменить постановление частного судебного исполнителя о назначении повторных торгов по реализации имущества от 29 мая 2015 года; отменить постановление о передаче имущества на торги от 17 июня 2015 года; признать недействительным договор купли-продажи. Судом было установлено, что на торги было выставлено имущество, часть которого не принадлежала должнику. Поэтому решением Риддерского городского суда от 13 октября 2015 года жалоба ТОО «Д» удовлетворена частично. Суд признал действия частного судебного исполнителя по реализации имущества недействительными, отменил постановление частного судебного исполнителя о назначении повторных торгов по реализации имущества от 29 мая 2015 года, отменил постановление о передаче имущества на торги от 17 июня 2015 года и признал недействительным в части договор купли-продажи. В данном случае суд рассмотрел спор с особенностями, предусмотренными статьей 240-5 ГПК (в редакции от 13 июля 1999 года), хотя срок обращения в суд был пропущен. Решением Таразского городского суда от 9 апреля 2015 года в иске С. к частному судебному исполнителю, ТОО «G», третьему лицу АО «Б» об отмене торгов по реализации залогового имущества, постановления судебного исполнителя о проведении повторных торгов, постановления о признании вторичных торгов состоявшимися, акта приема-передачи документов и приведении сторон в первоначальное положение, о признании отчета об оценке имущества от 3 октября 2013 года незаконными, признании незаконным договора купли-продажи от 18 июня 2013 года и договора мены от 14 декабря 2013 года отказано.

Отказывая в иске, суд принял во внимание ходатайство ответчиков, которые указали, что установленный статьей 240-5 ГПК срок обращения в суд прошел. Вышестоящий суд указал, что действия судебного исполнителя могут быть обжалованы стороной исполнительного производства в течение десяти дней. Однако данный срок пропущен, кроме того пропущен срок, предусмотренный статьей 280 ГПК, поэтому он посчитал такое решение правильным. Имеют место аналогичные споры, по которым судами принимаются абсолютно противоположные решения. Например, в суд обратилась Г. с иском к частному судебному исполнителю К., ТОО «С.», В. о признании недействительными действий частного судебного исполнителя, постановления об участии специалиста, протокола, договора купли-продажи имущества, торгов, действий участника Товарищества. Решением Бостандыского районного суда города Алматы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска Г. отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09 июня 2016 года решение суда изменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Г. о признании недействительными действий частного судебного исполнителя К., протокола от 13 октября 2015 года об итогах выбора единой электронной торговой площадки по лоту 1449 о продаже 30 % доли участия истца в ТОО «К.» за 24 597 375 тенге, торгов о выкупе 30 % доли участия в ТОО «К.», принадлежащих Г., выкупленных участником ТОО «К.» В. 13 октября 2015 года на электронном аукционе, договора купли-продажи имущества от 14 октября 2015 года, заключенного между частным судебным исполнителем К. и В. отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении требований. Признаны недействительными: оспариваемые действия частного судебного исполнителя К., протокол от 13 октября 2015 года об итогах электронного аукциона по лоту 1449 о продаже 30 % доли участия Г. в ТОО «К.» за 24 597 375 тенге, торги по реализации 30 % доли участия Г. в ТОО «К», выкупленных участником ТОО «К.» В. 13 октября 2015 года на электронном аукционе, договор купли-продажи имущества от 14 октября 2015 года, заключенный между частным судебным исполнителем К. и В. В данном случае суд рассмотрел спор в исковом производстве, при этом не акцентируя внимание на срок, установленный в части 1 статьи 250 ГПК. Постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17 октября 2016 года отказано в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. В силу части 1 статьи 250 ГПК на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов, в том числе по оспариванию торгов, в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.  Таким образом, результаты, связанные с проведением торгов (если договор купли-продажи не заключен), в силу прямого указания части 1 статьи 250 ГПК оспариваются сторонами исполнительного производства в суде путем обжалования действий (бездействия) судебного исполнителя. Одновременно с подачей жалобы сторона вправе обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска.

Жалоба на действия судебного исполнителя по оспариванию торгов.

Например, с заявлением о запрете судебному исполнителю заключать с покупателем договор купли-продажи до рассмотрения жалобы. Рассмотрев жалобу, суд выносит решение в соответствии с частью 3 статьи 250 ГПК. Из смысла пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами нормы статьи 27 Гражданского процессуального кодекса РК» следует, что в случае возникновения спора о праве, вытекающем из вещных или обязательственных правоотношений, спор рассматривается в порядке искового производства. В соответствии с частью 2 статьи 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Между тем, если по результатам проведённых торгов заключена сделка купли-продажи и она оспаривается стороной, то в этом случае стороны обращаются в суд с иском и такой спор подлежит рассмотрению в суде в исковом производстве, поскольку возникает спор о праве, вытекающим из вещных или обязательственных правоотношениях. При этом суду необходимо учитывать, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по этой категории, относятся законность и обоснованность действий (бездействия) судебного исполнителя в ходе реализации имущества, поэтому необходимо давать оценку этим обстоятельствам, после чего делать выводы о действительности или недействительности сделки купли-продажи. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела