Адвокат по взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и расходы по оплате государственной пошлины Судом первой инстанции неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, допущены выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам
Л. обратился в суд с иском к У. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 716 502 тенге, а также судебных расходов - 7 165 тенге. Заочным решением Тайыншинского районного суда Северо-Казахстанской области от 19 октября 2012 года исковые требования ИП Л. удовлетворены. Взысканы с У. в пользу Л. сумма ущерба 716 502 тенге и расходы по оплате государственной пошлины - 7 165 тенге. В ходатайстве заявитель просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В отзыве на ходатайство представитель истца С. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а ходатайство без удовлетворения. Надзорная судебная коллегия заочное решение Тайыншинского районного суда Северо-Казахстанской области отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав следующее. Как видно из материалов дела, У. (девичья фамилия П.) Л. согласно индивидуальному трудовому договору от 11 июня 2010 года принята продавцом отдела «Игрушки» в магазин «У Розы», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Л.
В трудовом договоре от 11 июня 2010 года допущена ошибка и указано, что настоящий договор заключен сроком с 11 июня 2010 года по 11 июня 2010 года. Вместе с тем, 31 мая 2011 года между сторонами заключен трудовой договор сроком с 31 мая 2011 года по 31 мая 2012 года. 11 июня 2010 года и 31 мая 2011 года, соответственно с У. заключен договор о полной материальной ответственности. 10 января 2012 года в отделе «Игрушки» магазина «У Розы» у ответчика выявлена недостача материальных ценностей на сумму 715 502 тенге. Согласно решению суда первой инстанции, указанная недостача произошла по вине У., которая не обеспечила сохранности переданного ей имущества, на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности (п.1 ст.167 Трудового кодекса). Надзорная судебная коллегия посчитала, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они сделаны преждевременно. Как установлено по делу, ответчик У. не принимала участия в суде и пояснении по поводу предъявленных исковых требований по делу не давала. По делу принято судом заочное решение. По ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Адвокат по взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и расходы по оплате государственной пошлины
Для успешного проведения судебной экспертизы эксперт Е. ходатайствовал перед судом о предоставлении: акта приема-передачи товароматериальных ценностей Л., работнику У. на 11 июня 2010 года, приходных накладных за период с 11 июня 2010 года по 10 января 2012 года; расходных накладных, отчетов, документов, подтверждающих сдачу выручки У., за период с 11 июня 2010 года по 10 января 2012 года; кассовой книги, кассовых отчетов магазина «У Розы», отдела «Игрушки» за период с 11 июня 2010 года по 10 января 2012 года; акта инвентаризации магазина «У Розы», отдела «Игрушки» на 10 января 2012 года; материальных отчетов У. за период с 11 июня 2010 года по 10 января 2012 года с указанием периода (года). Запрашиваемые документы истцом не выданы эксперту в полном объёме. По этой причине эксперт в заключение от 27 августа 2012 года не дал полного и объективного ответа на все вопросы, поставленные перед экспертом, которые нуждаются в использовании специальных познаний.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы заключением специалиста М., которая вывела разницу недостачи ответчика У. по остаткам в представленных отчетах за указанный период и акту ревизии от 10 января 2012 года, в размере 719 802 тенге, а также показаниями свидетелей главного бухгалтера ИП Л. – Х. и продавца К. Кроме того следует отметить, что акт ревизии от 10 января 2012 года проводился с участием указанных свидетелей и данный акт У. не подписан, так как она не согласна с выводами ревизии. Заявитель У. в ходатайстве указала, что в магазине «У Розы» имеется шесть отделов, где работали шесть продавцов. Ключи от магазина постоянно находились у хозяина Л. и у его супруги, которые имели непосредственный доступ к товароматериальным ценностям. При производстве ревизии она участия не принимала. Недостача ценностей имеется не только в отделе «Игрушки», но у всех шестерых продавцов. Вместе с тем, эти доводы ответчика также судом первой инстанции не исследованы. Как видно из материалов дела, в период работы У. продавцом, несанкционированных проникновений в магазин не зафиксировано. В то же время, судом объективных предпосылок и причин образования недостачи товароматериальных ценностей в отделе «Игрушки» магазина «У Розы» не установлено. При указанных обстоятельствах надзорная судебная коллегия признала обоснованными приведённые в ходатайстве доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, допущены выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Решение суда не основано на нормах материального права, подлежащих применению к данному правоотношению, и не исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства. Согласно подпункту 2) части 4 статьи 398, части 1 статьи 364, подпунктам 1), 2) статьи 365 ГПК неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение закона являются основаниями к отмене решения суда в надзорном порядке. С учётом изложенного, надзорная судебная коллегия посчитала необходимым состоявшийся по делу судебный акт отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо тщательно проверить все бухгалтерские документы у индивидуального предпринимателя Л., касающиеся деятельности продавца У. в отделе «Игрушки» в отдельности и в магазине «У Розы» в целом, определить причины образования недостачи товароматериальных ценностей, а именно, в отделе «Игрушки» за период работы ответчика с 11 июня 2010 года по 10 января 2012 года, при необходимости провести дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, назначить ревизию с участием незаинтересованных в исходе дел специалистов и У., в зависимости от установленного, разрешить спор по существу.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
