Адвокат в Алматы по Уголовным делам в определении содержания умысла виновного по делам о преступлениях против личности суд должен исходить не только из объяснений обвиняемого, но и из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Карагандинской области от 05 апреля 2010 года, К., - осужден по ч.1 ст.96 УК к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда К. признан виновным в убийстве потерпевшего С. из неприязненных отношений, возникших при совместном распитии спиртных напитков и ссоры. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2010 года приговор суда оставлен без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 09 апреля 2013 года приговор суда и постановление апелляционной коллегии в отношении К. изменены: действия осужденного К. переквалифицированы с ч.1 ст.96 УК на ч.3 ст.103 УК с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ходатайстве потерпевший С. просит отменить постановление кассационной судебной коллегии и оставить без изменения приговор суда и постановление апелляционной судебной коллегии, утверждая, что при нанесении удара ножом в жизненно-важный орган и оставлении потерпевшего в закрытой квартире без помощи, осужденный К. действовал с целью убийства, и кассационная инстанция неправильно применила закон и без оснований снизила наказание.
Исследовав материалы уголовного дела, доводы ходатайства потерпевшего, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу о неправильном применении закона в отношении К., повлекшем неверную квалификацию его действий и несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. По данному делу установлено, что 26 июня 2009 года около 22 часов при распитии спиртных напитков в квартире С., между К. и С. возникла ссора, в процессе которой К. взял со стола кухонный нож и нанес им удар в жизненно важный орган - в живот потерпевшего. От полученного телесного повреждения С. скончался на месте совершения преступления. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы смерть С. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки толстого кишечника и ветви верхней брыжеечной вены, осложнившейся острым малокровием внутренних органов. Суд кассационной инстанции, согласившись с установленными фактическими обстоятельствами дела, вместе с тем признал необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о признании К. виновным в убийстве потерпевшего С. из личных неприязненных отношений. Принимая решение о переквалификации действий К. с ч.1 ст. 96 УК на ч.3 ст.103 УК, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы осужденного К. об отсутствии умысла на убийство не опровергнуты, и что нанесение К. единичного удара ножом в область живота С., повлекший смерть потерпевшего, и последующий уход из квартиры не свидетельствуют об умысле К. на лишение жизни С., а подтверждают умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожной вине по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего.
Изложенные выводы суда кассационной инстанции противоречат положениям ст.ст.20, 21, 22 УК о формах вины и основаны на ошибочном толковании разъяснений Верховного Суда в нормативном постановлении. В соответствии с п. 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 11 мая 2007 года, с последующими изменениями, «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» необходимо разграничивать противоправное умышленное причинение смерти человеку от других умышленных преступлений, сопряженных с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, определять направленность умысла виновного, его субъективное отношение к результатам своих действий - смерти потерпевшего. Определяя субъективную сторону преступления и форму вины, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывать, в частности, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, способ совершения и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и телесных повреждений, причину прекращения противоправных действий субъектом преступления и т.п., а также его поведение до и после совершения преступления. По данному делу при обсуждении вопроса о наличии у лица умысла на лишение жизни человека суд кассационной инстанции вопреки требованиям закона не исходил из совокупности всех обстоятельств, не принял во внимание поведение виновного, применявшееся орудие и характер, локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений. Как видно из материалов дела К. нанес удар ножом в область живота с повреждением брыжейки толстого кишечника и ветви верхней брыжеечной вены, осложнившейся острым малокровием внутренних органов, то есть в места, где расположены жизненно-важные органы.
Для нанесения удара осужденный К. использовал нож, длина которого 22,4 см., клинок ножа длиной 12,5 см. Повреждение было проникающим, отнесено к разряду тяжких, опасных для жизни в момент причинения. Глубина раневого канала составляет 10 см. Этим обстоятельствам, имеющим большое значение для решения вопроса о направленности умысла виновного, судом кассационной инстанции не дано оценки и в постановлении не содержится убедительных доказательств того, почему он не принял их во внимание. Между тем, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган, сила удара, орудие совершения преступления, которое заведомо для виновного может повлечь смерть потерпевшего, и действительно повлекло его смерть на месте происшествия, по характеру действий свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни, а также о том, что виновный сознавал неотвратимость наступления смерти потерпевшего, то есть об умысле на совершение убийства, а не на причинение тяжких телесных повреждений. Мотивы, приведенные в постановлении суда кассационной инстанции о том, что «поведение осужденного, который после удара ножом в живот потерпевшего, увидел, что он упал на пол спиной, бросил нож и ушел к себе в дом, свидетельствуют о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожной вине по отношению к наступившим последствиям - к смерти потерпевшего» нельзя признать обоснованными. Давая подобную оценку, суд кассационной инстанции оставил без внимания конкретные обстоятельства дела, характеризующие субъективное отношение осужденного К. к содеянному. В происшедшей обстановке действия виновного, который после удара ножом в живот оставил потерпевшего в закрытой квартире, без попыток его спасения и оказания помощи, и более того, сообщил своим родственникам о совершенном им убийстве человека, подтверждают, что его сознанием охватывалось наступление смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что умысел К. направлен на причинение тяжких телесных повреждений, а не на лишение жизни, является ошибочным, в связи с чем, принятое судом кассационной инстанции решение подлежит отмене, с оставлением приговора суда и постановления апелляционной инстанции без изменения. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда в отношении осужденного К. отменила. Приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Карагандинской области, постановление апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда оставила без изменения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
