Антиконкурентные соглашения субъектов рынка рассмотрения административных дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства
По данной категории дел установлено, что наиболее распространены споры в части повышения, снижения или поддержания цен на торгах, искажения итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам (пп.2) пункт 1 статья 169 ПК).
Анализ показал, что практика доказывания антимонопольным органом картельных соглашений, особенно при проведении государственных закупок, сводится лишь к наличию косвенных доказательств, которые указывают на наличие признаков нарушений, ограничивающих конкуренцию.
К косвенным доказательствам антимонопольный орган зачастую приводит схожую модель поведения участников государственных закупок (использование одинаковых IP адресов, время подачи заявок на портал государственных закупок).
Так, показательными кейсами представлены следующие споры по искам: ТОО,ТОО (№ 6001-23-00-6ап/20(2)), РГКП и ТОО (№ 6001-23-00 6aп/173),по которым суды удовлетворили исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа об утверждении расследования.
В рамках рассмотрения исков судом были подняты вопросы необходимости доказывания определенных обстоятельств при проведении расследований по фактам картельных соглашений, предусмотренных подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 ПК, а именно доказать факт достижения (заключения) субъектами рынка соглашений, наличие последствий в виде искажения торгов, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашений и негативными последствиями для конкуренции.
Вместе с тем по иску ТОО, ТОО СКАД ВС (№ 6001-23-00-6ап/1441) поддержала решение аппеляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции по следующим основаниям.
В силу пудпункта 3) статьи 218 ПК проверяемый период определяется антимонопольным органом самостоятельно и указывается в приказе о проведении расследования. Единственным требованием законодательства в части указания проверяемого периода является необходимость соблюдения антимонопольным органом пятилетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня совершения нарушения, установленного подпунктом 4) статьей 223 ПК и частью второй статьи 62 КоАП РК. На момент вынесения приказов о проведении расследования вышеупомянутый срок исковой давности пропущен не был.
Относительно необходимости наличия отдельного анализа конкуренции на товарном рынке для вменения нарушений, установленных пунктом 1 статьи 169 ПК, не соответствует нормам материального права, поскольку такого обязательного требования положения ПК не содержат.
Действительно, пунктом 11 статьи 196 ПК предусмотрено, что для выявления признаков антиконкурентных соглашений проводится анализ состояния конкуренции на товарных рынках, не включающий этапы, предусмотренные подпунктами 6) и 7) пункта 3 статьи 196 ПК.
При этом в соответствии с подпунктом 8) пункта 3 статьи 196 ПК выводы по результатам анализа конкуренции на товарном рынке отражаются в заключении.
Указаний о необходимости утверждения отдельного документа, именуемого «заключение по анализу состояния конкуренции на товарном рынке», в ПК не имеется.
Соответственно, выводы по анализу могут быть отражены в самом заключении по результатам расследования. В рамках указанного иска СКАД ВС указала, что при установлении факта наличия картельного соглашения необходимо определить границы товарного рынка, являются ли участники картельного соглашения конкурентами или потенциальными конкурентами на товарном рынке, наличие экономических доказательств:
выгоды либо преимуществ, полученных участниками соглашения при реализации такого соглашения.
Так как особенность картельного соглашения состоит в том, что оно является абсолютно запрещенным, поскольку презюмируется, что такое соглашение в любом случае является опасным для состояния конкуренции.
То есть антимонопольному органу достаточно доказать сам факт достижения антиконкурентного соглашения между субъектами, наличие либо отсутствие последствий такого нарушения не имеют правового значения.
Относительно нарушения процедуры приостановления и возобновления расследования и срока его проведения также не нашли своего подтверждения.
Так, как в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ПК расследование нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции проводится в срок, не превышающий трех месяцев со дня издания приказа о проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.
Срок расследования может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на два месяца. О продлении срока издается приказ, копии приказа в течение трех рабочих дней со дня его издания направляются заявителю и объекту расследования.
С учетом вынесенных антимонопольным органом приказа о продлении периода расследования, определения о приостановлении срок проведения расследования фактически не превысил четырех месяцев.
Основанием для приостановления расследования являлся подпункт 1) пункта 1 статьи 222 ПК - рассмотрение судом другого дела, имеющего значение для расследования.
Следует обратить внимание, что пунктом 2 статьи 156 ПК установлен перечень грубых нарушений требований Кодекса, влекущих признание проверки недействительной.
Отсутствие подписи всех должностных лиц в промежуточных актах, не направляемых субъектам расследования, к грубым нарушениям не отнесено.
В части неправильного определения антимонопольным органом монопольного дохода за проверяемый период не влечет отмены постановления, поскольку размер монопольного дохода имеет значение для определения суммы штрафа в рамках производства по делу об административном правонарушении. Следовательно проверка правильности его определния относится к компетенции органа (суда), уполномоченного на рассмотрение такого дела.
В связи с этим СКАД ВС не усмотрела правовых оснований для отмены либо изменения постановления.
Аналогичный случай по иску ТОО (№ 6001-22-00-6ап/1160), в котором СКАД ВС поддержала решения нижестоящих судов и обоснованно пришел в выводу, что судами достоверно установлено, что с 27 ноября 2020 года по 7 июня 2021 года антимонопольным органом проведено расследование нарушений законодательства в области защиты конкуренции в отношении ТОО и ТОО, в ходе которого установлено, что между истцами заключены договоры, в рамках которых между ними осуществляется реализация лекарственных препаратов, у истцов работают одни и те же сотрудники, действия истцов по получению банковских гарантии совершены в один день, складские помещения истцов расположены по одному адресу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцами горизонтальных соглашений, которые направлены на ценообразование, что является недобросовестной конкуренцией.
Возврат административных дел.
Возвратов приходится на подпункт 6) части второй статьи 138 АППК «истцом отозван иск» - а также на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК «дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства»
Основание (по части второй статьи 138 АППК):
1) истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена
4) заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление
4) заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление
4) заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление
15) судом отказано в восстановлении пропущенного срока
17) дело не подсудно данному суду
Анализ показал, что большое количество возвратов на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК связано с ошибками, допущенными истцами при подаче административных исков.
В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.
Важно отметить, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права в связи с реализацией одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.
Следует обратить внимание на то, что в порядке части 5 статьи 138 АППК непредставление письменного отзыва, мотивированной позиции является основанием для применения денежного взыскания и не препятствует рассмотрению административного дела по существу.
Нормативно правовые акты
Основными нормативными правовыми актами, которыми судам следует руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, являются:
1) Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года;
2) Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года (ПК);
3) Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (АППК);
4) Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК (КоАП);
5) Закон Республики Казахстан «О естественных монополиях» от 27 декабря 2018 года № 204-VІ ЗРК (Закон);
6) Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (СКАД ВС);
7) Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан и его территориальные органы (антимонопольный орган);
8) Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан и его территориальные органы (уполномоченный орган по регулированию естественных монополий).
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
