Апелляционная жалоба на приговор Районного суда
Назар аударыңыз! «Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, Бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкендігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын. Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Внимание! Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию. Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
В судебную коллегию по уголовным делам Алматинского городского суда от защитника – адвоката Адвокатской конторы «Закон и Право» Саржанова Галымжана Турлыбековича, и защитника – адвоката Нигметова Сабита Давлетовича, адрес: г. Алматы пр. Абылай Хана, д. 79, офисы 304, 313. сот. тел. 87085785758, 87054628284 в интересах осужденного К.А.Т., 26.06.1977 года рождения
апелляционная жалоба на приговор Районного суда №2 Бостандыского района города Алматы от 31 октября 2022 года.
31 октября 2022 года приговором суда К.А.Т. был признан виновным в совершении уголовным правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 272, пунктами 1,3,6 части 2 статьи 269, пунктами 1,4,8,9 части 3 статьи 380 УК РК и ему назначено наказание: по части 2 статьи 272 УК РК 3 года лишения свободы, по пунктам 1,3,6 части 2 статьи 269 УК РК 7 лет лишения свободы, по пунктам 1,4,8,9 части 3 статьи 380 УК РК 7 лет лишения свободы. На основании части 3 статьи 58 УК, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Курджиеву А.Т. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Считаем данный приговор не законным и не обоснованным, по следующим основаниям. Согласно ст. 433 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК РК) – «Основаниями к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции являются: 1) односторонность и неполнота судебного следствия; 2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении, фактическим обстоятельствам дела; 3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 4) неправильное применение уголовного закона». Указанные в ст. 433 УПК РК основания имели место в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора судом. Односторонность и неполнота судебного следствия выразились в том, что действия К.А.Т. были квалифицированы органом уголовного преследования по ст. ст. 269 ч. 2 п.п. 1, 3, 6 УК РК, т.е. нападение на здание, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении государственных органов, а равно захват.
Апелляционная жалоба на приговор Районного суда
Из пункта 16 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан (далее НП ВС РК) от 20.04.2018 г. №4 «О судебном приговоре» следует «если уголовное правонарушение совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, должны быть описаны конкретные преступные действия, совершенные каждым из подсудимых». Однако, в нарушение указанного пункта НП ВС РК в ходе судебного разбирательства не были установлены ни конкретные преступные действия Курджиева А.Т., ни остальных соучастников. Где в данное время находятся остальные соучастники преступления, почему К.А.Т. был предан суду единолично суд у стороны обвинения не выяснил. В приговоре не указаны лица, в отношении которых К.А.Т. и соучастники преступления применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших. В деле нет заключений экспертов или специалистов с достоверными выводами о том, что 5 января 2022 года, в период времени, когда К.А.Т. находился на площади Республики перед зданием акимата города Алматы либо в здании акимата города Алматы, кому-либо был причинен вред, опасный для жизни или здоровья. Более того, несмотря на довод стороны защиты, что в диспозиции статьи 269 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее УК РК ) отсутствует квалицирующий признак «в отношении государственных органов», как указано в обвинительном акте, суд не стал давать оценку данному факту и просто признал виновным К.А.Т. в несуществующем преступлении. Также К.А.Т. вменено совершение преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК РК, то есть участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, разрушениями, уничтожением имущества, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти. Доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, прямо указывающих, что в период нахождения К.А.Т. на площади Республики перед зданием акимата города Алматы и в здании акимата К.А.Т. либо иные лица совершали вышеуказанные действия, суду в приговоре не установил. Потерпевшими – физическими лицами по делу признаны лишь сотрудники правоохранительных органов Т.Ж.Х., Х.Ш.Е., потерпевшими – юридическими лицами признаны Акимат города Алматы и АО «Народный банк Казахстана». Сведения о других потерпевших, к которым было применено насилие либо их имущество было разгромлено, сожжено, разрушено, уничтожено, а также о вооруженном сопротивлении представителю власти приговором суда также не установлены. Никто из допрошенных в ходе главного судебного разбирательства потерпевших Т.Ж.Х., Х.Ш.Е. и допрошенных в ходе досудебного расследования свидетелей Т.А.Ғ., Б.Е.А., М.М.Г. не говорил о том, что видели, что К.А.Т. совершал насилие, погромы, поджоги, уничтожал имущество или оказывал вооруженное сопротивление представителям власти. В имеющихся в уголовном деле видеозаписях также отсутствует подтверждения данному обвинению, на видеозаписи К.А.Т. безоружен, не носит с собой посторонние предметы, у него нет при себе специальных средств сотрудников правоохранительных органов, он не скрывает своего лица, однако суд, несмотря на полное отсутствие доказательств, признал его виновным по ст. 272 ч. 2 УК РК. Следующий эпизод обвинения, по которому К.А.Т. также был признан виновным – это применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, совершенное в отношении двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, в ходе массовых беспорядков, а также местности, где объявлено чрезвычайное положение, т.е. преступление, предусмотренное ст. 380 ч. 3 п.п. 1, 4, 8, 9 УК РК.
Апелляционная жалоба на приговор Районного суда
К кому К.А.Т. и его соучастники применили насилие, опасное для жизни также не установлено приговором суда. Не установлены лица, которым причинен вред, опасный для жизни, суд не уточнял у стороны государственного обвинения, кто является потерпевшими в результате действий К.А.Т. и других соучастников, где находятся остальные соучастники преступления. Суд безосновательно согласился с квалификацией деяния, где согласно обвинительному акту указано «двух и более лиц», хотя на видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела применено насилие в отношении только двух лиц, потерпевшими также признаны два представителя власти – Т.Ж.Х. и Х.Ш.Е., степень вреда для жизни или здоровья которых не установлена. В приговоре суда отсутствует ссылка на доказательства, исследованные в судебном разбирательстве, в том числе на заключения экспертов либо специалистов о причинении опасного для жизни вреда иным лицам, в период нахождения К.А.Т. на площади Республики перед зданием акимата города Алматы либо в здании акимата города Алматы. Суду стороной защиты также было доведено о том, что сторона обвинения не приобщила к материалам уголовного дела Указ Президента Республики Казахстан от 05.01.2022 года «О введение чрезвычайного положения в городе Алматы». При его должном изучении можно увидеть, что положения Указа не содержали запрет на передвижение граждан по городу Алматы, а лишь ограничивали его. В какой мере было ограничено передвижение по городу Алматы, приговором суда не установлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что представители власти требовали от К.А.Т. и других лиц покинуть площадь либо запрещали им входить в здание акимата города Алматы судом также не установлены, являются голословными. Суд не установил правомерность применения сотрудниками правоохранительных органов светошумовых гранат и гранат со слезоточивым газом. Запрет на деятельность юридических лиц Указ Президента «О введении Чрезвычайного положения в городе Алматы» не устанавливал; документы, свидетельствующие о том, что находившиеся в здании акимата сотрудники правоохранительных органов находились в состоянии обороны в ходе судебного разбирательства суду не предоставлены, в приговоре суда этот довод защиты не нашел своей оценки. Сведения о доведении до находящихся на площади лиц об установление запрета на приближение к зданию акимата города Алматы и вхождению в него также суду не предоставлено, хотя по показаниям потерпевших, уже в 7 часов утра им было устно доведено о том, что они направляются на охрану здания акимата. В связи с чем, по какой причине здание акимата необходимо охранять, из показаний потерпевших и свидетелей не установлено, соответствующие письменные приказы либо распоряжения в уголовном деле отсутствуют. Таким образом, нахождение К.А.Т. на площади Республики перед акиматом города Алматы либо в здании акимата города Алматы нельзя считать незаконным. Однако, суд без учета данных обстоятельств априори признал нахождение К.А.Т. на площади Республики и в здании акимата города Алматы противозаконным и преступным без каких-либо доказательств. Государственное обвинение предоставило суду голословные обвинения и суд с ними согласился, грубо проигнорировав действующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан и Уголовного кодекса Республики Казахстан, а также НП ВС РК. Сторона защиты в судебных прениях также обращала внимание суда на то обстоятельство, что согласно Указу Президента «О введении Чрезвычайного положения в городе Алматы» комендантом города Алматы назначили начальника Департамента полиции города Алматы Таймерденова Каната Данияровича. Согласно п.п. 2) ст. 1 Закона РК «О чрезвычайном положении» комендант местности – должностное лицо, назначаемое Президентом Республики Казахстан, руководящее деятельностью комендатуры местности, где введено чрезвычайное положение, и осуществляющее единое управление силами и средствами, обеспечивающими режим чрезвычайного положения. Согласно ст. 13 Закона РК «О чрезвычайном положении» Комендантом местности назначается представитель Министерства внутренних дел Республики Казахстан при массовых беспорядках; межнациональных и межконфессиональных конфликтах; блокаде или захвате отдельных местностей, особо важных и стратегических объектов экстремистскими группировками; подготовке и деятельности незаконных вооруженных формирований». При актах терроризма, согласно этой же статье, комендантом местности назначается представитель Комитета национальной безопасности Республики Казахстан. Преступление, предусмотренное статьей 269 УК РК, согласно п. 30) ст. 3 УК РК относится к категории террористических преступлений. Какие меры были приняты комендатурой города Алматы, почему даже сотрудники правоохранительных органов, исходя из показаний потерпевших Х.Ш.Е. и Т.Ж.Х., свидетелей Т.А.Ғ., Б.Е.А., и М.М.Г. не знали, что в городе Алматы введено Чрезвычайное положение, суд не установил. Какие доказательства подтверждают доводы стороны обвинения, что население было предупреждено о запрете передвижения в районе площади Республики посредством СМС-сообщений либо телевизионных трансляций суд не установил, подтверждающие документы от операторов сотовой связи либо телеканалов в деле отсутствуют. Представители потерпевших Б.Ә.Е. и Ч.Т.К. в ходе главного судебного разбирательства пояснили суду, что СМС-оповещение начало приходить только 7 января 2022 года.
Апелляционная жалоба на приговор Районного суда
Кто непосредственно руководил сотрудниками правоохранительных органов, охранявшими здание акимата города Алматы, почему данное лицо не допрошено, почему в деле отсутствуют какие-либо письменные документы со сведениями о расстановке сил и средств правоохранительных органов 5 января 2022 года, если режим ЧП ввели с 01.30 часов утра 5 января, а никто из потерпевших и свидетелей не сказал, что им было доведено об этом, также не было установлено судом. Суд не установил, какие заключения экспертов либо специалистов позволяют сделать вывод о том, что разрушения, уничтожение имущества, повреждения, причиненные имуществу физических и юридических лиц, а также акимату города Алматы и АО «Народный банк Казахстана» были причинены действиями К.А.Т. либо находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Как К.А.Т. проник в здание акимата города Алматы и что он там совершил, и что происходило в отделении Народного банка после того, как неизвестное лицо повредило камеру видеонаблюдения приговором суда не установлено. Доводы К.А.Т. о том, что он пришел на площадь Республики перед зданием акимата города Алматы с мирными намерениями и вошел в здание акимата с целью помочь сотрудникам правоохранительных органов избежать расправы от агрессивной толпы никем и ничем не опровергнуты. Его доводы в этой части подтвердили на очных ставках и в ходе главного судебного разбирательства потерпевшие Т.Ж.Х. и Х.Ш.Е., однако суд не дал им правовую оценку. Все вышеуказанные обстоятельства порождают сомнения в объективности и беспристрастности суда, наталкивают на мысль о том, что суд принял сторону обвинения, без намерения установления истины по уголовному делу. Кроме вышеуказанных доводов, отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшего АО «Народный Банк Казахстана» суд в приговоре указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение подсудимым К.А.Т. повреждение либо уничтожение имущества АО «Народный Банк Казахстана», по делу не установлено. Согласно ч. 3 ст. 71 УПК РК – «Если в ходе уголовного процесса будет установлено отсутствие оснований для его пребывания в этом положении, орган, ведущий уголовный процесс, своим постановлением прекращает участие лица в качестве потерпевшего». Однако, суд не прекратил участие АО «Народный Банк Казахстана» в уголовном деле в качестве потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Согласно ч. 3 ст. 19 УПК РК «Неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в их пользу». Согласно ч. 4 ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств». В соответствии с ч. 6 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан «Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения уголовного дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, без всякого сомнения и неоспоримо устанавливающие истину обо всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию». Из положения ст. 19 Уголовного кодекса Республики Казахстан следует, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Согласно ст. 394 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан «оправдательный приговор постановляется, если не доказано участие подсудимого в совершении уголовного правонарушения». Сторона защиты считает, что доказательства, явно указывающие на причастность либо непосредственное совершение преступлений Курджиевым А.Т. в судебном разбирательстве и в приговоре суда не установлены. Суд вынес обвинительный приговор, грубо нарушив вышеуказанные требования статей Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан и Уголовного кодекса Республики Казахстан, невзирая на отсутствие явных доказательств. Наличие сомнений в виновности К.А.Т., имеющиеся по делу, которые должны толковаться в пользу подсудимого, согласно ч. 3 ст. 19 УПК РК, суд наоборот, истолковал против К.А.Т., признав его виновным без доказательств. Совокупность имеющихся письменных доказательств и показаний потерпевших и свидетелей по делу недостаточна для установления виновности подсудимого К.А.Т. в инкриминируемых ему деяниях. В соответствии со ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Апелляционная жалоба на приговор Районного суда
На основании изложенного, сторона защиты просит судебную коллегию: - Приговор Районного суда №2 Бостандыкского района города Алматы отменить, вынести оправдательный приговор о признании К.А.Т. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 272 ч. 2, ст. 269 ч. 2 п.п. 1, 3, 6, ст. 380 ч. 3 п.п. 1,4,8,9 за недоказанностью его участия в совершении уголовного правонарушения. - Признать за К.А.Т. право на реабилитацию. - Прекратить участие АО «Народный Банк Казахстана» в качестве потерпевшего по уголовному делу. 11.11.2022 г.
Адвокат: Саржанов Г.Т.
Адвокат: Нигметов С.Д.
Адвокат Алматы Заңгер Алматы Қорғаушы Алматы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Қазақстан Адвокат Қазақстан Заңгер Қазақстан Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Қазақстан Заң компаниясы Адвокат Алматы Юрист Алматы Адвокат Казахстан Юрист Казахстан Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские дела споры Уголовные дела Защита Административные дела споры Арбитражные дела споры Адвокатская контора Юридическая компания Адвокат Казахстан Юрист Казахстан Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Казахстан
