Бесхозяйное жилище, на которое в правовом кадастре зарегистрировано право собственности за гражданами и негосударственными юридическими лицами
В период конца 1990-х и начала 2000-х годов, в целях сохранения жилищного фонда, в брошенные собственниками квартиры заселялись новые жильцы. При этом основанием для заселения являлись акты местных исполнительных органов, договоры найма с КСК, а в некоторых случаях имели место факты самовольного заселения в пустующие, брошенные квартиры. Анализ поступивших дел показывает, что, как правило, иски давностных владельцев, заселившихся в брошенное жилище, судами удовлетворяются. Вместе с тем имеются примеры, когда суды при аналогичных обстоятельствах принимают решение об отказе в иске. Степногорским городским судом Акмолинской области удовлетворен иск С. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Из материалов дела следует, что квартира зарегистрирована на праве собственности за Д., умершей 8 ноября 1998 года. После ее смерти наследственное дело не открывалось. Согласно акту от 6 января 2000 года, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. По истечении 7 лет после смерти собственника квартира была предоставлена истцу, которая восстановила жилище и с указанного времени проживает в нем. Ранее акимат города Степногорск предъявлял в суд иск о признании квартиры бесхозяйной и поступившей в коммунальную собственность.
Бесхозяйное жилище, на которое в правовом кадастре зарегистрировано право собственности за гражданами и негосударственными юридическими лицами
Вступившим в законную силу решением Степногорского городского суда от 1 июля 2016 года в удовлетворении иска акимата отказано. При этом в обоснование отказа акимату в иске суд со ссылкой на пункт 3 статьи 242 ГК указал, что не могут быть поставлены на учет и переданы в коммунальную собственность бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся у граждан или негосударственных юридических лиц, которые владеют таким имуществом как своим собственным. Также судом дана оценка тому, что истец была заселена в квартиру в целях сохранения жилья, по распоряжению местного исполнительного органа города Степногорск, в котором выявлено 765 брошенных квартир в связи с миграцией населения, 659 из них разграблены. Поскольку образовалась огромная задолженность перед энергоснабжающей организацией, в целях сохранения жилья, местным исполнительным органом стала проводиться работа по заселению. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске С., посчитал, что ее владение было недобросовестным, так как истец проживает в квартире по договору найма с КСК, а КСК не является собственником жилья и не вправе было им распоряжаться. Тем самым апелляция не приняла во внимание положения пункта 3 статьи 242 ГК в новой редакции, выводы предыдущего решения суда с участием тех же лиц, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что давностный владелец восстановил брошенное жилище. По делу по иску К. тем же Степногорским городским судам принято противоположное решение об удовлетворении иска. Из обстоятельств дела следует, что собственник квартиры умер, после его смерти наследство не оформлялось. Квартира была заброшенной, в ней собирались лица без определенного места жительства, КСК несколько раз заколачивало квартиру. Истец, зная, что для сохранения жилого фонда местные исполнительные органы заселяли брошенные квартиры, обратился в КСК с просьбой заселить его, однако документально договор найма не оформлен. Истец восстановил жилье и пользуется им с 2010 года. Судом № 2 города Актау при аналогичных обстоятельствах было отказано в иске К. к П.
Согласно материалам дела квартира зарегистрирована на праве собственности за П. Есть данные о смерти собственника в 1998 году в Российской Федерации, после смерти собственника открывалось наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство не выдано ввиду того, что судами было отказано заявителю (сожительнице сына) в восстановлении срока для принятия наследства. Также установлено, что спорная квартира была пустующей, без дверей и окон, ее использовали для проживания лица без определенного места жительства, истец восстановил жилище. Работая в ЖЭК «ОО СП «А» сантехником с 2003 года, 2 декабря 2004 года К. заключил договор найма жилища с указанной организацией. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестности, так как квартира перешла во владение истца от ЖЭК «ОО СП «А», которое не имело законных прав на распоряжение ею. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что проживание истца в указанной квартире обусловлено наличием договорных отношений с лицом, которое правом на вселение не обладало, в связи с чем квартира предоставлена временно, до объявления наследников. Истец стал владельцем неправомерно, в результате действий по распоряжению частной собственностью лицом, не обладающим таким правом.
Вместе с тем этим же судом № 2 города Актау при таких же обстоятельствах принято противоположное решение об удовлетворении иска Е., которая заселилась в брошенную квартиру в 2002 году по договору с ПКСК «Уют». Аналогичные примеры принятия противоположных решений по искам давностных владельцев, заселенных в бесхозяйные квартиры по каким-либо письменных актам местных исполнительных органов или КСК, имеются и в других судах республики. В отдельных случаях давностный владелец заселяется самовольно, в отсутствие вышеуказанных оснований, однако имеются доказательства добросовестного владения в виде восстановления жилища. По делу по иску Шеляг О.Г. установлено, что истец работала в магазине, рядом с которым находилась брошенная квартира. Ранее эта квартира предоставлялась в наем ее работодателю – владельцу магазина, которая использовала квартиру под склад. После окончания срока аренды квартира пустовала, истец восстановила ее и стала проживать. Также установлено, что двое бывших собственников квартиры умерли до заселения. Третий собственник умерла в 2011 году, при жизни она приняла наследство, но не оформила своих прав и бросила квартиру.
Решением Аксуского городского суда Павлодарской области иск Ш. удовлетворен. Подытоживая судебную практику в отношении оставленного (брошенного) жилища, следует разъяснить, что суды должны применять положения пункта 3 статьи 242 ГК и пункта 2 статьи 23 Закона «О государственном имуществе», согласно которым бесхозяйное недвижимое имущество, находящееся в давностном владении граждан или негосударственных юридических лиц, не может быть передано в коммунальную собственность. На данное обстоятельство следует обращать внимание судам вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционных жалоб и ходатайств о пересмотре, поданных местными исполнительными органами.
Бесхозяйное жилище, на которое в правовом кадастре зарегистрировано право собственности за гражданами и негосударственными юридическими лицами
В случае, если собственник недвижимого имущества оставил его без намерения сохранить на него свои права, а местный исполнительный орган или орган управления кондоминиумом распорядился этим имуществом и в целях сохранения жилого фонда предоставил его для проживания другим лицам (давностному владельцу), то такое владение нельзя считать основанным на договоре или ином титуле и оно не исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности. Действия давностного владельца, восстановившего имущество и несущего бремя его содержания вместо собственника, свидетельствуют о его добросовестности.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
